Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 175 straipsnį ir 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. nepilnametė dukra V. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 5 d., apie 23.15 val., viešoje vietoje, duomenys neskelbtini), kieme užlipo ir laipiojo ant automobilio dangčio, elgėsi chuliganiškai ir tokiais veiksmais nepilnametė V. M. užtraukė administracinę atsakomybę pagal ATPK 175 straipsnį savo motinai S. M..

Be to, S. M. nepilnametė dukra V. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 5 d., apie 23.15 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kieme buvo neblaivi (nustatytas 0.93 promilės neblaivumo laipsnis) ir tokiais savo veiksmais nepilnametė V. M. užtraukė administracinę atsakomybę pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį savo motinai S. M..

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama S. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasirašytas (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad S. M. vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina jam teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

ATPK 175 straipsnyje inter alia numatyta tėvų atsakomybė už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytą nedidelį chuliganizmą arba chuliganizmą, taip pat tyčinį suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimą. Tuo tarpu ATPK 178 straipsnio 4 dalyje inter alia numatyta tėvų atsakomybė už girtų nepilnamečių iki šešiolikos metų pasirodymą viešosiose vietose, taip pat jų gėrimą alkoholinių gėrimų. S. M. kaltę, padarius ATPK 175 straipsnyje bei 178 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės S. M. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei pačios jos paaiškinimas, kad ji 2016 m. vasario 5 d. dukrą išleido pas draugę E. nakvoti, dukra išėjo su jos žinia. Dėl dukros poelgio labai apgailestauja. Yra išsiskyrusi ir viena augina tris nepilnamečius vaikus, todėl prašo skirti mažiausią nuobaudą (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamos S. M. paaiškinimo bei jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. vasario 25 d. rašytinis V. M. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. vasario 5 d., apie 14-15 val. ji išėjo iš namų ir susitiko su draugėmis E. ir A. Susidėjo po 2 ar 3 eurus ir vyriškio, stovėjusio prie parduotuvės „Aibė“, Kalvarijų g. 172A, Vilniuje, paprašė, kad pastarasis joms nupirktų alkoholinį kokteilį „Biršeika“, 7,5 proc. alk. tūrio, 0,5 l talpos. Jis nupirko. Jos nuėjo į kiemą prie (duomenys neskelbtini) ir visos gėrė tą kokteilį. Ji išgėrė du tokius koktelius ir toliau nelabai ką atsimena. Kaip užlipo ant automobilio dangčio nepamena. Turėjo eiti nakvoti pas draugę Eveliną, prieš tai buvo paprašiusi mamos leidimo nakvoti pas draugę, mama sutiko ją išleisti, tačiau jai teko pasiimti ją iš policijos. Supranta, kad pasielgė negerai ir dėl įvykio apgailestauja (b. l. 4-5); 2016 m. vasario 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiosios patrulės I. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. vasario 5 d., apie 23.15 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. G. iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kelios merginos šokinėja ant automobilių. Atvykus minėtu adresu kartu su AP-16 rado akivaizdžiai neblaivias bėgančias merginas. Tai buvo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), V. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurio paaiškino, kad ant automobilių nešokinėjo, tiesiog kieme vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. alų, todėl pamačiusios policijos pareigūnus pradėjo bėgti. Pranešėja D. S. nurodė, kad šokinėjo ant automobilio „Seat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau kuri būtent mergaitė nenurodė. Ant automobilio „Seat“ matėsi pėdsakų žymės ant stogo, variklio dangčio ir bagažinės. V. M. buvo su sportbačiais, kurių padas atitiko pėdsakus ant minėto automobilio. Minėtos mergaitės buvo pristatytos į Vilniaus miesto 1 PK (b. l. 6); fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei ant automobilio paliktos pėdsakų žymės (b. l. 7-8); policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog Bendrajame pagalbos centre 2016 m. vasario 5 d., apie 23.19 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prie namo dvi merginos laipiojo, šokinėjo per mašinas (b. l. 13); asmens tikrinimo alkotesteriu pažyma, iš kurios matyti, jog 2016 m. vasario 6 d., 1.03 val. V. M. buvo nustatytas 0,93 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 10); vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 12). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. V. M., būdama (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, viešoje vietoje elgėsi chuliganiškai, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 175 straipsnį. Be to, V. M., būdama (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pasirodė viešoje vietoje neblaivi, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį. Administracinėn atsakomybėn pagal šiuos ATPK straipsnius pagrįstai patraukta jos motina S. M. (ATPK 13 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas nuobaudą S. M., atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, jos asmenybę apibūdinančius duomenis – bausta administracine tvarka, be kita ko, pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį, turi galiojančių nuobaudų, S. M. teigimu, ji yra išsiskyrusi, viena augina tris nepilnamečius vaikus. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Be to, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi. Dėl šių aplinkybių S. M. skirtinos ATPK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje bei 175 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsniu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33, 175 straipsniais, 178 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnyje ir skirti jai keturiolikos eurų (14 Eur) dydžio baudą.

S. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai keturiolikos eurų (14 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnį bei 178 straipsnio 4 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – keturiolikos eurų (14 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16055613802 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.