Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedusiam, neįgaliam, kai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-23 nutartimi pripažintam nepakaltinamu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., padarymo ir taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. 2016 m. gruodžio 4 d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 21 kambaryje, tyčia sudavė kumščiu nukentėjusiajai V. V. ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį, tuo nukentėjusiajai V. V. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - dešinės akies obuolio sumušimą, sukėlusį pojunginį odenos plyšimą, kraujo susikaupimą priekinėje akies kameroje, rainelės iškritimą, akies lęšiuko panirimą, kraujosruvas dešinės akies vokuose ir lūpose, galvos smegenų sukrėtimą, nes dėl dešinės akies obuolio sumušimo, sukėlusio pojunginį odenos plyšimą, kraujo susikaupimą priekinėje akies kameroje, rainelės iškritimą ir akies lęšiuko panirimą, nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Liudytoja G. V. teismo posėdyje parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose slaugytoja. Atėjo į darbą 2016-12-03 dienos vakare. Dirbo naktį. Ryte sutiko V. V., kuri buvo sumušta. Suteikė pirmąją pagalbą ir iškvietė medikus. V. V. išvežė į ligoninę. Vėliau iškvietė greitąją pagalbą ir P. V. išvežė į psichiatrinę ligoninę. P. V. ir V. V. buvo draugai, kartu gerdavo kavą, žiūrėdavo televizorių. Matėsi, kad V. V. sumušta. Kaip ją sumušė niekas nematė. Sumušė kambaryje.

Liudytoja A. J. teismo posėdyje parodė, kad P. V. gyvena (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose. Ji ten dirba socialine darbuotoja. Apie įvykį gali pasakyti tik tiek, kiek sakė gyventojai. V. V. rami, draugiška, P. V. prie personalo irgi mandagus ir paslaugus. Liudytoja jai sakė, kad pasisaugotų P. V., bet ji sakė, kad žino ir yra atsargi. Iš ligoninės P. V. į globos namus negrįžo. Išvežtas ir gydomas Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Nukentėjusioji sakė, kad žiūrėjo televizorių ir nesuprato kas jam nutiko ir kodėl taip pasielgė.

Liudytoja E. J. teismo posėdyje parodė, kad P. V. pažinojo, anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose. Jis priklausė jos grupei. Liudytoja gerai neatsimena įvykio, bet atrodo, kad P. V. sumušė V. V.. Tuo metu atostogavo, nelabai gali ir pasakyti. Jai žinoma tik tiek, kiek pasakojo bendradarbės. Su P. V. nebendravo po įvykio, jis buvo išvežtas į psichiatrinę ligoninę. Liudytoja jį lydėjo į Rokiškio psichiatrinę ligoninę. Sakė, kad sumušė, nes supykdė. Su liudytoja jis elgėsi labai gerai. Byloje buvo duomenų, kad jis smurtauja.

Tai, jog P. V. padarė įstatymo uždraustą veiką, įrodo byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Viešosios policijos skyriaus Kaimiškosios policijos nuovados vyriausiojo tyrėjo A. Č. 2016-12-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog 2016-12-04 apie 8 val. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose V. V. sužalojo P. V., todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 7-8).

2016-12-13 apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apžiūrėti 1 aukšto koridorius ir kambariai. (b. l. 12-16).

Specialisto išvadoje Nr. G 100/2017(04) nurodyta, jog V. V. padaryti kūno sužalojimai: dešinės akies obuolio sumušimas, sukėlęs pojunginį odenos plyšimą, kraujo susikaupimą priekinėje akies kameroje, rainelės iškritimą, akies lęšiuko panirimą, kraujosruvos dešinės akies vokuose ir lūpose, galvos smegenų sukrėtimas. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais į veidą. Rasti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. V. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dešinės akies obuolio sumušimas, sukėlęs pojunginį odenos plyšimą, kraujo susikaupimą priekinėje akies kameroje, rainelės iškritimą ir akies lęšiuko panirimą, sutrikdė sveikatą buvo ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 43-44).

Nukentėjusioji V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-04 ryte, galėjo būti apie 8 val., pas ją į kambarį atėjo P. V. ir pasakė, kad nori pažiūrėti televizorių. P. V. atsisėdo ant lovos. Kambaryje dar buvo N., kuri pradėjo kosėti, tai išgirdęs P. V. pradėjo pulti ant N., o ji pasakė, kad jis nelystų. Tada P. V. pradėjo mušti ją. Visus smūgius sudavė kumščiu, kiek kartų sudavė tikrai negali pasakyti, bet jų buvo daug. Ją sumušęs, P. V. atsistojo prie durų ir neleido jai išeiti. Po kurio laiko P. V. ją išleido ir ji ėjo į tualetą. Grįžtant iš tualeto, ją pamatė seselė ir paklausė, kas sumušė, o ji pasakė, kad P. V.. Po šio įvykio P. V. ji daugiau nebematė. Kai P. V. ją mušė, juto didelį skausmą (b. l. 19-21).

Iš Neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, jog V. V. iš dalies darbinga, darbingumo lygis 35 proc. (b. l. 29).

Iš Neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, jog P. V. iš dalies darbingas, darbingumo lygis 35 proc. (b. l. 84).

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių III teritorinio skyriaus 2017-01-25 Nr. R-366(2.3-27) rašte „Dėl duomenų pateikimo“ nurodyta, jog V. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2007-03-21 palikta priežastis „Invalidumas nuo vaikystės“. Diagnozės kodas pagal TLK-10 F71 Vidutinis protinis atsilikimas (b. l. 39).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad P. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad P. V. nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajai V. V., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2017-04-18-07-28 ekspertizės akte Nr. 88TPK-63/2017 nurodyta, jog P. V. nusikalstamos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų teisingai valdyti. P. V. šiuo metu nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. P. V. serga vidutiniu protiniu atsilikimu su reikšmingais elgesio sutrikimais, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. P. V. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - priverstinį gydymą specialiojoje gydymo įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis, kur jis ir yra gydomas iki šiol. P. V., atsižvelgiant į jo psichikos būklę, nesugeba teisingai suprasti bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti teisingus parodymus (b. l. 105-106).

Teisiamajame posėdyje ekspertas K. M. parodė, kad buvo teismo nutartis atlikti ekspertizę P. V.. Jis buvo gydytas Šiaulių psichiatrinėje ligoninėje. Nesilaikė priverstinio gydymo, padarė nusikaltimą ir grąžino į Rokiškį. P. V. nuo 2006 m. gydomas, turi vidutinį protinį atsilikimą, nustatyta organinė haliucinacija. 2014 m. priverstinai gydytas iki 2016 m. pas juos. Psichikos būklė - nenuoseklus mąstymas, tarpais paviršutinis, neproduktyvus, nieko negali pasakyti. Taip yra dėl protinio atsilikimo. Daug ką pasakoja su juokais, apie nusikaltimą pasakoja šaltai, nepergyvendamas. Kritikos nusikalstamai veikai nėra. Intelekto koeficientas tik 47, tai vidutinis protinis atsilikimas. Įvertinę P. V. būklę ir medicininius dokumentus atsakė į pateiktus klausimus. Reikalingas stacionarus gydymas. Tokia būklė išlieka kaip ir darant išvadas. Šiuo metu yra tik toks pasikeitimas, kad nėra konfliktų. Nėra konfliktų, nėra problemų. Ligoninėje jis dar bus, vėliau kreipsis į teismą.

P. V. šios veikos padarymo metu ir šiuo metu serga vidutiniu protiniu atsilikimu su reikšmingais elgesio sutrikimais, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, todėl jis, darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties P. V. yra pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 str.), todėl atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad P. V. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p.,

nutaria:

P. V. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

P. V. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.