Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, kaltinamajam D. Š., kaltinamajam A. J., jo gynėjai advokatei Ramunei Baltrušaitienei, nukentėjusiajai A. G., nukentėjusiajam S. R., nukentėjusiojo S. R. ir civilinio ieškovo UAB „Saulius ir Kristupas“ atstovei advokato padėjėjai Kristinai Belickienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ fasadų montuotojas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vt. ta pati, teistas du kartus:

1) 2011-03-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu;

2) 2011-06-14 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė bausmė 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 metų laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

A.J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, dekl. gyv. vt. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1) 2010-01-29 Kauno raj. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 5 mėn.; 2010-06-11 Kauno raj. apylinkės teismo nutartimi 1 metų 5 mėn. laisvės apribojimas pakeistas į 45 paras arešto; 2010-08-16 paleistas iš Pravieniškių 3-ių pataisos namų arešto bausmės skyriaus;

2) 2011-03-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo pataisos namuose; 2012-06-08 paleistas iš Pravieniškių PN-atviros kolonijos atlikęs bausmę;

3) 2014-06-02 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, šiuo metu laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. Š. 2013 m. rugsėjo 20 d. apie 20.00 val. Kauno rajone, Karmėlavos seniūnijoje, Karmėlavos II kaime, Vilniaus g. 11, UAB „Saulius ir Kristupas“ parduotuvėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., A. J. iš prekių išstatymų paėmus 4 vnt. butelius 0,5 l talpos alaus „Grand select“, bendros 9,76 litų vertės ir 4 vnt. butelius 0,5 l talpos alaus „Fortas Radler“, bendros 7,80 litų vertės, ir grasinant pardavėjai A. G. fiziniu smurtu, t.y. kad jeigu ji juos vysis ir išeis iš parduotuvės ar kvies apsaugą, gaus į galvą, jis pagrasino pardavėjai A. G., kad jeigu ji išeis iš parduotuvės, gaus į galvą, kad jeigu pasiskųs, kad jie pavogė prekes, palauks prie parduotuvės ir sumuš, tokiu būdu atėmę galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė 4 butelius alaus „Grand select“ ir 4 butelius alaus „Fortas Radler“, tuo padarė UAB „Saulius ir Kristupas“ 17,56 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis D. Š. 2013 m. rugsėjo 21 d. apie 9.00 val. Kauno rajone, Karmėlavos seniūnijoje, Karmėlavos II kaime, Vilniaus g. 11, viešoje vietoje - UAB „Saulius ir Kristupas“ parduotuvėje, pašalinių žmonių akivaizdoje, išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais pardavėją A. G., grasino ją sumušti, po to išplūdo necenzūriniais žodžiais parduotuvės savininką S. R., grasino jį sumušti bei padegti parduotuvę, po to elgdamasis įžūliai – tyčia kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam S. R. į petį, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. J. 2013 m. rugsėjo 20 d. apie 20.00 val. Kauno rajone, Karmėlavos seniūnijoje, Karmėlavos II kaime, Vilniaus g. 11, UAB „Saulius ir Kristupas“ parduotuvėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. Š., iš prekių išstatymų paėmė 4 vnt. butelius 0,5 l talpos alaus „Grand select“, bendros 9,76 litų vertės ir 4 vnt. butelius 0,5 l talpos alaus „Fortas Radler“, bendros 7,80 litų vertės, ir grasino pardavėjai A. G. fiziniu smurtu, t.y. kad jeigu ji juos vysis ir išeis iš parduotuvės ir kvies apsaugą, gaus į galvą, taip pat D. Š. grasinant pardavėjai A. G., kad jeigu ji išeis iš parduotuvės, gaus į galvą, kad jeigu pasiskųs, kad jie pavogė prekes, palauks prie parduotuvės ir sumuš, tokiu būdu atėmę galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė 4 butelius alaus „Grand select“ ir 4 butelius alaus „Fortas Radler“, tuo padarė UAB „Saulius ir Kristupas“ 17,56 Lt. turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino iš dalies, t.y. prisipažino dėl alaus vagystės, tačiau neprisipažino kad pagrobė prekes iš parduotuvės grasindami pardavėjai A. G.. Jis paaiškino, kad 2013-09-20 Karmėlavoje sutiko A. J. ir pasiūlė nueiti į parduotuvę priklausančią UAB „Saulius ir Kristupas“, esančią Karmėlavos II kaime, Vilniaus g. 11. Buvo neblaivus, jis paėmė alaus, bet pardavėja jam liepė grąžinti butelį, pardavėja A. G. pagrasino savo vyru jei jis vogs prekes. Jis tada ėjo iš parduotuvės, o ji vydamasi jį, jam papurškė dujų. Kitą dieną jis būdamas pagiringas vėl atėjo į parduotuvę, tada A. G. užrakino parduotuvės duris ir liepė laukti policijos, jam susistumdžios su parduotuvės savininku, ji parduotuvėje trenkė jam buteliu per galvą, po to medikai jam susiuvo galvą, jis po to prieš ją atsiėmė kaltinimus, pretenzijų jai nereiškia. Jis jau pusmetį nebegeria, susiėmė į rankas, nori nebedaryti teisės pažeidimų. Jis nematė, kaip 2013-09-20 draugas pavogė iš parduotuvės alų, tai tik matė policijoje vaizdo įraše. 2013-09-21 A. G. jam papurškė dujų, jis tada nieko nematė. A. G. jis negrasino neuii 2013-09-20 nei 2013-09-21, tik susižodžiavo su ja, pavadino ją „žiurke“. A. G. jam grasino savo vyru. 2013-09-21 jis sakė parduotuvės šeimininkui, kad sumoka už alų ir, kad jis nedarytų problemų. Tuo metu jis turėjo pinigų. Jis nesmurtaujantis. Savo poelgį vertina labai blogai. Jis yra teistas už vagystę Danijoje prieš keturis metus. Mano, kad viskas per tą alkoholio gėrimą. Pripažįsta UAB „Saulius ir Kristupas“ padarytą turtinę žalą, su A. G. ieškiniu dėl padarytos neturtinės žalos nesutinka.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino iš dalies, t.y. prisipažino dėl alaus vagystės, tačiau neprisipažino dėl grasinimo. Paaiškino, kad gyvena Kaune. Pažįsta Š. nuo 16 metų. Jie yra draugai ir pažįstami. Kartais apsilanko toje parduotuvėje. Žino tvarką, kaip reikia apsipirkti. Ten nėra savitarnos. 20 dieną ryte sutikęs D. nuėjo į parduotuvę. Galvojo pasiims alaus, nes ilgai reikėjo laukti, buvo daug žmonių. Jis pasiėmė gėrimą ir išėjo. D. liko parduotuvėje. Negirdėjo ką tuo metu sakė pardavėja. Tuo metu buvo neblaivus. Mano, kad jeigu būtų buvęs blaivus, būtų taip nedaręs. 20 dienos vakare pardavėjai negrasino, neįžeidinėjo, negirdėjo ką sakė D. pardavėjai A. G.. Jis keikėsi, bet ne ant jos, o apskritai. Kai ji papurškė dujų, jis sakė, kam to reikėjo. Nežino, ką tuo metu darė Š.. Parduotuvėje žmonių buvo. Kai gavo dujų, nebesvarbus buvo alus. Alų nusivežė į Kauną. Pinigų tuo metu turėjo – kažkur apie 20 litų. Butelius ėmė neslėpdamas. Dėl apsaugos nieko negirdėjo. Savo poelgį vertina blogai. Nebuvo kada atlyginti žalos. Kiek jis gauna algos, jis nežino, nes nuskaičiuoja antstoliai. Jis teistas jau tris kartus, savo poelgį vertina blogai. Mano, kad susidėjo su bloga kompanija. Pripažįsta UAB „Saulius ir Kristupas“ padaręs turtinę žalą, su A. G. ieškiniu dėl padarytos neturtinės žalos nesutinka. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu. pagarsinami kaltinamojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b.l. 45), kaltinamasis nurodė, kad pataisos namai keičia žmones, kad jis nėra smurtaujantis. Ką sakė D. Š. G., jis negirdėjo, o pats jai negrasino.

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino tik iš dalies, tačiau jų kaltę parodo nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis S. R. parodė, kad 20 dieną apie pusę devynių iš parduotuvės pranešė, kad buvo apvogta parduotuvė. Jis yra minėtos parduotuvės savininkas ir direktorius. Parduotuvė yra adresu Vilniaus g. 11, Karmėlava. Parduotuvę saugo apsaugos tarnyba „Arnas“, apie 2013-09-20 padarytą nusikaltimą buvo informavę apsauginius, bet jie atvykę pranešė, kad nieko nerado, paprašė jų vaizdo įrašo. 2013-09-21 jis ruošėsi važiuoti į policiją rašyti pareiškimo, kai atėjo D. Š.. Jis pasiūlė D. Š. palaukti kol atvyks policija, tačiau jis bandė pasišalinti. Tuomet jie tarpusavyje susistumdė, o A. G. jam papurškė dujų. Tada D. šoko ant jo, darė jėga duris ir griuvo, prasimušė galvą. Jis tada paprašė vandens, rankšluosčio, A. jam davė. Tada atvažiavo apsauga, jie iškvietė greitąją, kuri D. Š. išvežė. Atvažiavo policija. Jie parašė pareiškimą. Matė vaizdo įrašą, kaip buvo pagrobtas alus 2013-09-20 d.. Jis anksčiau yra matęs vaido įrašą, kaip jop parduotuvėje D. Š. spardė jauną moterį prie jos vaikučio. Yra girdėjęs grasinimus pardavėjų adresu. D. Š. sakė, kad susidoros su juo, kad daugiau nebedirbs ir A. G.. Palaiko pareikštą 17,56 Lt civilinį ieškinį. Grasinimai buvo realūs, išreikšti ir jo, ir pardavėjos atžvilgiu. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinami nukentėjusiojo S. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1t., b.l. 23-24, 25), nukentėjusysis papildomai parodė, kad A. papurškė dujų tada, kai pamatė, jog jie apsistumdė su D. Š.. Tuo metu D. Š. bandė pabėgti iš parduotuvės. D. Š. grasino padegti parduotuvę, smurtauti jų atžvilgiu. Nukentėjusysis A. J. nepažįsta. (2 t., b.l. 158-159)

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad dirbo Karmėlavoje, parduotuvėje „Saulius ir Kristupas“. Šiuo metu ji ten nebedirba. Ji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu BPK 276 str. tvarka. Ji parodė, kad 2013-09-20 apie 20.00 val. į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstami A. J. ir D. Š.. Arnas vilkėjo juodos spalvos treningu, o D. buvo su žaliu treninginiu švarku. Abu asmenys buvo neblaivūs: akys apsiblausę, nerišli kalba, jautė alkoholio kvapą. Kol D. stovėjo prie kasos ir šnekėjo su kita pardavėja D. S., A. J. pasiėmė energetinius gėrimus, jų pakuotėje 6 vienetai, 1 vnt. kaina – 1,50 Lt ir nesusimokėjęs išėjo. Iš paskos išėjo ir D. Š., jis nieko nenusipirko. Ji išbėgo iš paskos ir jiems beeinant pasakė, kad kviečia policiją. Po kurio laiko D. Š. grįžo ir energetinius gėrimus D. Š. padėjo į vietą, nes mano, kad jie pastebėjo, kad pasiėmė ne alų, nes energetiniai gėrimai buvo padėti šalia alaus. Tuomet įžūliai, įsakmiu tonu ir įkyriai jie reikalavo alkoholio į skolą. Kadangi ji nesutiko duoti alkoholio į skolą, tai A. J. išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, t.y.: „paimsiu ką norėsiu, ką tu man padarysi, žiurke, išeisi iš parduotuvės ir gausi į galvą“ ir pagrasino, kad jei iškvies apsaugą, gaus į galvą, sumuš, o D. Š. pasakė, kad palauks vakare prie parduotuvės ir sumuš, jei ji pasakys kam nors, ar pasiskųs, kad jie pagrobė alkoholį. Tada A. J. pasėmė 4 butelius alaus „Grand select“ ir 4 butelius „Fortas Radler“, viso už 17, 56 Lt. ir nesusimokėjęs išėjo. Iš paskos išėjo D. Š., kuris nieko nepaėmė. Jie veikė kartu, ji jiems pasakė, kad palauktų, neišeitų iš parduotuvės su prekėm, kad iškvies policiją. Tiek vienas, tiek kitas nusijuokė, o D. Š. grasindamas pasakė: „ką tu man padarysi, išeisi iš parduotuvės ir gausi į galvą“. Tiek D. Š., tiek A. J. grasinimais ji patikėjo, nes buvo susidūrusi su šiais vaikinais jau ne pirmą kartą, kiek ateidavo į parduotuvę, tiek visada įžūliai elgdavosi, t.y., apsvaigę nuo alkoholio, triukšmaudavo, rėkaudavo, trukdydavo dirbti, prašydavo prekių į skolą, ir ne pirmą kartą bandydavo pagrobti prekes, bet visada pavykdavo juos sulaikyti ir prekes atimti. 2013-09-20 grasinimai buvo realūs, ją išgasdino, ji patikėjo grasinimais, nes kaltinamieji buvo neblaivūs, neprognozuojami, ji nežinojo, ko gali laukti iš jų, kokie bus jų veiksmai jai parašius pareiškimą policijai, ji bijojo, kad jie gali jai keršyti.Prieš abiems vaikinams išeinant su alumi iš parduotuvės, ji pribėgo ir papurškė dujų, kad galėtų vaikinus sulaikyti, kol atvažiuos apsauga ir policija, nes už pagrobtas prekes jai reikia kompensuoti savininkams, tačiau jie nesureagavo ir išėjo. Tą kartą direktoriaus S. R. parduotuvėje nebuvo, o pardavėja D. S. buvo prie kasos, aptarnavo kitus klijentus. Kitą dieną - 2013-09-21 apie 9.00 val. į parduotuvę atėjo D. Š., ji pamanė, kad užmokės už prekes, atsiprašys, tačiau jis vėl paprašė jos, kad duotų į skolą alaus „Fort Radler“. Jai nesutikus D. Š. pradėjo jai grasinti: „nupisiu tave iš vaizdo, nejuokink, debile“, juokėsi iš jos, kad ji pasakė, kad turi vakarykščios dienos įrašą, jai dar pasakė, kad palauks prie parduotuvės vakare ir sumuš, sakė: „tu dar pamatysi, kas tavęs laukia“, „išeisi iš darbo ir pamatysi, kas tau bus“. D. Š. grasinimus suprato kaip realius, kad gali ją sumušti, taip keršydamas už parašytą pareiškimą ir pranešimą apie pagrobtas prekes. Parduotuvėje tuo metu buvo savinkas S. R., kuris išgirdęs kaip D. Š. jai grasina nutarė iškviesti apsaugą, todėl direktorius liepė D. Š. palaukti salėje, kol atvažiuos apsauga, jis truputį palaukė, po to susiruošė išeiti, tuomet direktorius jį sulaikė tarpduryje, kad D. Š. negalėtų išeiti, tada D. Š. pagrasino S. R., „kad tau pyzdiec, tu čia ramiai negyvensi“, kad padegs parduotuvę. Norint D. Š. vis tiek jėga išeiti pro duris, direktorius S. R. įtempė jį už rankos į salę. Jis aprimo ir paprašė vandens, nes griaužė akis. Kai grįžo su vandeniu, matė, kaip abu vyrai tarpdury stumdėsi: direktorius laikė Š. už pečių, o Š. stengėsi direktorių nustumti ir išsilaisvinti. Nematė, kad D. Š. suduotų smūgius direktoriui S. R.. Matė, kai vyrai stumdėsi, jai papuškus dujų D. Š. atsitrenkė į duris, jam iš galvos bėgo kraujas. Kai vyrai stumdėsi, matė, kaip Š. atsitrenkė į duris. Jai buvo padaryta neturtinė žala, nes buvo labai išsigandusi, buvo prie žmonių ji įžeidinėjama, jai grasinama, jip o to buvop nesaugi eidama ir grįždama į darbą, vaikščiodama po Karmėlavos miestelį. Ji reiškia 1000 Lt ieškinį dėl jai padarytos neturtinės žalos.(1t., b.l. 43, 47, 48, 158)

Liudytoja D. S. parodė, kad prisimena tą įvykį. Tą dieną ji prekiavo. Į parduotuvę atėjo D. Š. ir A. J.. D. Š. priėjo prie kasos. A. J. buvo kitur. Nežino, kaip jie buvo apsirengę. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinami liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b.l. 61). Pagarsinus minėtus parodymus, liudytoja nurodė, kad į aprangą nekreipė dėmesio. Po įvykio ji dar dirbo 2-3 savaites. Išėjo iš darbo, nes rado darbą arčiau namų. Išėjimas iš darbo nesusijęs su šiuo įvykiu. D. Š. priėjo prie kasos, ar pirko ką nors, neprisimena. A. J. paėmė energetinio gėrimo visą pakuotę ir išėjo. A. G. bandė jam sutrukdyti. Po 15-20 min. atėjo į parduotuvę ir padėjo atgal energetinį gėrimą, pasiėmė alaus ir išsinešė. Tada A. kvietė policiją, purškė dujomis. Kaltinamieji nesvyravo. Nežino, ar jie buvo girti. A. G. bendravo su policijos pareigūnais. Kitą dieną į parduotuvę atėjo D. Š.. Matė, kaip jis susistumdė su direktoriumi. D. Š. nuolat ateidavo į parduotuvę, pasiimdavo ką jam reikia ir išeidavo. Jis sakydavo, kad jei vysies, išėjus į lauką gausi. Negali būti, kad jos jiems nepardavė kokių nors prekių. Jeigu žmogus ateina su pinigais, jos visada jiems parduoda. A. J. yra ramesnis. Ji negirdėjo, kaip jis grasino. Ji iš D. Š. anksčiau parduotuvėje girdėdavo grasinimus (2 t., 179).

Iš 2013-09-30 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - Kauno rajone, Karmėlavos seniūnijoje, Karmėlavos II kaime, Vilniaus g. 11. (1 t., b.l. 17-22).

Iš 2013-10-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės UAB „Saulius ir Kristupas“, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamieji pagrobė iš parduotuvės prekes.(1 t., b.l. 64-65).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Ištyrus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismo posėdžių metu patikrintus įrodymus konstatuojama, kad įrodyta, kad kaltinamieji D. Š. ir A. J. 2013 m. rugsėjo 20 d. apie 20.00 val. Kauno rajone, Karmėlavos seniūnijoje, Karmėlavos II kaime, Vilniaus g. 11, UAB „Saulius ir Kristupas“ parduotuvėje, veikdamas kartu bendrininkų grupėje, atėmę galimybę nukentėjusiajai priešintis padarė plėšimą, tai yra A. J. iš prekių išstatymų paėmus 4 vnt. butelius 0,5 l talpos alaus „Grand select“ ir 4 vnt. butelius 0,5 l talpos alaus „Fortas Radler“, A. J. grasinant pardavėjai A. G. fiziniu smurtu, kad jeigu ji juos vysis ir išeis iš parduotuvės ar kvies apsaugą, gaus į galvą, D. Š. pagrasino pardavėjai A. G., kad jeigu ji išeis iš parduotuvės, gaus į galvą, kad jeigu pasiskųs, kad jie pavogė prekes, palauks prie parduotuvės ir sumuš, tokiu būdu pagrobė iš parduotuvės prekes už 17,56 Lt, už jas nesumokėdami, tuo padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, kad D. Š. 2013 m. rugsėjo 21 d. apie 9.00 val. viešoje vietoje - UAB „Saulius ir Kristupas“ parduotuvėje, pašalinių žmonių akivaizdoje, išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais pardavėją A. G., grasino ją sumušti, po to išplūdo necenzūriniais žodžiais parduotuvės savininką S. R., grasino jį sumušti bei padegti parduotuvę, po to elgdamasis įžūliai – tyčia kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam S. R. į petį, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad jie nusikalto būdami neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. bendrininkų grupėje. (BK 59, 60 straipsniai).

Skiriant kaltinamajam D. Š. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis iki 2013 m. rugsėjo 20 d. ir 2013 m. rugsėjo 21 d. nusikalstamų veikų padarymo buvo 2 kartus teistas, 2013-06-14 jam baigėsi teistumas pagal 2011-06-14 teismo nuosprendį, nes baigėsi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis (BK 95 str. 3 d. 1 p.), be to jis 2010 m. buvo teistas užsienyje (1 t., b.l. 97-101), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b.l. 83-88), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre dėl priklausomybės (piktnaudžiavimo) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas, nors ptas pripažįsta turėjęs problemų dėl girtavimo. (1 t., b.l. 78, 80, 82), nvykdantis individualią veiklą (1 t., b.l. 121). Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nepadarė, nes yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl teismas daro išvadą, kad kitos, išskyrus laisvės atėmimas, švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakankamos, kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). Teismas mano, kad vis dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamajam D. Š. skirtinos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, nes jis suprato savo padarytų veikų pavojingumą ir baudžiamumą, teigia nustojęs vartoti alkoholį, dirba, todėl jam nuosprendžiu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas BK 75 straipsnyje numatytam maksimaliam laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: įpareigojant D. Š. nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei 10 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Skiriant kaltinamajam A. J. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis iki 2013 m. rugsėjo 20 d. nusikalstamos veikos padarymo buvo 2 kartus teistas, nusikalto neišnykus ankstesniems teistumams, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b.l. 14-16), už nusikalstamos veikų 2014-05-27 padarymą artimoje aplinkoje – prieš motiną, buvo nuteistas 2014-06-02 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, jis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre dėl priklausomybės (piktnaudžiavimo) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b.l. 78, 80, 82). Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nepadarė, nes yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad A. J. padarytas nusikaltimas 2013-09-20 yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl teismas daro išvadą, kad kitos, išskyrus laisvės atėmimas, švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakankamos, kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). Paskirtina bausmė bendrintina su 2014-06-02 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikas atliktas pagal 2014-06-02 teismo nuosprendį bei laikas išbūtas suėmime nuo 2014-05-29 iki 2014-07-29 (2 t., b.l. 99-103, 142-143)

Kaltinamajam D. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. (1 t., b.l. 131,132).

Kaltinamajam A. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Dėl S. R. civilinio ieškinio

Byloje pareikštas civilinio ieškovo UAB „Saulius ir Kristupas“ atstovo S. R. civilinis ieškinys dėl 17,56 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 27). Teismas mano, kad civilinis ieškovas kaltinamųjų D. Š. ir A. J. nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, jų nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl jis tenkintinas visiškai, priteisiant jį solidariai iš kaltinamųjų..

Dėl A. G. civilinio ieškinio

Byloje pareikštas civilinės ieškovės A. G. civilinis ieškinys dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 50).

CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 str. 6.263 str. 2 d.), visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013 ir kt.). Kiekvienu atveju spręsdamas, ar nukentėjusiam asmeniui padaryta žala, teismas privalo atsižvelgti ne tik į formaliai įstatyme numatytas sąlygas, bet ir į kitas aplinkybes. Pagaliau, sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo būtina atsižvelgti ir į teisingumo kriterijų, kurio tikslas – skirtingų interesų pusiausvyros siekimas, bei kuris įpareigoja, kad būtų atlyginta asmeniui padaryta žala, tačiau taip pat turi būti atsižvelgta į žalą padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, kitas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-209/2007). Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad dėl nusikalstamų kaltinamųjų D. Š. ir A. J. veiksmų nukentėjusioji patyrė dvasinį sukrėtimą, neigiamus išgyvenimus ir stresą, baigę kad jų grasinimai bus įvykdyti, kas yra laikytina neturtine žala. Atsižvelgiant į įvykio aplinkybes ir išdėstytas aplinkybes, teismas D. Š. ir A. J. kaltais veiksmais A. G. padarytą neturtinę žalą vertina 500 Lt.

Dėl proceso išlaidų

Iš kaltinamojo A. J. priteistinos 926 Lt antrinės pagalbos išlaidos valstybės naudai (2 t., b.l. 152, 174).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 9 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų (Vilniaus g. 6-1, Karmėlavos II kaime, Karmėlavos seniūnijoje, Kauno rajone,), jeigu tai nesusiję su darbu;neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 10 MGL (1300 Lt / 376 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2014-06-02 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką atliktą pagal 2014-06-02 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendį bei laiką išbūtą suėmime nuo 2014-05-29 iki 2014-07-29.

UAB „Saulius ir Kristupas“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš D. Š. ir A. J. 17,56 Lt / 5,09 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „Saulius ir Kristupas“ naudai.

A. G. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš D. Š. ir A. J. 500,00 Lt/144.81 Eur neturtinės žalos atlyginimo A. G. naudai.

Iš kaltinamojo A. J. priteisti 926 Lt/268,19 Eur antrinės pagalbos išlaidas valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.