- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-30
- Bylos Nr.
- AN2-29-417/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00130-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pareiškėjas
- M. A.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. A. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus 2024 m. spalio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus 2024 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. A. skirta 30 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus 2024 m. spalio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas motyvavo, jog skundžiamas nutarimas priimtas 2024 m. spalio 4 d. ir tą pačią dieną 11.13 val. išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kaip tai yra reglamentuota ANK 573 straipsnio 1 dalyje. Valstybės informacinėje sistemoje nurodytas šis pareiškėjo elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 62). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatavo, jog pareiškėjas apie nutarimo priėmimą informuotas tinkamai. Nurodydamas savo elektroninio pašto adresą, lygiai taip pat kaip ir fizinio pašto adresą, jį nurodęs asmuo įsipareigoja jį tikrinti ir yra atsakingas už šios savo pareigos nevykdymą. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė – išvykimas į užsienio valstybę niekaip nesutrukdė jam pasitikrinti elektroninio pašto dėžutės ir pačiam ar per atstovą reaguoti į atsiųstus pranešimus. Paties pareiškėjo pasyvus elgesys negali būti pateisinama, objektyvi priežastis, dėl kurios jis būtų negalėjęs pasinaudoti savo konstitucine teise į teismą. Įstatymas pareiškėją įpareigojo elgtis atsakingai po to, kai jis viešame registre nurodė savo elektroninio pašto adresą, o jis teismui teikdamas prašymą atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą nepateikė jokių įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtam pranešimui pasiekti adresatą, todėl jo prašymas atnaujinti skundo pateikimo terminą netenkinamas, skundas grąžinamas pareiškėjui.
Šalies argumentai
3. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti terminą skundui dėl policijos 2024 m. spalio 4 d. nutarimo paduoti.
3.1. Teigia, jog jo elektroninio pašto tikslus adresas yra (duomenys neskelbtini), t. y. su taško simboliu po „(duomenys neskelbtini)“, o ne toks, kokį nurodė teismas. Todėl jo ne tik nepasiekė policijos jam siųstas nutarimas, bet galimi ir kiti procesiniai dokumentai – kvietimas į apklausą ir kt.
3.2. Paaiškina, jog komandiruotės į Vokietiją metu, sužinojęs apie antstolės R. A. vykdomą iš jo 11 Eur dydžio skolos išieškojimą, šių metų pavasario pradžioje kreipėsi į antstolę. Antstolė atsisakė pateikti jam informaciją, remdamasi tuo, kad paklausimas gautas elektroniniu paštu, kuriuo ji siuntė jam vykdomosios bylos dokumentus, bet nepasirašytas mobiliuoju elektroniniu parašu. Šiuos antstolės veiksmus apskundė apylinkės teismui, tačiau informacijos antstolė vis tiek jam nepateikė. Prisijungęs prie Valstybinės mokesčių inspekcijos paskyros, sužinojo, kad būtent šiai institucijai buvo perduota nesumokėta bauda, apie kurią nežinojo. VMI konsultantė telefoninio pokalbio metu nurodė, kad baudą skyrė policija. Gegužės 26 dieną raštu kreipėsi į Radviliškio rajono policijos komisariato viršininką M. B., prašė atsiųsti visą su baudos skyrimu susijusią informaciją. Tačiau šį prašymą viršininkas atmetė kaip netinkamai pateiktą. Tuo metu vėl išvyko į komandiruotę Vokietijoje, ten turėjo problemų su interneto ryšio tiekėju iš Lietuvos, todėl nepavykdavo iš užsienio sėkmingai prisijungti prie Lietuvos valdžios institucijų elektroniniais ryšio kanalais naudojant mobilųjį parašą. Grįžęs į Lietuvą iš policijos viršininko gavo tik išrašą iš ANK registro apie jam skirtą baudą. Taigi šie aktyvūs jo veiksmai patvirtina, kad pagal galimybes domėjosi jam skirta bauda, apie kurią sužinojo tik tada, kai antstolis civilinėje byloje išieškojo iš jo teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas.
3.3. Pažymi, kad, pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, asmeniui pranešimus ir kitą procesinę informaciją galima perduoti ne tik elektroniniu paštu, bet ir registruotu pašto laišku, siunčiamu asmens nurodytu adresu. Policija turi ne tik jo gyvenamosios vietos ir elektroninio pašto adresus, bet ir jo telefono numerį, tačiau su juo nesusiekė. Tikėtina, kad policijos pareigūnai netinkamai užsirašė jo elektroninio pašto adresą, todėl, siųsdami procesinę informaciją netinkamu adresu, nesuteikė galimybės teisės aktų nustatyta tvarka pasinaudoti teise kreiptis į teismą ir gintis nuo kaltinimų šioje byloje.
Atsiliepimas
4. Policija atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog skundžiamas nutarimas išsiųstas pareiškėjui 2024 m. spalio 4 d. ir 2024 m. spalio 7 d. įteiktas tinkamai, t. y. jo deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį jis nurodė valstybės informacinėse sistemose ir registruose. Procesinių dokumentų siuntimas naudojamu elektoriniu paštu yra tinkamas jų įteikimas proceso dalyviui (kasacinė nutartis Nr. 2AT-35-511/2024). Pareiškėjas skundą dėl policijos 2024 m. spalio 4 d. nutarimo pateikė tik 2025 m. spalio 22 d., t. y. praleidęs nustatytą terminą skundui paduoti (20 kalendorinių dienų) beveik 1 metus. Todėl pareiškėjas pažeidė bendrojo pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Atskirasis skundas netenkinamas.
5. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, policija ir apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi ANK 573 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini), kuriuo policija išsiuntė M. A. policijos 2024 m. spalio 4 d. nutarimą, yra nurodytas Valstybės informacinėje sistemoje (b. l. 62) ir būtent toks yra įrašytas 2024 m. rugpjūčio 23 d. administracinio nusižengimo protokole, kuriuo įformintas jo padarytas administracinis nusižengimas. Taigi policijai ir apylinkės teismui pagrįstai nekilo abejonių, jog elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) yra tikslus ir teisingas.
6. Nurodydamas kitą elektorinio pašto adresą – (duomenys neskelbtini), pareiškėjas gudrauja ir siekia išvengti jam nepalankaus procesinio sprendimo panaikinimo. ANK 573 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Šiuo atveju nebuvo ir nėra jokio pagrindo netikėti tuo, jog policijos nutarimo išsiuntimo pareiškėjui metu valstybės informacinėse sistemose ir registruose pareiškėjas buvo nurodęs būtent šį elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini) (b. l. 62). Todėl kaip pertekliniai vertinami pareiškėjo argumentai, jog policija turėjo galimybę įteikti jam procesinius dokumentus dar ir kitais būdais.
7. ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Policija atsiliepime teisingai nurodo, jog skundžiamo nutarimo įteikimo diena laikytina 2024 m. spalio 7 d. (spalio 5 ir 6 d. buvo ne darbo dienos). ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Skundą dėl policijos 2024 m. spalio 4 d. nutarimo pareiškėjas pateikė tik 2025 m. spalio 22 d., t. y. gerokai praleidęs nustatytą terminą skundui paduoti – beveik 1 metus.
8. Jokių duomenų, kurie pagrįstų pareiškėjo teiginius, jog skundo padavimo terminą praleido, nes būdamas komandiruotėje užsienyje turėjo problemų su interneto ryšio tiekėju iš Lietuvos, jis nepateikė nei apylinkės teismui, nei dabar su atskiruoju skundu. Pažymėtina, kad praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau kartu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.
9. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju skundo padavimo terminas praleistas itin daug ir dėl subjektyvių pareiškėjo veiksmų – nepakankamo jo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus, nepagrįsto delsimo ar tiesiog neatidumo. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją panaikinti remiantis pareiškėjo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.