Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamųjų G. S. ir D. M. kaltė padarius joms inkriminuojamus nusikaltimus grindžiama iš dalies jų pačių duotais parodymais, nukentėjusiosios I. Š. parodymais, liudytojų K. Š., B. T., V. M., B. M., E. K., D. P., D. Š., S. B., R. M., D. B., K. V., K. V. atpažinimų protokolais, specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

2016 m. vasario 26 d. nusikalstamos veikos epizodas

Kaltinamoji G. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama įtariamąja paaiškino, kad dėl veikos neprisipažįsta. 2016 m. vasario pabaigoje (tikslios dienos neatsimena) buvo su D. Š. ir E. K.. Buvo ten, nes D. Š. paprašė pagalbos, kad ją kažkas gali sumušti. Ši pasakojo, kad ginčijosi dėl kažkokios socialinės svetainės susirašinėjimo. Prie mokyklos buvo D. Š. ir šios klasiokė K. V.. Šios aiškinosi su kažkokia I.. I. buvo aukšta, apie 13 metų amžiaus, rudais plaukais, ilgais, surištais į uodegą. Kaip apsirengusi - neatsiminė. Prie mokyklos paradinių durų (duomenys neskelbtini) ir ji atėjo pakalbėti su I. ir šios drauge. Klausė, dėl ko kilo ginčas, I. pasiuntė jas po velnių. Liepė I. paaiškinti, apie ką ginčas. I. pasikvietė dar du draugus vaikinus, paskui dar daugiau atėjo paauglių, aiškinosi Lazdynų paaugliai su Savanorių paaugliais "Krasnuchos". Ji I. nesudavė jokio smūgio. Kas jai sudavė, negali pasakyti. Ji mano, kad I. kitų asmenų nepažinojo ir girdėjo tik jos vardą. Todėl taip ir parašė. Ji tik žodžiu liepė užsičiaupti. Dėl veikos, kuria įtariama, neprisipažįsta, ji to nedarė. Kas tai padarė - ji nematė, nes jos jau nebuvo (t.l, b.l. 81).

Nukentėjusioji I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) 6 klasėje. K. V. jos paprašė susitikti prie Lazdynų vidurinės mokyklos, nes norėjo pasikalbėti dėl įžeidinėjimų internetinėje erdvėje svetainėje "Facebook". Pasikalbėti norėjo su D. Š.. 2016 m. vasario pabaigoje apie 17 val. su K. V. nuėjo prie Lazdynų vidurinės ir prie įėjimo laukė, kol ateis D. Š.. Po maždaug 5- 10 min. atėjo D. Š., kuri buvo su dar trimis savo draugėmis, viena iš jų K. V., o kitų dviejų nepažinojo, kaip vėliau sužinojo, kad tai E. K. ir G. S.. G. S. buvo geltonais, vidutinio ilgumo plaukais, neaukšta, pagal veido bruožus gali ją atpažinti. E. K. pasakė, kad jei ji palies D. Š., bus blogai, ši keikėsi. Jos susitiko tik kalbėtis, bet paskui, kai jos pradėjo griežtai baisiai kalbėtis ir E. K. paskambino dar kažkam, suprato, kad ateis dar paauglių. Po pusvalandžio susirinko maždaug 16-17 metų vaikinai ir merginos. Suaugusiųjų nebuvo. K. V. paėjo į šoną, o ji girdėjo, kaip tos merginos tyčiojosi, kad jos draugė labai plona, lenta ir anoreksikė. Tada ji norėjo eiti į mokyklos vidų. Tačiau ją sulaikė G. B. ir už rankos nutempė už mokyklos, kur yra krepšinio aikštelė. Tada G. B. pradėjo šaukti ant jos ir sakė, kad jei neprisipažins kalta, sumuš. Jos pažįstamas R. M. pamatė, kad bus blogai, pribėgo ir pasakė, kad atvažiuos policija. Tada prie jos prišoko G. S. ir sudavė kumščiu į akį ir spyrė jai į pilvą. Visi išsilakstė. Ji pradėjo verkti ir susirietė, paskui draugas ją nuvedė į mokyklą. Ten papasakojo buvusiai mokytojai, kas įvyko, ir po 5-10 min. atvažiavo policija. Jai pradėjo tinti aplink akį ir skaudėjo veidą bei pilvą. Kontaktus pasakė policijai, o pareigūnai nurodė, kad reikia važiuoti į Vilniaus m. 5 policijos komisariatą rašyti pareiškimą. Ji su R. išėjo namo. S. U. taip pat ėjo su jais. Tą dieną pas medikus nevažiavo (t.l, b.l. 14).

Liudytojas K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi dukrą I. Š., gim. 2003 m. 2016-02- 29 vakare jis sužinojo, kad jo dukrą tą dieną prie mokyklos mušė kita mergina. Jo dukra I. buvo vakare namuose ir jis matė, kad dukrai po kaire akimi buvo mėlynė. Paskui jis su dukra I. kalbėjo, kad tą pačią dieną vakare apie 18 val. buvo prie mokyklos, Žėručio g. 4, prie Lazdynų vidurinės mokyklos, kur ši susitiko su savo drauge, kurios vardo nežino. Dukra norėjo išsiaiškinti su (duomenys neskelbtini), kuri mokosi Lazdynų vidurinėje mokykloje, kodėl šią ir draugę žemina kitos mergaitės. Prie mokyklos buvo susirinkę daug asmenų. Kiek suprato, tai vyko prie centrinio įėjimo. (duomenys neskelbtini) nusivedė dukrą toliau už kampo ir I. sakė, kad (duomenys neskelbtini) draugė, kuri yra vyresnė, spyrė jo dukrai į koją ir trenkė rankos kumščiu į veidą vieną smūgį, pataikė po kaire akimi. Visą laiką abi mergaitės keikėsi rusiškais keiksmažodžiais ir žemino jo dukrą sakydamos, kad ši vaidina, kad per daug aiškina. I. draugas, kai prasidėjo konfliktas ir I. mergaitės puolė, paskambino 112 ir iškvietė policiją. Tuomet taip pat atėjo kažkokia mokytoja ir išskirstė vaikus. I. parėjo namo kartu su (duomenys neskelbtini), kuris tokio pat amžiaus, kaip jo dukra. Po įvykio į medikus nesikreipė, įvykio metu jo dukra I. buvo sužalota fiziškai, materialiai nenukentėjo, bet labai išsigando ir vakare verkė. Materialiai nenukentėjo, civilinio ieškinio dėl moralinės žalos nereikš. Įvykį turėjo užfiksuoti vaizdo kameros, kurios yra prie mokyklos. Iki tos dienos jo dukra I. susirašinėjo su pažįstama (duomenys neskelbtini) "facebooke", apie ką bendravo - negali pasakyti. Jo dukra I. galės atpažinti mergaites, kurios ją užpuolė. (t.l. b.l. 10).

Liudytojas nepilnametis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mokosi Lazdynų mokykloje ir 2016 m. vasarį (tikslios dienos neatsimena), savaitės diena buvo penktadienis, apie 17 val., jis buvo prie savo mokyklos kartu su draugais. Tą dieną mokykloje buvo filmų vakaras. Prie mokyklos įėjimo, jam būnant kartu su I., buvo apie 40 žmonių. Jis matė, kaip I. sudavė mergina, apie 16 m. amžiaus. Kaip ji atrodė, nepasakys, jau neatsimena, atpažinti negali, nes ši mokosi ne jų mokykloje. Kiek žino, I. draugė K. įmetė į "Facebok" kažkokią nuotrauką ir dėl to mergaitės susipyko. Jos aiškinosi su dviem mergaitėmis. Jis matė, kaip I. ta mergaitė apie 16 m. šviesiais plaukais sudavė vieną smūgį į veidą ir dar vieną kartą koja spyrė ir pataikė maždaug į pilvą. Suaugusių asmenų aplinkui nebuvo. Dėl to, ką jis matė, iškvietė policiją. Skambino 112. Tada garsiai pasakė, kad atvažiuos policija ir merginos pabėgo. Vėliau, kai jau atvažiavo policija, atėjo mokytoja. Atvykus policijai, jie viską papasakojo patruliams. I. buvo raudona po kaire akimi, medikų niekas nekvietė, I. jautėsi normaliai ir nuėjo namo. Jis palydėjo. I. verkė, jai skaudėjo veidą, po akimi buvo mėlynė. (t. 1, b.l. 27).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-26 penktadienį Lazdynų mokykloje vyko kino filmų vakaras nuo 16 val. iki 20 val. Už renginį buvo atsakinga kaip mokytoja. K. V. ir D. Š. apie 16.30 val. atsiprašė ir paaiškino, kad turi iš filmo išeiti, kadangi tėvui turi perduoti raktus. Maždaug po 5 min. leidimo išeiti į tualetą paprašė K. V.. Maždaug po 10 min. pradėjo nerimauti, nes K. negrįžo iš tualeto. Koridoriuje ir tualete šios nebuvo. Tada vėl pažiūrėjo, kaip vaikai žiūri filmą. Maždaug po 40 min. vaikai išėjo į koridorių pertraukai. Koridoriuje pastebėjo K., kuri buvo labai išsigandusi. Paklausė, kas atsitiko. Ši buvo sunerimusi ir negalėjo paaiškinti. K. V. buvo grįžusi viena be (duomenys neskelbtini) ir jai pasakė, kad tarp K. V. ir K. V. įvyko žodinis konfliktas dėl "Facebook" svetainės komentarų, kad K. blogai atrodo nuotraukoje, įkeltoje į "Facebook" svetainę. Pro langą pamatė, kad lauke prie paradinių durų ar toliau labai daug vaikų. Maždaug 20 paauglių. Vaikai paaiškino, kad kompaniją po langais susišaukė D. Š.. Suprato, kad gali baigtis negerai ir paprašė K. pasakyti, kad visi skirstytųsi. Tuomet vaikai užėjo už mokyklos kampo (kaip sužinojo vėliau, nes vizualiai nieko kieme nesimatė). (duomenys neskelbtini) išėjo į kiemą ir pastebėjo, kad vaikai neišsiskirstė. Jis iškvietė policiją. I. kino salėje nebuvo, ši nesimoko jų mokykloje. Fakto, kaip kažkas buvo sužalotas, kaip buvo suduotas smūgis I., nematė. Vaikai atbėgo paklausti, ar gali I. užeiti į mokyklą, nes bijo. Ji leido I. ateiti į mokyklą, I. verkė, mėlynių jai nebuvo matyti, nes veidas buvo pilnas ašarų ir raudonas. I. pasakė, kad gavo smūgį į akį ir vieną smūgį į pilvą. Maždaug po 5 minučių atvažiavo policijos ekipažas, policininkai ir jie aiškinosi situaciją. Tuomet visus vaikus išleido namo (t.l, b.l. 29).

Liudytoja K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų vasario mėnesį ji įkėlė savo nuotrauką į savo "Facebook" svetainę, ją pradėjo komentuoti pažįstami, komentarai buvo su keiksmažodžiais. Tada kai I. Š. susipyko, labai negražiai komentavo A. iš 7 klasės. Apie tai savo tėvams nepasakojo. Paskui su I. Š. nenorėjo pyktis su tokia K. V.. K. V. pakvietė D. Š. jau tada, kai jie buvo prie Lazdynų mokykloje. Tai buvo 2016 m. vasarį, tikslios dienos neatsimena, apie 17 valandą. Ji su I. Š. susitiko su tokia D. Š. ir su šios dviem draugėmis. D. Š. yra iš jų mokyklos 7 klasės. Prie mokyklos paradinių durų jos kalbėjosi. Tokia storesnė mergaitė (apie 15 ar daugiau metų) pradėjo aiškinti, ko jos nori iš D. Š.. Ten buvo dar tokia M.. Mergaitė garsiai keikėsi ir liepė nelįsti prie D. Š.. Tada aplinkui I. pažįstamos, kurių ji nežino, pradėjo kviesti daugiau žmonių. Atėjo daug paauglių ir ji su M. išėjo, todėl nematė, kas I. sudavė. Apie tai, kad I. trenkė, ji sužinojo iš (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) po maždaug 20 minučių atbėgo į mokyklą ir pasakė, kad iškvietė policiją. Jai paklausus, kas nutiko, pasakė, kad I. trenkė kažkoks asmuo. Tada ji išėjo į lauką ir ten I. verkė. I. laikė sau už akies (už kurios - negali pasakyti) ir sakė, kad skauda akį. Jai buvo pažįstamos tik D. Š. ir K. V.. Kai ji įėjo į mokyklą, I. paliko su jomis. Mergaitės pykosi garsiai, jos kalbėjo lietuvių kalba, buvo ir keiksmažodžių ir visas pokalbis buvo dėl komentarų "Facebook" svetainėje. Po įvykio į kiemą išėjo mokytoja, muzikos mokytoja D. B. (t. l, b.1.32).

Liudytoja K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario pabaigoje tikslios dienos neatsimena, penktadienį apie 16.30 val. atėjo į Lazdynų mokyklą, kur prie mokyklos durų susitiko I. Š. ir K. V. bei M.. Tą dieną buvo filmų vakaras. Jos kalbėjosi tarpusavyje, ji pati buvo su D. Š.. Mergaitės susiginčijo dėl K. V. nuotraukos komentarų, kuriuos parašė vienas berniukas. Komentaras buvo "Facebook" svetainėje. Ginčijosi I., buvo tik necenzūriniai žodžiai ir jokių muštynių nebuvo. Ten buvo maždaug valandą laiko, niekas nieko nemušė. Paskui nuėjo į mokyklą, kiek jai teko būti, niekas I. nemušė. I. paskui gal ir nukentėjo, bet nuo ko - ji nežino. Kai ji išėjo, tada išėjo ir D. Š. su G. S., kur šios nuėjo - nežino (t.l, b.l. 35).

Liudytoja nepilnametė D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji mokosi Lazdynų mokykloje ir 2016 m. vasarį (tikslios dienos neatsimena, savaitės diena penktadienis) apie 17 valandą, ji buvo prie savo mokyklos su drauge G. S., kuriai 19 metų. Taip pat buvo draugė K. V., kuri yra jos klasiokė. I. Š. ten jas pakvietė ateiti pasikalbėti. K. parašė žinutę I., kad susitiktų. Susitikus jos kalbėjosi, kas ką sakė - neatsimena. I. atėjo su dviem draugėmis, iš kurių ji pažįsta K. V. iš 8 klasės. Prie paradinių mokyklos durų visos stovėjo ir kalbėjosi. Ji neatsimena, kas ką sakė. Susitikimas buvo dėl to, kad K. įmetė į savo paskyrą savo nuotrauką ir klasiokai komentavo, kad ši „lenta“. I. ar jos draugės pasiūlė muštis dėl komentarų. Apie valandą trisdešimt minučių vyko pokalbis „apie nieką“. Paskui ji nematė, kad kas muštųsi, bet jai pasakė kažkoks berniukas, kad kažkokia mergaitė trenkė I.. Ji šios nepažįsta. Po kiek laiko jos su G. S. nuėjo į autobusą stotelę ir G. S. jau nebuvo, kai I. kažkas trenkė. Kažkuri mokytoja iškvietė policiją, nes kažkas sudavė I.. Po įvykio su I. nebendravo (t.l, b.l. 63).

Liudytoja E. K. paaiškino, kad G. S. yra jos kaimynė, kuri gyvena 10 bute. 2016 m. vasario mėnesį, tiksliau neatsimena, ji kartu su G. S. nuvažiavo prie Lazdynų mokyklos pasikalbėti su I. Š.. Buvo kilęs konfliktas tarp jų ir tokios draugės D. Š. ir I. Š. dėl komentarų po nuotraukomis. Prie mokyklos buvo I. su dviem mergaitėmis, viena iš jų K.. Jos susitiko prie įėjimo, ji kalbėjo su I., tiksliau ji bandė kalbėtis, bet I. pasiuntė ją necenzūriniais žodžiais. I. pasikvietė kažkokius du vaikinus, tie vaikinai kažkam skambino, tada atėjo daugiau vaikų paauglių ir ji tada pasitraukė. Ji išėjo viena. Toliau, kas buvo, nematė. Ji fiziškai nelietė I..

Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusioji I. Š. atpažino nuotraukoje Nr. 2. G. S., kaip ją užpuolusį asmenį (t. 1 b.l. 19-22).

2016-06-15 asmens parodymo atpažinti gyvai tarp kitų asmenų metu nukentėjusioji I. Š. atpažino merginą Nr. 1 (G. S.), kaip asmenį, kuri prie Lazdynų gimnazijos jai sudavė smūgį į veidą (t. 2, b.l. 16-17).

LR BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji G. S. viešoje vietoje atliko smurtinius veiksmus nukentėjusiosios I. Š. atžvilgiu – trenkė jai smūgį į veidą bei spyrė į pilvą. Nors kaltinamoji neigia šiuos smurtinius veiksmus, nukentėjusioji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, kad minėtus veiksmus jos atžvilgiu atliko būtent G. S., jos įstatyminio atstovo pareiškime taip pat nurodoma, kad jo dukra buvo užpulta nepilnamečių, iš kurių viena – (duomenys neskelbtini) (D. Š.) grasino jai, o jos draugė G. S. sudavė smūgį kumščiu į veidą ir spyrė koja (t. 1, b.l. 8). Nukentėjusioji parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu atpažino būtent G. S. kaip ją užpuolusį asmenį. Dar iki atpažinimo duodama parodymus, nurodė jos požymius – neaukšta, geltonais, vidutinio ilgumo plaukais, ir patvirtino, kad galės ją atpažinti pagal veido bruožus. Nurodė, kad jai sudavė viena iš D. Š. draugių, atėjusi su ja kartu aiškintis. Nukentėjusiosios parodymus, kad jai konflikto metu buvo suduoti smūgiai kumščiu į veidą ir spirta, patvirtina kitų liudytojų parodymai: R. M. patvirtino matęs merginų konfliktą, kurio metu I. sudavė vyresnė mergina (jo vertinimu apie 16 metų amžiaus). Nukentėjusiosios tėvas K. Š. duodamas parodymus taip pat akcentavo, kad dukra sakė, kad jai sudavė vyresnė (duomenys neskelbtini) draugė. Pažymėtina, kad iš konflikte dalyvavusių asmenų būtent G. S., kuriai nusikaltimo metu buvo 19 metų, buvo ženkliai (kelių metų skirtumu) vyresnė už maždaug 13-14 metų amžiaus mergaites (duomenys neskelbtini), K., I., K. ir 15–metę (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad I. buvo suduoti smūgiai kumščiu į akį ir spirta, minėjo ne tik tiesiogiai šiuos veiksmus matęs R. M., bet ir liudytoja D. B., kuri paties konflikto nematė, bet nurodė, kad į mokyklą atvesta mergaitė jai skundėsi būtent gavusi smūgį į galvą bei spyrį į pilvą. Kartu su G. S. buvusios K. V. ir D. Š. neneigė, kad tarp jų ir I. įvyko žodinis konfliktas, tačiau gynė draugę teigdamos, kad ginčo metu I. suduota nebuvo, kiek jos girdėjusios, ji galėjusi nukentėti nuo kažkokios kitos mergaitės. Šiuos jų parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį padėti draugei G. S. išvengti atsakomybės. Iš visų paauglių parodymų seka, kad vienoje konflikto pusėje buvo D. Š. su savo draugėmis E. K., K. V. ir G. S., mergaitės teigė, kad jos „aiškintis“ dėl komentarų „Facebooke“ atėjusios kartu, tuo tarpu kitoje konflikto pusėje buvusi I. aiškiai nurodė, kad jai trenkė kartu su D. Š. „aiškintis“ atėjusi jos draugė. Tiek I., tiek nepilnametis R. M. (kuriems buvo apie 13 metų) akcentavo vyresnį sudavusios merginos amžių. Iš trijų su I. konfrontavusių merginų vyriausia ir buvo G. S. (19 metų). Teismui nėra pagrindo netikėti, kad nukentėjusioji tarp jai pateiktų nuotraukų atpažino būtent jai sudavusį asmenį, kurį jau buvo apibūdinusi anksčiau ir kurio požymiai atitiko jos nurodytus.

G. S. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

2016 m. balandžio 5 d. nusikalstamų veikų epizodai

Kaltinamoji G. S., apklausta įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad susitiko su I. prie Minties gimnazijos 2016 m. balandžio pradžioje, tikslios dienos neatsimena. Tai buvo lyg antradienis. Apie 17.30 valandą ji susitarė su draugėmis D. M. ir E. K. nueiti pažiūrėti, kaip vaikinai Minties gimnazijos stadione žaidžia futbolą. Netoliese miškelyje vaikai papasakojo, kad I. aiškinosi su savo buvusia drauge K.. Jos nuėjo pažiūrėti. Jos turėjo muštis, bet dar nesimušė. I. išsigando. D. M. priėjo arčiau jos ir su I. kalbėjosi apie tai, kodėl ši visus puola ir mažesnėms aiškina. I. pirma pastūmė D. M. ir tada D. M. pradėjo stumdytis ir už plaukų tampyti I.. Jos abi susikibo. D. M. sudavė I. koja maždaug 2 kartus į I. koją, I. nebuvo nukritusi ant žemės, jai niekas nedaužė į galvą. Jas kažkoks vaikinas išskyrė ir tada ji priėjo prie I. ir paklausė, dėl ko ši parašė pirmą kartą pareiškimą, kad ji ją mušė ir ši akiplėšiškai aiškino, kad tikrai šią mušė ji. Tada ant I. pradėjo rėkti kažkokios merginos, kad "G. tavęs nemušė". Ji turėjo su savimi jai įteiktą įtarimą ir įtarimą suplėšė šios akivaizdoje. Ji nesakė, kad sugrūs pareiškimą jai į gerklę, kad sumaitins. Fiziškai ji I. nemušė. Nei vieno smūgio nesudavė. E. K. klausė I., ar tikrai G. šią mušė, be keiksmažodžių. Ši rėkė garsiai. E. K. jokių fizinių veiksmų nedarė, nelietė I.. Ji I. nemušė ir neprisipažįsta dėl pateiktų įtarimų. Ji to nedarė nei vieną kartą, bet konfliktuose dalyvavo abu kartus, kai mergaitės aiškinosi. Papildomai paaiškino, kad parodymų nekeičia, pirmą kartą prie rusų mokyklos Vilniuje, Lazdynuose, buvo, tačiau I. nemušė, kas mušė - nežino. Antrą kartą, kai sutiko I. prie Minties gimnazijos, tada aiškino, kad atsiimtų pareiškimą, fiziškai nelietė, tik į šią paleido iš balto lapo, kurį turėjo rankose ir lapas nukrito šalia I., jos nepaliesdamas. Tą dieną I. tampė už plaukų D. M., kuri yra jos draugė. Iš anksto ji neplanavo eiti aiškintis su I., tiesiog susitiko atsitiktinai. Ši buvo pikta ir išsakė viską miškelyje, o (duomenys neskelbtini) su ja dar susikibo. D. I. sudavė du smūgius į pilvą iš kojos. Daugiau jos nemušė, jos abi iš pradžių dar buvo susikibusios ir viena kitai tampė už plaukų. Ji supranta, kad pasielgė spontaniškai ir iš pykčio paprašė nepilnametės I. atsiimti pareiškimą, padarė klaidą, kad kalbėjo su ja, o ne su jos tėvais. Dėl to labai gailisi, prisipažįsta dalyvavusi muštynėse prie Minties gimnazijos, tačiau prie Lazdynų mokyklos ji nedalyvavo. Ji todėl prisipažįsta iš dalies. Nukentėjusios ir jos tėvų atsiprašys. Papildomai paaiškino, kad parodymų nekeičia, papildo, kad sutinka su prokuroro siūlymu bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, t.y. sutinka su laisvės apribojimu būti namuose nakties metu. Dėl veikų gali pasakyti, kad prisipažįsta iš dalies, kadangi prie Lazdynų vidurinės, kai I. buvo sumušta, ji nebuvo, o buvo tik prie "Minties" gimnazijos, kai aiškinosi su I. santykius dėl parašyto pareiškimo ir tad jai metė pareiškimą į veidą ir dalyvavo tada, kai D. M. su šia mušėsi (t. 2, b.1.6, 15, 21).

Kaltinamoji D. M., apklausta įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad įtarimas jai suprantamas ir aiškus, dėl padarytų veikų prisipažįsta iš dalies. 2016 m. balandžio 5 d., apie 18 val., nuvyko prie "Minties" gimnazijos, kur vaikinai žaidė futbolą. Ji vyko su pussesere A. M., ir susitiko su K.. Ši sakė, kad eis kalbėtis su I.. I., kiek žino, buvo miškelyje ir ten ji su K. nuėjo pasikalbėti. Nieko iš anksto to neplanavo, tik norėjo pasikalbėti. I. kalbėjosi su K. apie tai, kad K. jau vieną kartą gavo nuo I.. Paskui ji įsikišo į pokalbį. I. atsisuko į ją ir pasakė užsičiaupti. Tada I. pirma pastūmė ją ir ji iš delno trenkė I. per veidą. I. ją tampė už plaukų, ji sugriebė taip pat už plaukų ir spyrė po kartų koja ir nežiūrėjo, kur pataikė. I. nenukrito, jas išskyrė kažkoks nepažįstamas vaikinas ir I. pradėjo verkti. Aplinkui buvo daug vaikų ir paauglių. Po jų grumtynių G. paklausė, kodėl I. parašė ant šios policijoje. I. tvirtino, kad G. ją mušė praeitą kartą ir G. iš pykčio suplėšė įtarimą ir metė I. į veidą. G. I. tą dieną tikrai nemušė. E. K. kartu buvo, bet ji tik pažiūrėjo ir nieko nemušė. Iš karto po įvykio I. išėjo pasiėmusi savo kuprinę. I. nenukrito ir nerėkė. I. tiesiog verkė po grumtynių. Dėl padarytos veikos prisipažįsta pilnai, gailisi, kad fiziškai lietė I.. Gali atsiprašyti. Apie faktą mamai papasakojo iš karto. Papildomai paaiškino, kad iš anksto nebuvo susitarę su G. dėl to, kas atsitiko, ir tik norėjo su I. pasikalbėti. Norėjo išsiaiškinti ir tada, kai sutiko miškelyje I., ji kalbėjo dėl to su G., ar tikrai pirmą kartą šią mušė G.. I. tvirtino, kad pirmą kartą prie rusų Lazdynų vidurinės mokyklos šią mušė būtent G.. Visą pokalbį girdėjo ir todėl supyko. Kai I. ją pastūmė, tada puolė I. ir sudavė vieną kartą per veidą delnu. Kuria ranka - nelabai atsimena, berods dešine. Paskui su I. įsikibo viena kitai į plaukus ir spardėsi. G. stovėjo šalia ir stebėjo, kol berniukas, kurio nepažįsta, jas išskyrė. G. suplėšė rankose turėtą baltą popieriaus lapą, kaip sakė – įtarimą, ir tiesiai metė I. į veidą. I. nebuvo nukritusi ant žemės. I. apsiverkė ir išėjo. Ji negirdėjo, kad G. lieptų atsiimti I. pareiškimą. Kiek bendravo su G. ir (duomenys neskelbtini), šios tiesiog neminėjo, kad nori reikalauti iš I. pasiimti pareiškimą iš policijos, tik G. sakė, kad nori pasikalbėti, kodėl I. šią kaltina mušus, jeigu ši to nedarė. (duomenys neskelbtini) visiškai nelietė I., G. irgi nelietė. Neprašė I., kad atsiimtų pareiškimą, tik mušė ją, todėl dėl veikos prisipažįsta iš dalies. Dėl buvusio įvykio gali atsiprašyti nukentėjusios. Gailisi, kad spontaniškai pasielgė taip grubiai ir daugiau taip nesielgs, ir naujų nusikaltimų nepadarė ir nedarys. Papildomai paaiškino, kad prisipažįsta iš dalies, nes norėjo padėti išsiaiškinti dėl K. susipykimo su I.. Supranta, kad mušdamasi viešoje vietoje su I. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Ji elgėsi grubiai su žmonėmis, kibo kitai merginai į plaukus. Tiesiogiai ji nenorėjo kištis į G. ir I. konfliktą, bet žinojo apie jį, jai papasakojo (duomenys neskelbtini). Jai tai nebuvo labai svarbu ir todėl nekreipė dėmesio, ką darė G. įvykio vietoje, kodėl plėšo popieriaus lapus. Jai labiau buvo pikta dėl to, kad I. ją pirma pastūmė ir ji su įniršiu supykusi puolė. Savo pirminių parodymų nekeičia, su prokuroro pasiūlymu baigti bylą baudžiamuoju įsakymu sutinka, dėl padalytų veikų gailisi, sutinka laikytis nustatyto laisvės apribojimo (t. 2, b.l. 41, 47, 53).

Nukentėjusioji I. Š. parodė, kad 2016-04-05 apie 17.30 val. prie Minties gimnazijos norėjo susitikti su drauge. Atėjusi prie vaikų žaidimų aikštelės, susitiko su drauge O., kurios pavardės neatsimena. Stovėdama ir laukdama nesuprato, iš kur atsirado labai daug jaunuolių. Jie sustojo prie jos. Tada ta pati mergina iš pirmojo konflikto - E. K. - pasakė, kad jei ji neatsiims pareiškimo, jai tą pareiškimą sumaitins. Šalia buvo D. Š., G. S.. D. M. sakė, kad ji turi atsiimti pareiškimą. Tada G. S. jai trenkė kumščiu į veidą ir pataikė į galvą, buvo maždaug du smūgiai, jai skaudėjo, tada spyrė koja jai į pilvą, maždaug du tris kartus ir tuo pačiu tampė už plaukų ir jai nepavyko išsilaisvinti. E. K. ją irgi kratė rankomis. Vėliau vienas berniukas, vardu A., kai ji verkė, pasakė, kad „gana“, kad G. S. daugiau nelįstų. G. S. liepė nesikišti, o berniukas pasakė, kad jei būtų ne mergaitė, seniai būtų sulaužyta. Berniukas jai pasakė, kad ji bėgtų. Ji nusileido nuo kalno ir bėgo ir sutiko klasiokę B. T.. Šiai pasakė, kad ją sumušė ir bėgo "Paukščių" stotelės link. Kitoje gatvės pusėje pamatė policiją, tačiau nežinojo, kaip pereiti į kitą pusę. Ji buvo labai išsigandusi, buvo strese, jai skaudėjo dešinę koją šlaunies srityje ir dešinėje pusėje šonkaulius, buvo sunku kvėpuoti. P. A. g. namo 83 paskambino tėčiui ir pasakė, kas buvo. Tėvai atvažiavo ir iškvietė policiją. Iškviesta greitoji pagalba, ją nuvežė į Santariškių vaikų ligoninę. E. K. rašė jai į "Facebook" dėl kažkokio telefono. Apie kokį telefoną kalbėjo, ji nežino. Tėvams apie tai sakė. Taip jos norėjo išsiaiškinti dėl pareiškimo. Jaučiasi nelabai saugiai po tokio įvykio, nori būti pripažinta nukentėjusiąja. Abiem atvejais nukentėjo fiziškai. Įvykio metu skaudėjo (t. 1. b.l. 14).

Liudytoja G. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad nuo 2016-05-10 maždaug prieš tris keturias savaites, tikslaus laiko neatsimena apie 18 val. jai paskambino E. K. (pavardės tada nežinojo) ir pasakė, kad atvyktų į muštynes, nes reikia pagalbos. Jai pasakė, atvykti į Lazdynus prie Aibės. Atvykus jos nuėjo prie mokyklos, esančios prie "RIMI" parduotuvės, baltas pastatas. Ten buvo vaikų, apie 20 asmenų. Prie krepšinio aikštelės stovėjo mergina apie 12-13 metų, atsimena, kad buvo aukšta, buvo su kuprine ir merginos ant jos rėkė. Tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) rėkė, kad ši kažką pasisakė "Facebook" ir kažkas kažką įkėlė. Jai nebuvo įdomu, dėl ko merginos pykosi. Kažkas pasakė, kad atvyks policija, tada pamatė, kad S., aukšta mergina, šviesiai rudais plaukais, "Facebook" gali atpažinti, gyvai irgi ją atpažintų. S. matė ne pirmą kartą. S. merginai, ant kurios visi rėkė, trenkė ranka kumščiu du kartus į veidą ir vieną kartą spyrė koja merginai, kur pataikė - nematė. Šalia stovėjo ir D. M., ir G., kurios pavardės nežino. Jos nei viena jokių fizinių veiksmų nedarė. Tada staigiai visi pradėjo skirstytis. Simonai jau šešiolika metų. Ji išvažiavo ir nežiūrėjo, kas vyksta. Ji nežino, kodėl buvo pakviesta į tą konfliktą. Ji nesikišo į konfliktą ir tik stebėjo. Tikslaus laiko nežino, sutiko G. V. gatvėje G. ir ši sakė, kad yra kaltinama, kad kažką sumušė. Dėl to ji buvo susitikusi su ta mergina išsiaiškinti ir šiai davė dar kartą į galvą. Viską pasakė, kas jai yra žinoma apie G. konfliktą su mergaite iš Lazdynų (t. l, b.l. 42).

Liudytoja nepilnametė S. Š. paaiškino, kad ji pažįsta G. S., su ja paskutiniu metu matosi retai ir su ja nebuvo prie jokios rusų mokyklos Lazdynuose. Ji su draugais dažniau lankosi prie Arklio, kur yra "MAXIMA". Jai neteko dalyvauti jokiose muštynėse, kur muštųsi merginos. E. K. pažįsta, nebendrauja maždaug metus. Ji nebuvo Lazdynuose prie mokyklos, kur buvo sumušta mergina, dėl kurios vyksta byla (t. 1, b.l. 46).

Liudytojas K. Š. paaiškino, kad 2016-04-05 apie 18 val. jam į telefoną paskambino dukra ir pranešė, kad yra sumušta. Nuo mušančių mergaičių pabėgo ir jo lauks Vilniuje, prie Architektų g. 83 namo. Dukra atvykus jautėsi blogai. Buvo kviesta GMP ir ji nuvežta į Santariškių vaikų priimamąjį. Po apžiūros paleista namo. Dukra pasakojo, kad ją miškelyje prie Minties gimnazijos, Lazdynų mikrorajone sumušė G. S., apie 22 m. Pradžioje būnant I. prie gimnazijos priėjo grupė mergaičių ir jėga nusitempė į miškelį suėmę už rankų. Anksčiau yra parašytas pareiškimas 5 PK ir dėl to, kad G. S. dukrai grasino ir liepė atsiimti parašytą pareiškimą. Vėliau G. S. koja spyrė dukrai į dešinę koją, tampė už plaukų, keliais spardė jo dukrai į pilvą. G. S. grasino, kad jai dukra neatsiims pareiškimo, dukrai „sumaitins“. Grasino ir kitos mergaitės, kurios buvo greta, D. Š. apie 13 m. Mušė taip pat ir E. K., D. M., kiek metų, kur gyvena dukra, nežino (t.l, b.l. 92, 93).

Liudytoja nepilnametė B. T. paaiškino, kad ji su I. Š. yra klasiokės, mokosi (duomenys neskelbtini) 6 klasėje. 2016 m. balandžio pradžioje maždaug prieš savaitę ji buvo lauke ir prie Minties gimnazijos pamatė miškelyje savo draugę I.. Buvo maždaug apie 50 žmonių, daugelis vaikai. I. rėkė ir ji atpažino šios balsą. Matė, kad I. mušė dvi merginos. Viena buvo blondinė, aukštesnė, kita buvo brunetė, žemesnė, blondinė buvo stambesnė. Kaip buvo apsirengusios, negali detalizuoti. I. mušė ir rankomis, ir kojomis. Visi kiti stovėjo ir žiūrėjo. I. jau gulėjo ant žemės, pačios pradžios nematė. Ji išsigando ir nuėjo toliau prie kioskų. Po maždaug 10 minučių I. pribėgo prie jos ir sakė bėgam, nes gali vėl sugauti tos merginos. I. verkė, jai skaudėjo šoną. Tada prie Architektų g 83 namo laukė, kol atvažiuos I. tėvai. I. sakė, kad skauda, pasakojo, kad mušė ją dėl pareiškimo, kurį parašė. 6 c klasėje mokosi D., kuris gąsdina I. ir ją, kad jei dar bus pareiškimų, šis lieps suvalgyti tai (t.l, b.l. 103).

Liudytojai V. M. ir B. M. paaiškino, kad 2016 m. balandžio 5 d. patruliavo kartu, kai apie 18.20 val. gavo iš VPK OVS pranešimą, kad Architektų g. 83, Vilniuje, lauks nukentėjusioji mergina, kurią sumušė vyresnių merginų grupė. Atvykus O. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paaiškino, kad šiai skambino dukra I. Š., gim. 2003 m. ir paprašė atvažiuoti, nes dukrą prie mokyklos nusitempė merginos į miškelį ir pareikalavo atsiimti pareiškimą. Nepilnametė I. Š. skundėsi pilvo skausmais ir sakė, kad šią merginos spardė į pilvą. Atvykusi GMP 0841 komanda konstatavo, kad reikia mergaitę vežti į Santariškių vaikų ligoninę, tėvai vyko kartu. Tėvams paaiškinta, kad po medikų kreiptųsi į policijos komisariatą dėl buvusio įvykio. Nukentėjusi pasakė, kad muštynių iniciatorė - G. S. apie 22 m. ir ją mušė D. Š. 13 m. (t.l, b.l. 112, 114).

Liudytojas D. P. paaiškino, kad 2016 tiksliai laiko pasakyti negali berods praeitą mėnesį apie 17-18 val. prie "Minties" gimnazijos jam pasakė draugai, kad kažkas vyks, tikriausiai muštynės. Toliau už mokyklos kalniuku palipus miškelyje matė, kad I. mušė kažkokia viena vyresnė mergina. I. mokosi 6 klasėje jo mokykloje. Mergina, kuri mušė, buvo aukšta, merginos abi mušėsi rankomis. Tiksliai, kas kur kam pataikė, nematė. Jis žiūrėjo visą laiką ir kai merginos išsiskyrė, I. staiga pabėgo. Kažkoks vaikinas Albertas merginas išsiskyrė. Šis buvo šviesiais plaukais, aukštas apie 15-16 metų. Po įvykio jis pasakė, kad I. bus blogai, nes ji kitus vadina necenzūriniais žodžiais. Jis pasakė, kad I. bus blogai. Dėl to jau jos atsiprašė. Jis gavo iš I. blogas žinutes, kurias turi. Apie tai mama viską žino, jis pasakė ir paliko tą klausimą spręsti mamai. Tai kas jam buvo žinoma, pasakė ir jis tikrai nenorėjo I. grasinti, tiesiog norėjo, kad ši ir jos draugės jam nerašytų žinučių (t.l, b.l. 122).

Liudytojas S. B. paaiškino, kad 2016 m. balandžio 8 d., vakare apie 18 val. buvo gautas iškvietimas, Vilniuje, Architektų g. 83 , kur jų laukė mergaitė su tėvais ir paaiškino, kad ją sumušė suaugusi mergina ir dar kelios merginos aplinkui. Mergaitei apie 12 m., skundėsi pilvo skausmais, galvos sumušimu ir svaigimu, vizualiai mėlynių nebuvo, kiek aiškino, mergina nebuvo sąmonės praradusi, nepykino. Buvo priimtas sprendimas nuvežti merginą į Santariškių vaikų ligoninę apžiūrai. Mergaitė sakė, kad fiziškai skaudėjo ir galvą ir dešinį šoną. Mergaitė papasakojo, kad ją mušė ne pirmą kartą suaugę asmenys (t. 1, b.l. 131).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas panaudodamas smurtą ar kitokią prievartą siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją.