Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyv., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, o būtent:

2022-03-20, apie 17.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su buvusia žmona D. K. metu, tyčia sugriebė jai už kairės rankos riešo, sugriebė už kaklo, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai D. K. fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą kairio dilbio apatiniame trečdalyje bei poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. I. K. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

jis, 2022-03-20, apie 17.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išplėšė iš D. K. rankų mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S 20 FE" IMEI (duomenys neskelbtini), kurį tyčia trenkė į sieną ir savo kelį, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą turtą, padarydamas D. K. turtinę 457,20 Eur žalą. I. K. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis I. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad buvo kaip parašyta. Buvo neblaivus, susierzino, griebė už rankos. Sudaužė telefoną. D. grįžo iš kaimo. Jis atėjo pas ją, užėjo į butą ir taip atsitiko. Po skyrybų gyveno kartu. Gyvendama su juo, D. susirado draugą, pas kurį važinėjo. Perskaitė žinutes, supyko griebė už rankos. Žodis po žodžio, prasidėjo konfliktas. Užėjus į butą, kilo konfliktas dėl D. melo, gyvena su kaltinamuoju, o būna su kitu. Griebė telefoną, perskaitė žinutę ir sudaužė. Griebė už rankos, dėl kaklo neprisimena, bet jeigu po to atsirado sužalojimas, reiškia griebė. Pripažįsta, kad sudaužė telefoną. Jo blaivumo netikrino, bet neblaivumas gal iš dalies turėjo įtakos jo veiksmams. Pripažįsta, kad buvo gerokai išgėręs. Kai išsiskyrė su D., vedė bendrą ūkį. Iš 3 mėnesių po skyrybų gal savaitę nebuvo kartu. 1500 eurų turtinės ir 1000 neturtinės žalos yra per didelė suma, mano, kad galėtų iš visos sumokėti 1500 eurų, 800 eurų už telefoną ir 700 eurų neturtinės žalos.

Apklausta kaip nukentėjusioji D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kovo 20 d. grįžtant namo, pamatė, kad neblaivus buvęs vyras stovi prie laiptinės. Sakė jam, kad neitų kartu, bet jis prašėsi įeiti kartu. Įsileido į butą. Tuo metu kartu negyveno. I. pradėjo įtarinėti dėl draugo. Ji nenorėjo ginčo. I. griebė telefoną, perskaitė žinutę, griebė už kaklo, prispaudė prie sienos, grasino, ji išsigando. Tai matė vaikas. Iškvietė policiją. I. blaivumo netikrino. Jo neišsivežė. I. buvo labai piktas. Telefoną trenkė į sieną ir į kelį. Jis perskaitė žinutę, sudaužė telefoną, prirėmė ją prie sienos. Viena ranka griebė už kaklo, kita ranka griebė už kairės rankos, pagrasino. Griebė iš pykčio, gal jautėsi apgautas. Tuo metu gyveno atskirai. I. atvažiuodavo tik dėl vaiko, padėjo jai kraustytis. Tada buvo sugadintas vienas telefonas. Tyrėjai užsiminė, kad buvo sugadintas ir antras telefonas. Telefonas Samsung A72 buvo sugadintas anksčiau. Jo vertė iki 400 eurų. To konflikto metu buvo sudaužytas telefonas Samsung S20, jo vertė virš 400 eurų. Prašė už telefoną priteisti 460 eurų. Neturtinės žalos prašė priteisti 1000 eurų. Prašė neturtinės žalos, nes patyrė didelį stresą, o tai turėjo įtakos darbui, gėrė vaistus, bijojo, kad jis gali vėl ateiti prie durų. Gruodžio mėn. pabaigoje jau nebuvo sutuoktiniai, kartu negyveno. Prašė I. padėti kraustytis, jis būdavo su vaiku. Jis išsikraustė, kai padavė skyryboms. Bute jo daiktų nebuvo. Tai nesusiję su byla, kad pakvietė jį atvažiuoti. Jis pirko maistą, kai būdavo su vaiku. Kaltinamasis turėjo savo butą, kur ir gyveno. Sakė jam nesivežti pas ją savo daiktų.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad 2022-03-20, apie 17:00 val., ji su savo nepilnamečiu sūnumi M. K. grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Prie buto durų laukė jos buvęs vyras I. K. kuris buvo neblaivus. Jis paprašė, kad ji įleistų į butą, nes norėjo su ja pakalbėti, ji kelis kartus atsisakė, tačiau jis primygtinai nesitraukė nuo buto durų, todėl geranoriškai sutiko jį įleisti į namus. Jos vaikas bute žaidė, o jie su buvusiu vyru bandė geranoriškai pakalbėti, bet buvęs vyras pokalbio metu darėsi aršus, kalbėjo su juo dėl savaitgalio, kadangi jis turėjo jai pretenzijų dėl to, kad nebuvo namuose su savo vaiku. Jis kvietė policiją, ji tuo metu buvo pas savo pusseserę, o vaikas pas močiutę saugiai miegojo. Pastebėjo, kad pokalbis nesibaigs taikiai, paprašė jo kelis kartus išeiti iš buto, I. K. pasakė, kad kviestų policiją, kadangi jis neišeis iš buto, tuomet ėjo ieškoti savo telefono, užsidarė tualete, pavyko iškviesti policijos pareigūnus, tuomet buvęs vyras išgirdo, kad iškvietė policiją, įbėgo į tualetą, iš jo ištraukė, stipriai užgriebė už kairės rankos riešo ir išplėšė telefoną iš rankų. Belaukiant policijos pareigūnų, jis tikrino jos telefono turinį, tas turinys jam nepatiko, kadangi ten buvo jos pažįstamo žinutės, jis dar labiau pasiuto ir telefoną pradėjo daužyti į sieną ir į savo kelį, tuomet sugriebė ją už kaklo ir grasino, kad sugadins jos gyvenimą, paskui įvyko susistumdymas, kadangi norėjo jį jėga išstumti iš buto, bet nepavyko, visą konfliktą matė jos nepilnametis sūnus M. K., paskui atvažiavo policija, kurie jai pasakė kitą dieną atvykti į policijos įstaigą ir parašyti pareiškimą dėl smurto, o buvusį vyrą paleido. Jai skaudėjo kaklas, kairės rankos riešas, labai išsigando (b. l. 17-18).

Papildomai apklausta nukentėjusioji D. K. parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad 2021 vasario mėnesį "Bitės" salone savo vardu pasirašė sutartį ir išsimokėtinai už 163,65 eurus nusipirko mobilaus ryšio telefoną "Samsung A21S". 2021 metų gruodį šį telefoną žodinio konflikto metu, jiems būnant bute, (duomenys neskelbtini), atrėmęs į kelią sulankstė ir taip sugadino jos buvęs vyras I. K. Dėl šio įvykio ji niekur nesikreipė ir pareiškimo nerašė. Iš karto po šio konflikto iš to paties "Bitės" salono išsimokėtinai už 462,45 eurus nusipirko (toliau - MRT) Samsung Galaxy S 20 FE, IMEI (duomenys neskelbtini). 2022 kovo 20 d. eilinio konflikto namuose, (duomenys neskelbtini), buvęs vyras, atėjęs girtas aplankyti jų bendro vaiko, atėmė iš jos minėtą telefoną ir jį sulankstė nepataisomai į kelią, po to, kai spėjo užsirakinti tualete ir iškviesti policiją. Po įvykio dienos I. jos nei atsiprašė, nei bandė atlyginti jai padarytą žalą. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos įvertino 1500 eurų, nors telefonai kainuoja pigiau, tačiau ji turi iki šiol mokėti už abiejų telefonų sutartis ir planus. I. jai kartais skambina telefonu ir grasina, kad sudaužys jos dabartinį draugą, nes jo sūnus negyvens ir neaugs su svetimu dėde, nors su jų vaiku jis bendrauja tik tada, kai ji pati vaiką atveža močiutei, t. y. jo mamai. Pinigų vaiko išlaikymui I. nemoka, vaiko auklėjimu neužsiima. Kaip ir sakė prieš tai, ji kategoriškai atsisako taikytis su savo buvusiu vyru I. K. (b. l. 20-22).

Iš 2022-03-21 D. K. pareiškimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2022-03-20 popietę ji su vaiku grįžo namo, prie durų jau laukė buvęs vyras I. K. Ji paprašė eiti nuo durų, ne neketina leisti į vidų. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas. Vyras nepaisė prašymo, eiti šalin ir atrakinus duris įsibrovė į butą, sakė, kad nori pakalbėti. Kaltino, kad savaitgalį (neįskaitomas žodis). Kadangi suprato, jog pasikalbėti nepavyks, paprašė išeiti. Jis nesutiko išeiti, sakė kviesti policiją. Jai paėmus telefoną, išplėšė jį iš rankų ir pradėjo skaityti pranešimus. I. nepatiko pranešimų turinys ir jis pasiuto. Sulenkė mobilųjį telefoną, puolė ją suėmęs už kaklo ir pradėjo jai sakyti, kad ją persekios. Paskui griebė jau už rankų, jai skaudėjo, visa tai matė jų vaikas (b. l. 1-2).

Iš specialisto išvados Nr. G 956/2022 (01) matyti, kad joje nurodyta, jog D. K. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos dilbiuose, konstatuota poodinė kraujosruva kairio dilbio apatiniame trečdalyje dešinėje plaštakoje. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Konstatuota poodinė kraujosruva kairio dilbio apatiniame trečdalyje susidarė mažiausiai 3-5 paros iki apžiūros, kraujosruva dešinėje plaštakoje susidarė prieš atvykstant į gydymo įstaigą 2022-03-25, tiksliau pasisakyti apie kraujosruvos esančios plaštakoje susidarymo laiką nėra galimybės. Nustatytos poodinės kraujosruvos dilbiuose esančios viršutiniuose trečdaliuose susidarė 5-7 paros iki apžiūros ir neatitinka užduotyje nurodyto laikotarpio. Visos nustatytos kraujosruvos galėjo susidaryti atsitrenkiant į kietus, bukus daiktus. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Poodinė kraujosruva kairio dilbio apatiniame trečdalyje galėjo susidaryti užduotyje nurodytu laikotarpiu ir būdu. Poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje galėjo susidaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, tačiau tai negali būti patvirtinta duomenimis iš medicinos dokumentų. Visi sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais. Nustatytos poodinės kraujosruvos galėjo susidaryti kiek atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, tiek suduodant smūgius (b. l. 31-33).

Iš 2022-09-16 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios D. K. pateikti du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ išlenktu korpusu. Apžiūros metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy S 20 FE" Red, IMEI (duomenys neskelbtini), Telefono aparatas raudonos spalvos, stačiakampio formos, pagamintas iš plastiko tipo medžiagos. Korpuso priekinės dalies viršuje įtvirtintas mikrofonas, po juo stačiakampio formos ekranas. Telefono korpusas yra išlenktas.

Apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy A21 DS" Blue, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono aparatas mėlynos spalvos, stačiakampio formos, pagamintas iš plastiko tipo medžiagos. Korpuso priekinės dalies viršuje įtvirtintas mikrofonas, po juo stačiakampio formos ekranas. Telefono korpusas yra išlenktas (b. l. 63-66).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad D. P. (turėtų būti K.) 2022-03-20 18:33 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, jog į butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė buvęs vyras ir grasina primušti pranešėją (b. l. 67-70).

Iš 2022-04-22 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad rinkmenos pavadinimas "BPC skambučio įrašas (ID 91550219341, skambučio pradžia: 2022-03-20 18:33:53).mp3" garso įraše užfiksuota kaip moteris prašo atvykti policiją, nes į namus įsibrovė buvęs vyras ir grasina primušti (b. l. 72-74).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir kaltinamojo I. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta. Kaltinamasis kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino, paaiškino veikos padarymo aplinkybes. Taigi jo kaltę padarius kaltinime nurodytus veiksmus patvirtina pripažinimas bei jo parodymai. Taip pat kaltę bei kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios D. K. parodymai, skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašas, specialisto išvada, telefono apžiūros protokolas ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis pripažino, kad 2022-03-20 apie 17 val. lankėsi buvusios sutuoktinės D. K. namuose, teigė, kad jis ten gyveno, o nukentėjusioji gyvendama su juo susirado draugą. Jis tai suprato, perskaitęs jos telefono žinutes. Todėl supyko ir pradėjo konfliktuoti, griebė jai už rankos, perskaitęs žinutes sudaužė telefoną. Sutiko, jog griebė ne tik už rankos, bet ir už kaklo.

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad kovo 20 d. prie laiptinės sutiko neblaivų buvusį vyrą, jis įsiprašė į namus. Jis ėmė ją įtarinėti dėl draugo, griebė telefoną, perskaitė žinutes, tada griebė už kaklo, prispaudė prie sienos, grasino. Viena ranka griebė už kaklo, kita už rankos, buvo labai piktas, grasino. Perskaitęs žinutes sudaužė telefoną, į sieną ir į kelį. Tuo metu su juo gyveno atskirai, jis atvažiuodavo tik dėl vaiko. Specialisto išvadoje nurodyta, kad D. K. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos dilbiuose, poodinė kraujosruva kairio dilbio apatiniame trečdalyje dešinėje plaštakoje. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Konstatuota poodinė kraujosruva kairio dilbio apatiniame trečdalyje susidarė mažiausiai 3-5 paros iki apžiūros, kraujosruva dešinėje plaštakoje susidarė prieš atvykstant į gydymo įstaigą 2022-03-25, tiksliau pasisakyti apie kraujosruvos esančios plaštakoje susidarymo laiką nėra galimybės. Visos nustatytos kraujosruvos galėjo susidaryti atsitrenkiant į kietus, bukus daiktus. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Poodinė kraujosruva kairio dilbio apatiniame trečdalyje galėjo susidaryti užduotyje nurodytu laikotarpiu ir būdu. Poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje galėjo susidaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, tačiau tai negali būti patvirtinta duomenimis iš medicinos dokumentų. Visi sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais. Nustatytos poodinės kraujosruvos galėjo susidaryti kiek atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, tiek suduodant smūgius. Nuketėjusioji nurodė, kad sugriebiant ją už kaklo ir už rankų, ji jautė fizinį skausmą. Taigi, byloje ištirtai įrodomais, kurie neprieštarauja tarpusavyje ir papildo vieni kitus, darytina išvada, kad byloje įrodyta, jog I. K. 2022-03-20, apie 17.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su buvusia žmona D. K. metu, tyčia sugriebė jai už kairės rankos riešo, sugriebė už kaklo, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai D. K. fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą kairio dilbio apatiniame trečdalyje bei poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šie I. K. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas smurtaujant.

Taip pat byloje pasitvirtino kaltinimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis prisipažino, kad perskaitęs buvusios sutuoktinės telefone buvusį susirašinėjimą, jis supyko ir dėl to sudaužė telefoną, trenkdamas jį į sieną ir į savo kojos kelį. Šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios D. K. analogiški parodymai, telefono apžiūros protokolas, taip pat nukentėjusioji pateikė telefoną apžiūrėti teismui. Apžiūrint jį matėsi, kad jo korpusas yra nežymiai sulenktas, tačiau telefonas yra neveikiantis. Telefono vertė 457,20 (b. l. 47).

187 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ir ji kyla tik tada, kai svetimas turtas sunaikintas ar sugadintas buvo tyčia. Šiuo atveju kaltinamasis nukentėjusiosios telefoną sugadino tyčia, t. y. trankė į sieną ir į kelį, taip sulenkdamas, tuo tikslu, kad jis būtų sugadintas ir nebeveiktų. Kadangi tyčia sugadinto turto vertė yra 457,20 eurų, t. y. viršija 5 MGL, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kadangi pateiktuose dokumentuose telefono vertė yra nurodyta 457,20, be laikmenos mokesčio, todėl kaltinime ši vertė tikslintina.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis I. K. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikyta nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96-98).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis I. K. yra neteistas, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios teismui pareigą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirti su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Šiuo metu kaltinamasis teisiamas už dviejų nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymą. Jis yra nedirbantis, išsituokęs, turi mažametį vaiką. Duomenų apie gydymą psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Tai, kad veiką padarė veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi girtumas po įvykio nustatytas nebuvo, be to, tokia aplinkybė nėra nurodyta ir kaltinime.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad neteistas, administracine tvarka baustas, taip pat įvertinus sankcijoje numatytas bausmių rūšis (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas laisvės atėmimas iki vienerių metų, viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas iki dviejų metų) ), manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę.

D. K. byloje pareiškė 1500 eurų dydžio ieškinio reikalavimą turtinei žalai atlyginti ir 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Turtinė žala atsirado dėl to, kad kaltinamasis sugadino su telefonus Samsung Galaxy S20 FE ir Samsung Galaxy A72. Neturtinę žalą sudaro psichologinis stresas, dėl ko negalėjo miegoti naktinis, kankino nerimas ir baimė (b. l. 56). Kaltinamasis ieškinį pripažino iš dalies, nurodė, jog sutinka atlyginti 1500 eurų ieškinio, t. y. 800 eurų už telefoną ir 700 eurų neturtinę žalą.

Konflikto metu buvo sudaužytas telefonas Samsung Galaxy S20 FE 128 GB, kurio vertė 457,20 eurų. Kitas telefonas buvo sudaužytas kitomis aplinkybėmis, kurios nėra šio bylos nagrinėjimo dalykas, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tinkintinas iš dalies ir priteistina žala, padaryta sugadinus kaltinime nurodytą telefoną.

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusioji patyrė neturinę žalą. Prieš ją buvo panaudotas fizinis ir psichologinis smurtas, sugriebta už rankų, kaklo, ji buvo spaudžiama, jos akivaizdoje buvo sudaužytas telefonas, suprantant, jog dėl to nukentėjusioji patiria nesaugumo ir baimės jausmus, ir tyčia to siekiant, nuketėjusioji patyrė fizinį skausmą, buvo išgąsdinta, nurodo, jog kurį laiką negalėjo miegoti, bijojo, kad kaltinamasis vėl gali ateiti prie jos namų. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusiosios elgesys nebuvo provokuojantis, kaltinamojo ir nukentėjusiosios santuoka nutraukta, jie nebegyveno kartu, todėl kaltinamasis neturėjo pagrindo manyti, kad nukentėjusioji negali sprendimų dėl savo asmeninio gyvenimo priminėti neatsižvelgiant į jo norus ir lūkesčius, jis bet kokiu atveju neturėjo teisės kontroliuoti nukentėjusiosios elgesio bei jos asmeninio gyvenimo. Įvertinus visa tai manytina, kad šiuo atveju pagrįsta neturtinės žalos kompensacija yra 1000 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant I. K. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SAD ministerijos arba mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant I. K. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, t. y. 457,20 eurų (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti I. K. subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant I. K. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SAD ministerijos arba mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, t. y. 457,20 eurų (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti I. K. paskirtą kardomąją priemonę raštinį pasižadėjimas neišvykti.

D. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo I. K. 457,20 eurų turtinės žalos atlyginimą ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimą, kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

1 kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.