Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U., jo atstovui advokatui Ričardui Suslavičiui, specialistui D. N., išnagrinėjusi V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. 2016 m. lapkričio 9 d., apie 19.00 val., Šiltnamių – Lazdynų g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, važiuodamas atbuline eiga kliudė kelio ženklą Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 828 „Galiojimo laikas darbo dienomis“, ir jį nuvertė. Šiais veiksmais V. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. U. savo kaltės nepripažino, neigė buvęs protokole nurodytoje vietoje ir laiku, į jokį kelio ženklą neatsitrenkė ir jo nesugadino, ką patvirtina teismui pateiktas raštas (b. l. 26). Pro Šiltnamių-Lazdynų gatvių sankryžą tą dieną tik pravažiavo (apie 16 val.), jokio atsitrenkimo nebuvo. Ant jo automobilio nustatytas bamperio nubrozdinimas buvo iš anksčiau, kai kažkada vasarą, būdamas miške prie ežero, atsitrenkė į kelmą (27-28).

Rašytiniame paaiškinime V. U. nurodė, kad 2016-11-09, apie 16 val., važiavęs namo iš Levandų gatvės į Vydūno gatvę, pakeliui užsuko į statybų objektą Norviliškių gatvėje. Važiuojant jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad jis Levandų gatvėje užkliudė kelio ženklą. Kadangi Levandų gatvėje jokių kelio ženklų nėra ir jis nieko nekliudė, pagalvojo, jog kažkas pajuokavo ir neatkreipė į skambutį dėmesio. Vairavo automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19)

Teismo posėdyje apklausiama liudytoja J. L. parodė, kad būdama prie namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, apie 17-19 val. (atsimena, kad buvo trečiadienis), pamatė atbuline eiga važiuojantį tamsios spalvos (gal pilkos, tačiau spalva tikrai nebuvo ryški) automobilį (valst. Nr. raidės (duomenys neskelbtini), „Subaru“), kuris judėjo ne tiesiai, atrodė, kad atsitrenks arba į jos automobilį, arba į stovintį mikroautobusą. Ji jau ruošėsi šiam pabelsti, tačiau vyriškis kažkaip išvairavo, tačiau tuomet užvažiavo ant borto, paspaudė greičio pedalą ir atsitrenkė į stulpą (kelio ženklą), po ko šis nuvirto. Smūgis buvo stiprus, pasigirdo garsas, išvirto ženklas, vairuotojas (buvo su akiniais, kepure, apie 50 metų) nesustojo, neišlipo ir iš lėto išvažiavo. Ji visas aplinkybes matė gerai, stovėjo netoliese. Ar nukrito kažkokios automobilio detalės, nematė, stengėsi įsiminti numerį (b. l. 63-67).

Teismo posėdyje specialistas D. N. parodė, jog automobiliui „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas apgadinimas (galinio bamperio ir moldingo (apdailos juostelės) nubrozdinimas (nuo vidurio link kairės pusės) galėjo atsirasti transporto priemonei kontaktuojant su kelio ženklu) (minėti apgadinimaai užfiksuoti 1-3 nuotraukose, o 4-5 nuotraukose yra užfiksuoti kiti nesusiję apgadinimai). Kontaktas į kelio ženklą buvo nukreiptas į žemutinę, silpniausią dalį (linkimas ties varžtais), automobilio bamperis taip pat apgadintas žemutinėje dalyje. Ženklas nulenktas nuo žemės plokštumos, ant ženklo statmens automobilio žymių likti negalėjo, kadangi kontaktas buvo į žemutinę dalį, kur ženklas ir nulūžo (b. l. 63-67).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. U. ir nepripažįsta savo kaltės protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavęs automobilį bei atsitrenkęs į kelio ženklą, byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog V. U., nesilaikė KET 9 punkte įtvirtintų bendrųjų eismo dalyvių pareigų, važiuodamas atbuline eiga, nebuvo pakankamai atsargus, dėl ko kliudė kelio ženklą ir jį nuvertė. Kaltinamojo kaltė visų pirma grindžiama tiesioginės liudytojos J. L. parodymais. Apklausta teismo posėdyje ši liudytoja patvirtino mačiusi, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje atbuline eiga važiuodamas automobilis judėjo ne tiesiai, vinguriavo. Bijodama, kad šis nekliudytų jos automobilio, jau ruošėsi vairuotojui pabelsti, tačiau šis kažkaip išvairavo, tačiau po to užvažiavo ant bortelio ir, stipriai paspaudęs greičio pedalą, trenkėsi į gale stovėjusį kelio ženklą (trenkėsi galine, labiau kairiąja dalimi), po ko iki kontakto vertikalioje padėtyje stovėjęs ženklas nuvirto, o vairuotojas, nesustodamas ir neišlipdamas, nuvažiavo tolyn (b. l. 63-67). Liudytoja davė aiškius, nuoseklius ir kategoriškus parodymus dėl kontakto, parodymai sutampa su paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis. Atsitrenkimo aplinkybes liudytoja matė aiškiai, stovėjo netoliese, įsiminė automobilio valstybinių numerių raides, markę (nurodė, kad „Subaru“, nes tvirtino mačiusi žvaigždutes). Be to, tiek posėdyje, tiek rašytiniame paaiškinime apibūdino vairuotoją, jos nurodyti požymiai atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (vyresnio amžiaus, su akiniais). Tai, kad būtent V. U. automobilis kliudė ženklą, patvirtina ir transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame užfiksuota, jog automobiliui „Subaru“ buvo nubrozdintas galinis bamperis – kairėje pusėje (b. l. 20-21), kas atitinka liudytojos parodymus, jog transporto priemonė su kelio ženklu kontaktavo būtent minėta dalimi. Teisme specialistas D. N. taip pat patvirtino, jog apgadinimas galėjo būti padarytas, kliudžius kelio ženklą. Tai, jog ant kelio ženklo strypinės dalies nėra likę automobilio dažų, ženklas nesulenktas, nepaneigia kontakto galimybės. Kelio ženklas buvo nuverstas kliudžius žemutinę, silpniausią jo dalį, iš nuotraukų matyti, kad ta dalis yra įlenkta ir apgadinta (b. l. 63-67). Ženklo nuvertimas faktas taip pat objektyviai užfiksuotas ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje - Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulės A. T. 2016-11-09 tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, jog pagal pranešimą atvykus į Šiltnamių – Lazdynų g. sankryžą buvo rastas sugadintas ženklas Nr. 332 su papildoma lentele Nr. 828, ženklas gulėjo ant žemės (b. l. 4); eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog įvykio vietoje apgadintas kelio ženklas Nr. 332 (b. l. 6); byloje yra nuversto bei ant žemės gulinčio kelio ženklo nuotraukos (b. l. 22-24). Išdėstytų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog V. U., važiuodamas atbuline eiga, kliudė kelio ženklą Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 828 „Galiojimo laikas darbo dienomis“, ir jį nuvertė, tokiais veiksmais pažeisdamas KET 9 punkto reikalavimus. Tokie V. U. veiksmai, kuriais jis nesilaikė KET įtvirtintų bendrųjų eismo dalyvių pareigų, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau –ANK įsigaliojimo įstatymas) 3 straipsniu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, perkvalifikuotini iš ATPK 127 straipsnio 2 dalį į ANK 417 straipsnio 8 dalį, teiseną vykdant pagal ANK. Pažymėtina, jog pagal naujai įsigaliojusio ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalį tais atvejais, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika kaip tik ir perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Protokolu V. U. buvo inkriminuota ir tai, kad jis ne tik kliudė kelio ženklą Nr. 332 su papildoma lentele Nr. 828, bet ir jį apgadino bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus. Minėtas KET nuostatos numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Nuvažiavimas neatlikus šių veiksmų traktuotinas kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant KET reikalavimus. Vertinant, ar V. U. buvo pagrindas laikytis numatytos pareigos, būtina nustatyti, ar pastarasis apskritai padarė eismo įvykį. Pagal KET eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, kad V. U., važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kelio ženklą ir jį nuvertė. Konstatuojant eismo įvykį, būtina nustatyti, ar šiuo atveju buvo padaryta žala svetimam turtui. Aiškinantis minėtą aplinkybę buvo surinkta visa eilė duomenų – visų pirma byloje yra UAB „Biseris“ pateikta informacija, jog apgadinto kelio ženklo atstatymo vertė yra 54,459 Eur su PVM (b. l. 15, analogiškas atsakymas pateiktas ir vėliau – b. l. 55). Atvykęs į teismą V. U. pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus departamento Eismo organizavimo skyriaus (toliau – tik Eismo organizavimo skyrius) raštą Nr. A51-96896/16(3.3.10.3-EM4), kuriame nurodyta, jog Eismo organizavimo skyriaus specialistai nuvykę į įvykio vietą (Šiltnamių-Lazdynų g. sankryžą) rado pastatytus tik draudžiamuosius kelio ženklus, kurių techninė būklė gera (b. l. 26). Esant prieštaravimams tarp byloje esančių duomenų ir pateikto atsakymo, teismas reikalavo papildomos informacijos, tačiau po dar vienos įvykio vietos apžiūros buvo pateiktas atsakymas, kad Eismo organizavimo skyrius neturi jokių duomenų apie tai, kad buvo sugadinti ar pakeisti ženklai Šiltnamių-Lazdynų g. sankryžoje, ženklas Nr. 332 su papildoma lentele Nr. 828 neįrengtas (b. l. 33-38). Tęsiant bylai reikšmingų duomenų rinkimą, buvo gauta informacija, jog visgi pakartotinės apžiūros metu Lazdynų gatvėje, ties įvažiavimu į automobilių stovėjimo aikštelę, buvo rasta stulpelio likusi dalis. Pagal išduotą kelio ženklų schemą nustatyta, jog minimą kelio ženklą buvo pastačiusi UAB „Skolų administravimo centras“, kelio ženklo galiojimas buvo iki 2016-07-01, t. y. po nurodytos datos ženklas turėjo būti demontuotas, kas nebuvo padaryta (b. l. 46, 48). UAB „Skolų administravimo centas“ informavo centrą, jog kelio ženklas išties priklausė įmonei, ženklas laiku nedemontuotas, ženklas yra naudojamas kitame objekte, žala nepadaryta, pretenzijų nereiškiama (b. l. 57). Taigi atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, jog V. U., pažeisdamas KET 9 punkto reikalavimus, padarė kažkam žalą (savo paties automobilio apgadinimas nevertinamas), dėl ko nelaikytina, jog pastarajam buvo kilusi pareiga likti įvykio vietoje ir elgtis taip, kaip numato KET 222 punkto reikalavimai. Dėl nurodytų aplinkybių negalima ir V. U. kaltė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Teismui nenustačius V. U. veiksmuose ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių visumos, klausimas dėl galimybės jo veiką perkvalifikuoti pagal šiuo metu galiojantį ANK nesvarstytinas ir teisena šioje dalyje nutrauktina pagal ATPK nuostatas.

Teismas, skirdamas V. U. administracinę nuobaudą dėl ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo, atsižvelgia į padaryto KET pažeidimo pobūdį – pažeidimas padarytas neatsargia kaltės forma, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama V. U. asmenybė (aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus V. U. ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 2 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 417 straipsnio 8 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant V. U. veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.