Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant R. Š.,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui G. B.

kaltinamajam R. A.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba pagal individualią veiklą,

1. 2013 03 20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. , BK 140 str. 1 d. - 1 m. ir 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 0.00 val. namuose, išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe. 2014 06 16 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi 2013 03 20 nuosprendžiu paskirta 1 m. ir 3 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 6 p.8 p. BK 187 str.3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą o būtent : 2018 m. kovo 07 d. apie 21.57 val. Rungos g., Elektrėnuose, ties pastatu Nr. 14, smogdamas ranka į šviestuvą, šitaip jį sugadindamas ir padarė Elektrėnų savivaldybės administracijos Elektrėnų seniūnijai 163, 88 Eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Taip pat R. A. dėl chuliganiškų paskatų itin žiauriai nesunkiai sužalojo žmogų o būtent : 2018 m. gegužės 22 d. apie 20. 17 val., degalinės "Viada" teritorijoje, esančioje Elektrinės g. 6, Elektrėnuose, jis, įžūliai elgdamasis, be priežasties, spyrė E. G. į krūtinę, kumščiu smogė nemažiau 10 smūgių jai į galvą, po suduotų smūgių E. G. griuvo ant žolės, tada gulinčią E. G. spardė, suduodamas nemažiau 4 smūgių jai į krūtinę, užšoko ant jos gulinčios ir savo kūno svoriu ant jos šokinėjo, padarė jai krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą, pasireiškusiu VI-IX šonkaulių lūžiais su oro ir skysčio susikaupimu krūtinplėvės ertmėje, šiais veiksmais itin žiauriai padarė nukentėjusiajai E. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais R. A. padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 6 p., 8 p

Dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 187 str. 3 d.

Kaltinamasis R. A. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-03-07 d. neatsimena kelintą valandą, bet tai buvo jau tamsus paros metas ėjo su draugu V. Rungos gatve, link bendrabučių Rungos gatvėje. Einant su V. dėk kažko susipyko ir susistumdė. Praeidamas prie gatvėje buvusio šviestuvo jis iš pykčio ranka sudavė į tą šviestuvą, kuris po suduoto smūgio sulūžo. Dėl sugadinto vieno šviestuvo jis yra pasiryžęs atlyginti žalą, t. y. 163,88 Eurų. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo gailisi, mano, kad dėl visko kaltas alkoholis. Šiuo metu išvadas yra padaręs ir nustojo vartoti alkoholį (tomas 1, b. l. 47 - 48)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad 2018-03-07 d. apie 21.50 val., jis ėjo Rungos g. Elektrėnuose, kartu su R., kuris priėjo prie gatvės šviestuvo ir trenkė ranka į jį, taip sudaužydamas gatvės apšvietimo žibintą. Jis R. A. paklausė, kodėl taip padarė, o jis pasakė, kad jam švietė į akis. (tomas 1, b. l. 28 - 29)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad 2018-03-07 d. apie 21.50 val., jis eidamas Rungos g. Elektrėnuose, pastebėjo einančius 2 jaunuolius, iš kurių 1 priėjo prie gatvės šviestuvo ir trenkė ranka į jį, taip jis sudaužė gatvės apšvietimo žibintą ir pasišalino. Jis, tai pastebėjęs, iš karto paskambino į BPC. ( tomas 1, b. l. 24 - 25)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. R. parodė, kad 2015 m. gegužės 19 d. Nr. 03Į-13 įgaliojimu jis yra paskirtas įgaliotu atstovu atstovauti Elektrėnų savivaldybės administracijos Elektrėnų seniūnijai, dėl sugadinto šviestuvo žala vertinama - 163,88 Eurų, dėl sugadinto šviestuvo. (tomas 1, b. l. 35-36)

2018-03-07 apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra metalinis lauko šviestuvas Elektrėnuose, Rungos g., ties pastatu nr. 14, aplink kurį matosi naujai išmindžioti pėdsakai. Lauko šviestuvo nulaužta viršutinė dalis, kuri guli šalia šviestuvo bei sudaužyta lempa. Įvykio vietos apžiūra buvo atlikta 2018-03-07 nuo 22.10 val. iki 22.15 val. (tomas 1, b. l. 11-17)

Elektrėnų savivaldybės administracijos pateiktas civilinis ieškinys - 163,88 Eurų žalai atlyginti. (tomas 1, b. l. 40)

Dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 138 str. 2 d.6 p.,8 p

Kaltinamasis R. A. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-05-22 d. apie 18.00 val., jis susitiko su L. Z., ir nuėjo prie "Viados" degalinės, kur vartojo alkoholį ir buvo stipriai apsvaigęs, kai prie jų atėjo jo pažįstama E., kurios pavardės jis nežino, kuri taip pat kartu su jais vartojo alkoholį. Tarp jo ir E. įvyko konfliktas, dėl to, kad jos pažįstamas vardu V. jam pardavė neveikiantį mobilaus ryšio telefoną, jis jai dėl to papriekaištavo ir dėl to jie susipyko. Ji pirma jam iš delno trinktelėjo, nes jis (R. A.) ant jos draugo kažką negražiai pasakė. Tada jis ( R. A.) atsistojo priešais ją ir ją pastūmė, ji nugriuvo ir tuomet jis jai su koja įspyrė į krūtinės sritį, kad ją spardė nemažiau kaip 4 kartus, taip pat, kad ant jos šokinėjo, tačiau kiek tiksliai smūgių jai su kumščiu jis trenkė į galvos sritį jis neatsimena, tačiau galimai tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimus. Po šio įvykio jis buvo susitikęs su E. G., jos atsiprašė, jį dėl jo poelgio ir veiksmų jam atleido, sakė, kad jokių pretenzijų jam neturi. Dėl visų savo padarytų nusikalstamų veikų jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Supranta kokios pasekmės galėjo gilti laiku nesuteikus nukentėjusiajai medicininės pagalbos. Šiuo metu jis dirba per 2 darbus, todėl yra pasiryžęs atlyginti visas žalas, taip pat jis nori pažymėti, kad yra vienišas tėvas, su savo motinos pagalba jis augina dvi mergaites. Šiuo metu jis visiškai nevartoja alkoholio ir nežada vartoti, kadangi jis suprato, jog tik padauginęs alkoholio pasidaro agresyvus.

Kaltinamajam pilnai prisipažinus dėl įvykdytų nusikalstamų veikų byla nagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str)

Nukentėjusioji E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su R. A. jie yra nepažįstami, niekada nebendravo. 2018-05-22 d. vakare, ji būdama apsvaigusi nuo alkoholio ėjo pro degalinę "Viada", esančią Elektrėnuose, šalia garažų masyvo. Ji eidama pamatė ant šaligatvio be vartojančius alkoholį savo pažįstamus, kurių nei vardų, nei pavardžių ji nežino, tarp jų buvo ir R. A., kurį tada ji matė pirmą kartą. Ji prie jų prisėdo ir kartu su jais pradėjo vartoti alkoholį. R. A. pradėjo su ja konfliktuoti, klausdamas kur yra V., nes ji V. pažįsta, ji jam atsakė, kad nežino ir tuomet jis priėjo prie jos ir jai be jokios priežasties spyrė vieną smūgį į krūtinės sritį, nuo suduoto smūgio ji nukrito ir jis ją gulinčią toliau spardė į krūtinės sritį, kiek tiksliai kartų jis jai spyrė, ji jau neatsimena, bet tikrai nemažiau kaip 4 kartus. Nuo R. A. suduotų smūgių ji prarado sąmonę, ją atgavo tik Elektrėnų ligoninėje. Po patirtų sužalojimų jai lūžo 4 šonkauliai, kurie pradūrė plautį, todėl jai buvo atliekama operacija. Kad R. A. jai būtų sudavęs į veido sritį ji neatsimena, patinimo, mėlynių ar paraudimo ant veido po šio įvykio taip pat nebuvo. ( tomas 1, b. l. 74-76)

Liudytojas L. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-22 d. apie 20.00 val., jis su R. A. prie degalinės "Viada", esančios Elektrinės gatvėje, Elektrėnuose, prie krūmų vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus prie jų priėjo jam iš matymo pažįstama moteris, kurią R. A. vadino E. vardu. Ji taip pat kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus E. susiginčijo su R. A.. Tuo metu ji sėdėjo ant žolės. Tuomet R. A. prie jos priėjo ir su dešine ranka jai vieną kartą smogė į veido sritį. Po šio smūgio E. parvirto ant žemės. Po to jis iš karto nuėjo į šalia esantį prekybos centrą "Maxima". Netrukus jis grįžo iš parduotuvės į tą pačią vietą, kur pamatė policijos pareigūnus. Kodėl įvyko konfliktas tarp R. ir E. jis nežino. (tomas 1, b. l. 66, 67)

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gegužės mėnesį, netoli "Viados" degalinės jis vartojo alkoholį kartu su pažįstamu R., L. ir E.. Išgertuvių metu tarp E. ir R. įvyko konfliktas, kurio metu jis su ranka ne mažiau kaip 10 smūgių sudavė E. į veido sritį, po šių savo veiksmų jis pradėjo ją gulinčią ant žemės spardyti, vėliau R. ant jos šokinėjo, tai matydamas jis paskambino į policiją. (tomas 1, b. l. 69 - 70)

2018-06-06 medicininių dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad nustatytas krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs VI-IX šonkaulių lūžiais su oro ir skysčio susikaupimu krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu, vienu trauminiu poveikiu, kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. (tomas 1, b. l. 78)

2018-07-30 gauta specialisto išvada Nr. 89TPK-402/2018, kurioje pateikta, kad R. A. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. (tomas 1, b. l. 128-131)

2018-06-11 Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį - 407, 73 Eurų žalai atlyginti. (tomas 1, b. l. 80-88)

2018-05-22 E. G. alkoholio kiekio matuoklio parodymai - 3,03 promilės. (tomas 1, b. l. 71 - 72)

2018-05-22 R. A. alkoholio kiekio matuoklio parodymai - 2,23 promilės. (tomas 1, b. l. 92, 93)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 6 p. numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą kankinant ar kitaip itin žiauriai, o BK 138 str. 2d. 8 p. numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.

Taigi, byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek nukentėjusiosios E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais bei jų priedais su fotonuotraukom, medicininių dokumentų apžiūros protokolais bei kita byloje esančia medžiaga yra pilnai įrodyta, kad kaltinamasis R. A. įvykdė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 187str. 3 d. ir BK 138 str. 2 d. 6 p. 8 p. dėl kurių įvykdymo nesiginčija ir pats kaltinamasis.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo R. A. asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamajam R. A. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 6 p.8 p. priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.), o nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str.3 d. prie baudžiamųjų nusižengimų (Lietuvos Respublikos BK 12 str. ). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. A. ankščiau yra teistas, administracine tvarka baustas, 2 kartus gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, paskutinį kartą 2010-10-27 – 2010-11-02 diagnozė: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. 2018-07-10 gauta specialisto išvada Nr. 89TPK-402/2018, kurioje pateikta, kad R. A. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. R. A. į narkologinę įskaitą neįrašytas, yra dirbantis.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai R. A. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam už nusikaltimo numatyto LR BK 138 str. 2 d. 6 p., 8 p. padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 75 str. jos vykdymą atidedant, o už nusikaltimo numatyto LR BK 187 str. 3 d. padarymą skiriant areštą.

Byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai: Elektrėnų savivaldybės administracijos 163,88 Eur turtinei žalai atlyginti ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 407,73 Eur turtinei žalai atlyginti, kurie yra pagrįsti, todėl tinkintini pilnai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: nėra

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir skirti jam 90 parų arešto

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 6 p. 8 p. ir skirti jam 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 5 d. 2 p. paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę R. A. paskirti 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmė atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. A. 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. A. atidėti 2 (dviem) metams įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2018-05-22 d. iki 2018-05-24 d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti paskirtą 2018-03-20 d., kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti paskirtą 2018-05-24 d., ir kardomąją priemonę dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš R. A. civilinio ieškovo Elektrėnų savivaldybės administracijos naudai 163,88 Eur turtinės žalos.

Priteisti iš R. A. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 407,73 Eur turtinės žalos.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.