Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Tatjana Papinigienė

rašytinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G.S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą vaiko vardu išdavimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Vilniaus rajono savivaldybės 8-ojo notaro biuro 2024 m. gegužės 3 d. rašte Nr. S-35 nurodoma, jog notaro biuras yra gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) raštą, kuriame nurodoma, jog palikėjas A.S. turėjo likusią mokestinę nepriemoką, visos nurodomos skolos suma yra 2 776,17 Eur. Priklausančios pensijų kaupimo sąskaitoje sukauptos lėšos AB SEB banke sudaro 240,34 Eur. Taigi palikėjo A.S. paveldimo turto vertė yra ženkliai mažesnė nei turėti skoliniai įsipareigojimai.

4. Teisme 2024 m. liepos 2 d. gautas VMI prie FM atsiliepimas į pareiškimą, kuriame nurodyta, jog VMI prie FM neprieštarauja pareiškėjos prašymui dėl termino atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo. Prašo teismo priimti sprendimą šioje byloje teismo nuožiūra.

5. Teisme 2024 m. liepos 5 d. gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada, kurioje Tarnyba atsižvelgus į pareiškėjos nurodytus paaiškinimus dėl praleisto termino priežasčių bei į tai, kad palikimas yra apsunkintas kreditoriniais įsipareigojimais, neprieštarauja pareiškėjos prašymui atnaujinti terminą palikimui atsisakyti nepilnamečio vaiko vardu, kadangi tai labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

6. Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 3 dalimi, palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai per įstatyme numatytą terminą pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminą atnaujinti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių negalėjo tinkamai (laiku) įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

7. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. kovo 14 d. sprendimu nepilnamečiui vaikui M.S. buvo nustatyta nuolatinė globa ir pareiškėja G.S. buvo paskirta nepilnamečio vaiko nuolatine globėja bei lėšų tvarkytoja. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvo A.S. valdžia jo nepilnamečio vaiko M.S. atžvilgiu. Bylos duomenimis, 2022 m. liepos 23 d. mirė vaiko tėvas A.S..

8. Iš Vilniaus rajono savivaldybės 8-ojo notaro biuro rašto teismui 2024 m. liepos 2 d. dėl informacijos pateikimo matyti, jog yra pradėta paveldėjimo byla Nr. 91/2023, palikimo priėmimo faktas įregistruotas Testamentų registre. Pradėjus paveldėjimo bylą buvo nustatytą, jog nepilnamečio sūnaus M.S. atstovas/globėjas nepilnamečio vaiko vardu po palikėjo mirties priimti palikimą ar jo atsisakyti per įstatymo numatytą 3 (trijų) mėnesių terminą, neįgyvendino. Taip pat iš pateiktų dokumentų nustatyta, jog notarų biurui buvo pateiktas VMI prie FM raštas apie palikėjo likusią mokestinę nepriemoką (visa skolos suma 2 776,17 Eur) bei AB SEB banko raštas apie palikėjo pagal pensijų kaupimo sutartį esamas lėšas (viso 240,34 Eur), nekilnojamojo turto registro duomenimis palikėjo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra.

9. Nepilnametis, kaip ir kiti įpėdiniai, nepriklausomai nuo paveldėjimo būdo, paveldi ne tik palikėjo turtą, bet ir skolas, jei tokių esama. Įstatymo nenustatyta, kad nepilnamečiai įpėdiniai prieš kreditorius turėtų daugiau teisių negu pilnamečiai: tiek vieni, tiek kiti atsako visu savo turtu, jei palikimas priimtas faktiškai pradėjus valdyti paveldimą turtą arba padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą, arba tik paveldėtu turtu, jei palikimas priimtas pagal apyrašą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2013).

10. Po A.S. mirties (2022 liepos 23 d.) pareiškėja į palikimo vietos notarą per įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė. Nepilnametis vaikas M.S. yra pirmos eilės A.S. įpėdinis, tačiau būdamas nepilnametis negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atsisakyti priimti palikimą, likusį po tėvo mirties (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11. Pareiškėja nurodė termino praleidimo priežastis – neturėjimas teisinių žinių bei neturėjimas jokių turtinio pobūdžio teisių, nežinojimas, jog po palikėjo mirties turėjo kreiptis į teismą dėl išankstinio leidimo atsisakyti arba priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo. Teismas, įvertinęs pareiškėjos paaiškinimus ir byloje esančius rašytinius įrodymus bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis) sprendžia, jog terminas palikimui priimti ar atsisakyti jį priimti nepilnamečio vaiko vardu yra praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi įpėdinis yra nepilnametis ir negalėjo savarankiškai dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o globėja šiuo atveju per įstatymo nustatytą terminą šios pareigos neatliko. Be to, teismo nustatyti duomenys yra pakankami išvadai, kad atnaujinus terminą atsisakyti priimti palikimą, nebus pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai.

12. Teismas, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, nepilnamečio vaiko interesais, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, bei į tai, kad ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo, daro išvadą, jog įstatymo nustatytas 3 (trijų) mėnesių terminas nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą, atsiradusį po nepilnamečio vaiko tėvo mirties, arba atsisakyti jį priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgus į prioritetinę vaiko teisių gynybą, terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

13. CK 3.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad vaiko rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, todėl teismo leidimas pareiškėjų nurodytiems veiksmams atlikti būtinas.

14. Vadovaujantis CPK 582 straipsnio 7 dalimi, kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą. Pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą.

15. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko (globotinio) vardu. Bendra paveldimo turto vertė sudaro 240,34 Eur, palikėjos skola kreditoriui VMI prie FM sudaro 2 776,17 Eur. Paveldimo turto suma yra ženkliai mažesnę negu paveldima kreditorinių įsipareigojimų suma, todėl atsisakymas priimti palikimą nepilnamečio globotinio vardu jo teisių ir teisėtų interesų ne tik nepažeidžia, bet ir apsaugo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas atsisakyti priimti palikimą vaiko vardu tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais ir 582 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos prašymą tenkinti.

atnaujinti nepilnamečio M.S., a. k. (duomenys neskelbtinis), nuolatinei globėjai G.S., a. k. (duomenys neskelbtini), terminą nepilnamečio vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po A.S., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties 2022 m. liepos 23 d.

Leisti G.S., a. k. (duomenys neskelbtini), atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po A.S. mirties 2022 m. liepos 23 d., nepilnamečio vaiko, M.S., vardu.

Nutartis neskundžiama.