Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Ž. skundą dėl Joniškio raj. PK VP VTS VT EPP nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. gruodžio 10 d. Joniškio raj. PK VP VTS VT EPP nutarimu Nr. E 793738 V. Ž. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 3 d. Jam paskirta administracinė nuobauda – keturių šimtų litų bauda. V. Ž. nubaustas už tai, kad 2007 m. lapkričio 25 d. 9.50 val. Beržininkų kaime, Joniškio rajone perdavė vairuoti transporto priemonę VW Transporter J. Ž. - asmeniui neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Nagrinėjant administracinę bylą atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus laiko pakartotinai padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas.

Pareiškėjas V. Ž. teismo posėdyje prašė panaikinti jam paskirtą keturių šimtų litų nuobaudą, nes ji jam buvo paskirta neteisėtai. Pareiškėjas nurodė, jog pareigūnas surašė protokolą už tai, jog jis perdavė vairuoti automobilį. Pareiškėjas V. Ž. teigia, jog transporto priemonė priklauso jo broliui J. Ž., o transporto priemonės VW Transporter registracijos liudijimas yra išduotas Č. A., buvusiam minėtos transporto priemonės savininkui. Pareiškėjas teigia, kad jis negalėjo perduoti vairuoti transporto priemonės, nes jis nėra jos savininkas.

Institucijos paskyrusios nuobaudą Joniškio raj. PK VP VTS VT EPP atstovas K.Rezgys teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėjo brolis nėra turėjęs teisės vairuoti, todėl jam transporto priemonė nėra aktuali. Institucijos paskyrusios nuobaudą atstovas nurodė, jog pareiškėjas V. Ž. buvo nurodęs, jog ši transporto priemonė priklauso jam. Su skundu nesutinka, mano, jog pažeidimas yra įrodytas ir skundas turėtų būti atmestinas kaip nepagrįstas.

V. Ž. skundas tenkintinas, o skundžiamas Joniškio raj. PK VP VTS VT EPP nutarimas Nr. E 793738 naikintinas ir byla nutrauktina.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už perdavimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti ar neturinčiam teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole padarytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarpusavyje susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N 9 – 62-576/2006).

Objektyvioji pusė – tai visuma teisės normoje įtvirtintų požymių, kurie apibūdina išorinį veikos pasireiškimą. Pažymėtina, jog tinkamiausia įstatymo formuluotė yra tokia, kai pačioje teisės normoje tiksliai ir aiškiai apibūdinama administracinės teisės pažeidimo objektyvioji pusė, tačiau kartais teisės normoje abstrakčiai suformuojama administracinės teisės pažeidimo objektyvioji pusė. Pagrindinis administracinės teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymis yra tai, kad veika yra priešinga teisei. Aplink jį grupuojasi visi kiti objektyviosios pusės požymiai. Veika gali pasireikšti veikimu arba neveikimu. Veikimas – tai sąmoninga, valingas, aktyvių veiksmų visuma. Už neveikimą asmuo atsako tada, kai jis privalo ir gali atlikti teisės numatytus veiksmus, bet jų neatlieka.

ATPK 128 str. 3 d. teisės normos dispozicijoje nurodoma, jog teisei priešinga veika atliekama perduodant vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 133 str. normoje numatoma administracinė atsakomybė už leidimą vairuoti transporto priemones neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės. Lyginant abiejų normų dispozicijas, darytina išvada, jog įstatymų leidėjas siekė diferencijuoti atsakomybę už teisei priešingą veiką, kuomet ji padaroma veikimu arba neveikimu. Pažymėtina, jog Lietuvių kalbos žodyne žodis „duoti“ aiškinimas kaip darymas, kad kas gautų, galėtų paimti, o žodis „leisti“ - kaip sutikimo kam nors ką nors daryti davimas, nesipriešinimas, nesukliudymas, nesudrausminimas.

Vertinant ATPK 128 str. 3 d. dispozicijoje suformuotą žodžių junginį „perdavimas vairuoti transporto preimonę“ numanomas įstatymų leidėjo siekis pabrėžti teisei priešingos veikos padarymą veikimu. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymo leidėjas ATPK 128 str. 3 d. normoje, kitaip nei ATPK 133 str. normoje, nors ir nenurodo, jog bauda skiriama asmenims, atsakingiems už transporto priemonių techninę būklę ir eksploatavimą, tačiau įvertinus ATPK 128 str. 3 d. normos dispozijos formuoluotę teigtina, jog žodžiu „perduoti“ akcentuojamas teisės pažeidimo subjekto aktyvus disponavimas transporto priemone turint nuosavybės teisės į ją arba esant jos valdytoju.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (2007 m. gegužės 17 d. Nr.X-1137 redakcija) pateikia transporto priemonės valdytojo sąvoką – asmuo nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. To paties įstatymo 2 str. 17 punkte numatoma, jog transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę.

Institucijos paskyrusios nuobaudą atstovas K.Rezgys teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiškėjas sėdėjo savo mašinoje kartu su asmeniu, neturinčiu teisės vairuoti, todėl turi atsakyti (b.l.16). Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, jog byloje nėra įrodymų, leidžiančių spręsti, jog pareiškėjas V. Ž. yra transporto priemonės VW Transporter savininkas. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje buvo pateikta 2006 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios galima spręsti, jog nuosavybės teisę į transporto priemonę iš pardavėjo Č. A. įgijo pirkėjas J. Ž., pareiškėjo brolis. Taip pat iš byloje esančios transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos, galima spręsti, jog transporto priemonė VW Transporter yra registruota Č. A. vardu.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. P. nurodė, jog anksčiau buvo užfiksuota keletas pažeidimų, kuomet pareiškėjas vairavo VW Transporter (b.l.17), tačiau šios administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta, jog pareiškėjas V. Ž. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu būtų buvęs šios transporto priemonės valdytoju – kad būtų teisėtai ar neteisėtai vairavęs transporto priemonę ir perdavęs vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti.

Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojo G. O. parodymuose akcentuojamas leidimas (b.l.16) vairuoti transporto priemones asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, ką numato ATPK 133 str. Tačiau Joniškio raj. PK VP VTS VT EPP nutarimu Nr. 793738 pareiškėjui V. Ž. buvo skirta nuobauda pagal ATPK 128 str. 3 d., t.y. už perdavimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti.

Pažymėtina, kad teisės norma turi būti aiški ir nedviprasmiška, kadangi jos pagrindu atsiranda atsakomybė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. N 9 (62) – 784/2007). Todėl tokiu atveju, kai neaiški teisės norma, turi būti taikomas principas, kad visi neaiškumai traktuojami apkaltintojo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N 9 (62) – 658/2007), nes administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės, todėl patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinį protokolą surašiusi institucija. Pažymėtina, jog apkaltintasis asmuo neturi pareigos įrodinėti, kad jis nekaltas ir laisvai gali pasirinkti bet kokį gynybos būdą.

Teismas pažymi, jog nėra pagrindo teigti, kad patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Taigi, Joniškio raj. PK VP VTS VT EPP 2007 m. gruodžio 10 d. nutarimas Nr. 793738, kuriuo V. Ž. paskirta administracinė nuobauda naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 105-106 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. Ž. skundą tenkinti. 2007 m. gruodžio 10 d. Joniškio raj. PK VP VTS VT EPP nutarimą Nr. 793738, kuriuo V. Ž. pagal LR ATPK 128 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – keturių šimtų litų bauda – panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.