Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2017 m. kovo 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-92628456-17,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2017 m. kovo 29 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 11 Eur bauda. S. A. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 25 d. 7.53 val. Sėlių gatvėje, ties 54 pastatu, vairavo automobilį ir viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 61 km/h greičiu (pritaikius paklaidą), šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, S. A. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. stacionarus greičio matuoklis, esantis Sėlių g. 54, Vilniuje, užfiksavo jo vairuojamo automobilio „Hyundai i30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 61 km/h važiavimo greitį. Dėl minėto pažeidimo jis gavo pranešimą iš policijos, nuvykęs pasiaiškinti, nurodė, kad jokių greitį ribojančių ženklų jo važiavimo ruože nebuvo, tačiau neatsižvelgiant į tai, jam 2017 m. vasario 1 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodant, jog jis viršijo leistiną 40 km/h greitį 21 km/h. Dėl minėto protokolo S. A. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos vyriausiąjį specialistą, kad ištirtų pateiktus faktus, ko pasekoje, 2017 m. vasario 13 d. buvo pakoreguotas jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodant, kad jo viršytas greitis yra ne 21 km/h, o 11 km/h. Skunde pareiškėjas nurodo, kad, jei jo važiuojamam maršrute būtų ženklas, ribojantis važiavimo greitį iki 40 km/h, jis tikrai būtų sumažinęs greitį, ko pasekoje stacionarus matuoklis nebūtų fiksavęs greičio viršijimo, kadangi jis, anot pareiškėjo, fiksuoja tik tuos pažeidėjus, kurie greitį viršija ne mažiau kaip 20 km/h.

Atsiliepimu į skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad S. A. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį yra patrauktas teisėtai ir teisingai, greičio matavimo prietaisui yra atlikta metrologinė patikra, todėl jo rodmenys yra pagrindas pažeidimui konstatuoti.

Skundą padavęs asmuo S. A. teismo posėdžio metu skundą palaikė skunde nurodytais motyvais. Nurodė, kad jam buvo surašytas pirmas protokolas už nustatyto 40 km/h greičio viršijimą ir tik nuėjus pas vadovę buvo nustatyta, kad pažeidimo vietoje nėra ženklo 40 km/h, surašytas antrasis protokolas už 50 km/h greičio viršijimą. Jeigu būtų buvęs ženklas, ribojantis greitį iki 40km/h, jis būtų važiavęs kitokiu greičiu, o nesant ženklo nebuvo galimybės mažinti greitį. Aparatas turi užduotį fiksuoti automobilius, viršijančius nustatytą greitį 20 km/h, kitose vietose yra dar didesnis skirtumas toks tolerancijos. Sutinka, kad greitį viršijo, važiavo 61 km/h. Pažeidžiamas vienodo baudimo principas, viršijusių 11 km/h nubaustų turbūt nėra. Aparatas, pastatytas prie šviesoforo, sukuria sąlygas viršyti greitį: mirksi šviesoforas, labai lengva padidinti greitį. Minimalus greičio viršijimas nėra toks reikšmingas, kad dėl to būtų gaištamas pareigūnų ir teismo laikas.

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įsigaliojimo įstatymas) 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Naujojo ANK 416 str. 2 d. už šį pažeidimą numato griežtesnę atsakomybę, todėl veika pagal naujojo kodekso straipsnį neperkvalifikuojama. Įsigaliojimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalis nustato, kad atvejais, kai administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal ANK.

Pagal ANK 617 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, privalo nustatyti ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėdamas pareiškėjo skundą teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.

ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vienuolikos iki dvidešimt aštuonių eurų.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad S. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 2 dalį yra nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus, kadangi 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 7.53 val., Sėlių g. 54, Vilniuje, vairavo automobilį „Hyundai i30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 61 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 50 km/h, t. y. viršydamas nustatytą greitį daugiau kaip 10 km/val., bet ne daugiau kaip 20 km/val.

Pareiškėjas savo skunde pažeidimo fakto iš esmės neginčija, tačiau teigia, kad jei jo važiavimo maršrute būtų ženklas, ribojantis važiavimo greitį iki 40 km/h, jis būtų sumažinęs savo važiavimo greitį ir stacionarus matuoklis nebūtų užfiksavęs greičio viršijimo. Tačiau teismas kritiškai vertina šį pareiškėjo argumentą, nes jis viršijo leistiną 50 km/h greitį (tą pareiškėjas pripažįsta), nurodo, kad vairavimo greitis mieste yra kintamas, jo nuomone, jei mirksi žalia šviesa, tai vairuotojai gali paspartinti automobilio greitį. Minimalus greičio viršijimas, jo nuomone, nėra reikšmingas. Tokie pareiškėjo argumentai leidžia daryti išvadą, kad ženklo, ribojančio greitį iki 40 km/h, buvimas neužkirstų kelio S. A., nors jis ir būtų važiavęs mažesniu nei buvo užfiksuota greičiu, viršyti leistiną greitį (40 km/h). Tokie argumentai vertintini kaip pareiškėjo bandymas išvengti atsakomybės, padarytų pažeidimų sumenkinimas. Taip pat S. A. mano, kad automobilio greitį nustatęs matavimo prietaisas TPH III-SR, 593-100/60997 fiksuoja tik tuos pažeidėjus, kurie greitį viršija ne mažiau kaip 20 km/h. Šis pažeidėjo išsakytas argumentas taip pat vertintinas kaip spėlionės. Duomenų, kad greičio matuoklis nebuvo tinkamas naudoti, byloje nėra, to neginčija ir pats skundą padavęs asmuo. Jo nuomone, jo baudimas viršijus mažiau nei 20 km/h greitį pažeidžia vienodo baudimo sąlygas. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad kiti asmenys, važiavę toje pačioje vietoje tuo pačiu metu ir viršiję leistiną greitį tiek pat ar daugiau nei pareiškėjas, nebūtų patraukti administracinėn atsakomybėn. Be to, pats pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad, jo žiniomis, kiti stacionarūs greičio matuokliai nefiksuoja ir didesnio nei 20 km/h greičio viršijimo, tačiau to jis nevertino kaip vienodo nubaudimo principo pažeidimo.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad S. A. veikimas pagal ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 124 straipsnio 2 dalį straipsnį kvalifikuotas teisingai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2017 m. kovo 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-92628456-17 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. A. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2017 m. kovo 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-92628456-17 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.