Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2024 m. birželio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15386-2024 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15386-2024 A. B. (toliau – ir Pareiškėja) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė A. B. paskirta už tai, kad ji 2024 m. gegužės 25 d. 23.15 val. Vilniuje, Gurių g., vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 1,01 promilių neblaivumas.

3. Skunde nurodoma, kad Pareiškėja pripažįsta padariusi ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, yra sumokėjusi jai paskirtą baudą, anksčiau nėra bausta pagal ANK 422 straipsnį, yra charakterizuojama teigiamai, todėl mano, kad atitinka įstatyme nustatytus kriterijus alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymui.

4. Skunde pažymima, kad iki Skundžiamo nutarimo priėmimo A. B. nepateikė sutikimo dėl administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – taikymo, kadangi to nežinojo ir jai nebuvo išaiškinta galimybė sutikti su tokios administracinio poveikio priemonės taikymu, atitinkamai sutrumpinant absoliutaus draudimo vairuoti transporto priemones terminą. Pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu nebuvo atstovaujama advokato ar advokato padėjėjo, neprašė žodinio bylos nagrinėjimo, nes buvo pateikusi rašytinius paaiškinimus, todėl ir susiklostė tokia situacija, kad sutikimas nebuvo pateiktas laiku.

6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. nurodė, kad ji su sutuoktiniu apie 16.00 val. atvyko į šventę, prieš važiuodami, susitarė, kad grįš namo ir vairuos sutuoktinis. Kai atvyko, išgėrė kelis bokalus balto vyno, tai buvo iki 18.00 val. Tuomet sutuoktinis pasakė, kad liks nakvoti, jis jau buvo išgėręs. Nuo 18.00 val. alkoholio nevartojo, nes ryte reikėjo būti namuose. Praėjo nemažai laiko ir ji atsisėdo prie vairo, jautėsi gerai. Jie šventė už (duomenys neskelbtini), o ją sustabdė (duomenys neskelbtini), nes buvo reidas. Savo poelgį vertina neigiamai. Niekada nevairavo neblaivi. Turi teisę vairuoti daugiau nei 20 metų. Sutinka su antialkoholinio variklio užrakto taikymu, žino, kad pati turės prisiimti finansines išlaidas. Jai teisė vairuoti yra reikalinga, nes gyvena užmiestyje ir reikia vaikus vežti į mokyklą, jie sportuoja, sūnus priklauso (duomenys neskelbtini), jam vyksta daug treniruočių – penkis kartus per savaitę, o savaitgaliais vyksta į varžybas. Taip pat ji turi mamą, pas kurią reikia važiuoti, mama neturi daugiau giminių. Vaikai mokosi (duomenys neskelbtini), nuo jų namų apie 5 km., bet stotelė yra tolokai. Mama gyvena (duomenys neskelbtini), nuo jų namų apie 7 km. Sutuoktinis turi teisę vairuoti, bet jis dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Paskirtą baudą sumokėjo tą pačią dieną.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

7. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,50 promilės) vairuotojai. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad Pareiškėja padarė administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. Pareiškėja prašo uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tuo pačiu nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.

9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, laikytina, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teisingai taikė įstatyme numatytas normas ir pagrįstai Pareiškėjai skyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Vis tik nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, yra galimas ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas.

10. ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, būtų svarsčiusi klausimą dėl nutarties 10 punkte nurodytos administracinio poveikio priemonės skyrimo Pareiškėjai. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu A. B. nurodė sutinkanti, kad jai būtų skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teigė finansiškai pajėgsianti šį specialųjį įtaisą įsirengti.

12. Skiriant administracines nuobaudas, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teismas, įvertinęs Pareiškėjos padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažymi, kad asmens padarytas administracinis nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam yra pagrįstai laikomas vienu šiurkščiausių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais susijusių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Nagrinėjamu atveju įvertintina ir tai, kad administracinis nusižengimas padarytas Vilniaus mieste, kur bet kuriuo paros metu keliuose yra kitų eismo dalyvių. A. B. nustatytas neblaivumo laipsnis – 1,01 promilės (po paklaidos – 0,99 promilės) – daugiau nei du kartus viršija alkoholio koncentracijos ribą, nuo kurios yra draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Visgi A. B. nuo pažeidimo momento pripažino padariusi administracinį nusižengimą, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pastarosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. paskirtą baudą sumokėjo, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai, ištekėjusi (nors sutuoktinis turi teisę vairuoti, tačiau dirba ir kitame mieste), augina (duomenys neskelbtini) vaikus, iš kurių vienas aktyviai sportuoja, ji rūpinasi vaikų užimtumu, vežioja juos į ugdymo įstaigas, taip pat rūpinasi ir savo garbaus amžiaus motina. Pareiškėja per pastaruosius penkerius metus (iki šio nusižengimo padarymo dienos) administracine tvarka buvo bausta viena kartą, paskirta bauda sumokėta, už analogiško administracinio nusižengimo padarymą bausta nebuvo. Taigi teismas vertina, kad šiuo atveju, Pareiškėjai sutinkant ir pačiai to prašant, o Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, neprieštaraujant, yra tikslinga pakeisti Skundžiamu nutarimu jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, jį nustatant lygų minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam privalomai skirtinam terminui, kai skiriamas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo terminą taip pat nustatant lygų minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

A. B. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-15386-2024 pakeisti.

Pakeisti A. B. paskirtą administracinio poveikio priemonę ir pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį jai paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.