Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. M., konfiskuoto automobilio savininkui A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

palaikydamas skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. paaiškino, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, tik mano, kad Kauno teritorinės muitinės pareigūnas skirdamas nuobaudą pažiūrėjo labai formaliai ir nepagrįstai papildoma nuobauda konfiskavo jo tėvui A. M. priklausančią transporto priemonę. M. M. nurodo, kad yra moksleivis, niekur nedirbantis, tėvų išlaikomas, su minėtu automobiliu važinėja į paskaitas. Automobilis priklauso jo tėvui A. M., kuris į bylos nagrinėjimą pakviestas nebuvo. Konfiskavus jo tėvui priklausantį automobilį, jo šeimai susidarys sunkumai. Šiuo automobiliu vežė nedidelį kiekį cigarečių, jas paslėpė nesudėtingai – sudėjo į ertmę nuėmęs galinį buferį. Anksčiau už tokio paties ar panašaus pobūdžio pažeidimus nėra baustas, teistas. Pripažįsta, kad suklydo, tik prašo nekonfiskuoti jo tėvui priklausančio automobilio.

Konfiskuoto automobilio savininkas A. M. paaiškino, kad nebuvo kviestas į bylos nagrinėjimą, apie tai, kad buvo konfiskuota jam priklausanti transporto priemonė sužinojo iš sūnaus. Nežinojo, kad sūnus jam priklausančiu automobiliu vežė cigarečių. Juo visuomet pasitikėdavo ir automobilį duodavo degalams parsivežti. Šiuo metu jo šeima verčiasi iš nedidelio ūkio. Sutuoktinė niekur nedirba, šeimoje auga trys vaikai, kurie yra moksleiviai ir studentai. Automobilis labai reikalingas šeimai, todėl prašo jo nekonfiskuoti.

Kauno teritorinė muitinė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, skundą atmesti, kadangi Kauno teritorinės muitinės 2011-10-13 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 580/2011 yra teisingas ir pagrįstas, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti, kadangi pažeidimas buvo padarytas tyčiniais veiksmais, M. M. taip elgdamasis privalėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius tiek jam pačiam tiek jo artimųjų ratui – tai yra dėl galimo transporto priemonės konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas ir nutarimas keistinas.

M. M. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., pagal kurį prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad neatsižvelgus į tai, kad pažeidimas buvo padarytas pirmą kartą, vežtas nedidelis kiekis cigarečių, taip pat ne specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, o gamyklinėje ertmėje, nepagrįstai buvo paskirta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. numatytą baudą M. M. skyrė atsižvelgdama į tai, kad pažeidėjas pripažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą, taip pat tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į gabentų cigarečių kiekį, pažeidėjo asmenybę ir paskyrė baudą, didesnę nei sankcijoje numatytas baudos dydžio minimumas – 600 Lt. Be to, kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, M. M. taip pat buvo taikyta ir šioje sankcijoje numatyta papildoma poveikio priemonė – kontrabandos gabenimo priemonės (automobilio) konfiskavimas, kas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. sankciją nėra privalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas kaip teisingumą vykdanti institucija sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-4028/2008).

Atsižvelgiant į tai, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Institucija turėjo duomenų, jog automobilis, su kuriuo padarytas administracinio teisės pažeidimo protokole M. M. inkriminuotas pažeidimas, nuosavybės teise priklauso A. M. (b.l. 20), į tai, kad transporto priemonės savininkas A. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą informuotas nebuvo, taip apribojant jam galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus byloje, į tai, kad M. M. vairuojamas automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) kontrabandos gabenimui specialiai perdirbtas nebuvo, jame nebuvo sumontuota jokių ne gamyklinių ertmių (slėptuvių), kontrabandinės cigaretės buvo paslėptos nesudėtingai – nuėmus galinį buferį, pripažintina, kad automobilis nebuvo pažeidimo tiesioginis objektas. Nors M. M. automobilį panaudojo kaip įrankį – cigarečių suradimas buvo apsunkintas, tačiau juo buvo gabentas nedidelis kiekis cigarečių – 300 pakelių, anksčiau nėra baustas už tokio paties pobūdžio teisės pažeidimų padarymą, kas leidžia manyti, kad M. M. nėra nuolatinis tokio pobūdžio priešingos teisei veiklos vykdytojas ir turi pakankamą pagrindą manyti, kad ateityje jos nekartos, todėl papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas M. M. neskirtina (administracinė byla Nr. N438-112/2011). Transporto priemonė – lengvasis automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžintinas savininkui ar kitam teisėtam jo valdytojui

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Kauno teritorinės muitinės 2011-10-13 nutarimo Nr. 580/2011 dalį, kuria M. M. buvo paskirtas kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, pakeisti ir transporto priemonę – VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) registruotą A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui ar kitam teisėtam jo valdytojui

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui. apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.