Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2016 m. birželio 2 d., apie 01.22 val., žinomai melagingai adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu kreipėsi į BPC, pranešdamas, kad prie jo seksualiai priekabiavo Seimo narys, siūlė pinigus už seksualines paslaugas, priekabiavęs vyras pasišalino, šiuo metu pats randasi namuose. Nurodytu adresu nuvykę policijos pareigūnai nustatė, kad V. T. yra akivaizdžia neblaivus ir į policiją kreipėsi melagingai, kadangi kategoriškai neigė, kad skambino į policiją, pranešėjo numeris buvo išjungtas, todėl iškvietimas kvalifikuotas kaip melagingas, turtinė žala dėl melagingo iškvietimo sudaro 10,19 eurų. Tokiais savo veiksmais V. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. T. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2016 m. birželio 2 d. 01.22 val. buvo registruotas pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjo teigimu prieš 1,5 val. prie jo seksualiai priekabiavo Seimo narys (koks nenurodė), siūlė pinigus už seksualines paslaugas. Vyrai susipažino prie naktinės parduotuvės. Dabar pranešėjas namuose, o priekabiavęs vyras pasišalino (b.l. 3).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. T. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo V. T. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir gailisi (b.l. 2). Taip pat jo kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyr. patrulės B. M. tarnybinio pranešimo duomenys (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus vedėjos N. L. tarnybinis pranešimas dėl patirtos turtinės žalos paskaičiavimo (b.l. 7), pažyma apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas (b.l. 8) bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. T. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 45 metų amžiaus, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (b.l.10), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 11-12), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. T. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 186, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriui (SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)), padarytą 10,19 € (dešimt eurų 19 centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16059218442).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.