Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zoja Monid, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens Š. S. bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų B. S. ir Š. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo B. S. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens Š. S. bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame nurodė, kad prašymas yra nepagrįstas, nes bankroto administratorius reiškią prašymą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, koks jau buvo išnagrinėtas įsiteisėjusia teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-24788-558/2016. Bankroto administratorius tyčia klaidina teismą, nutylėdamas esminį faktą, kad teismas jau yra išnagrinėjęs Valstybinio studijų fondo kreditorinį reikalavimą ir atsisakęs dėl jo atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjų B. S. ir Š. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Š. S. gerai išmano bankroto procedūras, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir vadovu, jis, nepraėjęs nė metams nuo santuokos nutraukimo, šioms bendrovėms iniciavo bankrotus ir tokiu būdu išvengė 60 000,00 EUR įsiskolinimo pagal 2015 m. rugsėjo 16 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kas patvirtina, jog Š. S. elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja bankroto procedūromis, siekdamas išvengti savo prievolių kreditoriams ir šantažuodamas buvusią sutuoktinę. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. A2-24788-558/2016, be kita ko, jau nagrinėjo bankrutuojančio asmens Š. S. kreditoriaus Valstybinio studijų fondo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir 2016 m. birželio 30 d. nutartimi prašymo netenkino. Nagrinėjamame administratoriaus prašyme nurodomas tas pats Valstybinio studijų fondo kreditorinis reikalavimas, įskaitant Valstybinio studijų fondo iš Swedbank, AB perimtą reikalavimą, kuris yra kildinamas iš Š. S. sudarytų paskolų už studijas. Pats kreditorius Valstybinis studijų fondas pripažino, kad suteiktos paskolos už studijas yra išimtinai siejamos su paskolos gavėjo asmeniu, todėl laikytina, kad jos yra asmeninis Š. S. įsipareigojimas. Teismas taip pat nurodė, kad atnaujinus procesą civilinėje byloje dėl B. S. ir Š. S. santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu prievolių pobūdis nepasikeis, t. y. prievolės liks asmeninėmis Š. S. prievolėmis. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-792-1019/2017 dėl vaiko išlaikymo įsiteisėjusia 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos priešieškinį, kuriuo ji prašė pakeisti 2015 m. rugsėjo 16 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1.3 punktą, motyvuojant tuo, kad B. S. prašė pakeisti 2015 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimo dalį, kuri turi res judicata galią ir kuri negali būti keičiama. Taip pat pažymi, kad nėra aišku, kada konkrečiai atsirado bankroto administratoriaus nurodomi Š. S. kreditoriniai įsipareigojimai Valstybiniam studijų fondui ir Swedbank, AB. Iš prašymo prieduose pateikto Valstybinio studijų fondo 2017 m. rugsėjo 20 d. rašto matyti, kad Š. S. buvo atsiskaitęs su fondu už laikotarpį iki 2015 m. II ketvirčio įskaitytinai, taigi akivaizdu, kad bankroto administratoriaus prašyme nurodomi neįvykdyti įsipareigojimai Valstybiniam studijų fondui susiformavo jau po santuokos nutraukimo. Bankroto administratoriaus teiginiai dėl turto dalybų neteisingumo nutraukiant santuoką yra visiškai nepagrįsti. Po skyrybų Š. S. atiteko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, santuokos metu šių įmonių įstatinis kapitalas iš bendro sutuoktinių turto buvo padidintas atitinkamai nuo 17 377,20 EUR iki 173 760,00 EUR ir nuo 34 754,40 EUR iki 144 810,01 EUR. B. S. viena augina ir išlaiko vaiką, pažymi, kad Nordea Bank Finland Plc kreditas 2012-2015 m. buvo mokamas iš bendro šeimos turto. Nuo 2016 m. kovo mėn. Š. S. nebevykdė savo įsipareigojimų pagal būsto kreditavimo sutartį ir jos papildomus susitarimus, kaip tai numatyta 2015 m. rugsėjo 16 d. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nuo to laiko įmokas moka B. S.. Ji 2017 m. spalio 2 d. pirma laiko grąžino kreditoriui 14 054,30 EUR būsto kreditą, o 2017 m. spalio 10 d. sudarė su banku papildomą susitarimą, kuriuo buvo pakeista 2008 m. rugpjūčio 8 d. būsto kreditavimo sutartis ir kuriuo B. S. perėmė Š. S. įsipareigojimą bankui ir prisiėmė sau visą atsakomybę prieš banką už kreditavimo sutarties vykdymą. Dėl 2015 m. rugsėjo 16 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių Š. S. netapo nemokiu ir nepažeidė jokių kreditorių, kuriems pareiškėjai būtų turėję solidarių prievolių, teisių. Š. S. nemoka priteisto išlaikymo dukrai, pareiškėja geranoriškai sutiko, kad dukrai skirtas išlaikymas būtų sumažintas iki 117,50 EUR, o vėliau iki pusės MMA, tačiau, nepaisant to, Š. S. toliau inicijuoja prieš B. S. teisminius puolimus, veikdamas per bankroto administratorių, kurį teismas paskyrė jo paties teikimu. Bankroto administratoriaus teiginiai, kad B. S., sudarydama 2015 m. rugsėjo 16 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, nuslėpė savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims, neturi jokio faktinio pagrindo, bankroto administratorius nepateikia jokių įrodymų. B. S. nežinojo ir nesudarė su Swedbank, AB ir Valstybiniu studijų fondu jokių susitarimų dėl Š. S. paskolų. Jei tai nuslėpė Š. S., tai neturi sukelti neigiamų pasekmių B. S..

Teisme 2018 m. vasario 6 d. gautas pareiškėjo pareiškimas dėl papildomų duomenų prijungimo. Pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. sausio 26 d. iš B. S. atstovo buvo gautas B. S. kreditorinis reikalavimas, kuriuo pranešama, kad Š. S. yra skolingas B. S. pagal 2015 m. rugsėjo 16 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 ir 2.1.3. punktus, viso 118 822,56 EUR, taip pat prašoma patvirtinti nurodytus B. S. kreditorinius reikalavimus, kas patvirtina, jog B. S. tiesiogiai pripažįsta pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumą, nes dar neišnagrinėjus minėto klausimo dėl proceso atnaujinimo, jau teikia reikalavimus, kurie yra tiesiogiai susiję ir svarstytini tik po proceso atnaujinimo B. S. ir Š. S. santuokos nutraukimo byloje. Tokie išankstiniai B. S. veiksmai ir pozicija tik patvirtina išankstinį jos sutikimą su pateiktu prašymu dėl proceso atnaujinimo turtinėje dalyje ir patvirtina, jog pati B. S. suvokia jos ir buvusio sutuoktinio pasirašytos sutarties dėl judviejų santuokos nutraukimo neteisėtumą ir nepagrįstumą turtinėje dalyje.

Teisme 2018 m. vasario 8 d. gautas B. S. pareiškimas dėl bankroto administratoriaus pareiškimo dėl papildomų duomenų prijungimo. Nurodoma, kad B. S. jokiu būdu nepripažino proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-40044-967/2015 pagrįstumo, prašo pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Bankroto administratorius klaidina teismą nurodydamas, kad jis atsisakė tvirtinti pareiškėjos patikslintą kreditorinį reikalavimą. Taip pat pareiškėjas klaidina B. S., nurodydamas jai, kad teismas neva jau patenkino jo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Toks bankroto administratoriaus elgesys laikytinas nesąžiningu savo pareigų vykdymu, B. S. bauginimu ir piktnaudžiavimu teise.

Prašymas atnaujinti civilinį procesą netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-40044-967/2015 nutraukė pareiškėjų B. S. ir Š. S. santuoką bei patvirtino pareiškėjų sudarytą 2015 m. rugsėjo 16 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

CPK 263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Įstatymu yra užtikrinta teisė kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Siekiant užtikrinti paminėtų, įstatymu įtvirtintų, principų užtikrinimą bei tinkamą įgyvendinimą, CPK 365 straipsnio 1 dalyje yra numatyta teisė atnaujinti procesą byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, CPK 366 straipsnyje numatytais pagrindais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad proceso atnaujinimas yra išimtinė, savarankiška civilinio proceso stadija, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą civiliniame procese po to, kai šalių ginčas teisme jau išnagrinėtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nebegali būti patikrintas kitais procesinių sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo kontrolės būdais – apeliacija ir kasacija – tiek tais atvejais, kai šiais kontrolės būdais buvo pasinaudota, tiek kai jais apskritai nebuvo naudotasi.

CPK 365 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais, t. y. jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo neatlieka išsamios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesą priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-24657-861/2017 Š. S. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Mokumo valdymo sprendimai“.

Pareiškėjas bankrutuojančio fizinio asmens Š. S. bankroto administratorius UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Nurodo, kad sutuoktiniai B. S. ir Š. S. civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ne tik nepranešė kreditoriams apie bylos dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimą iškėlimą, bet ir turimus įsipareigojimus nuslėpė nuo teismo nurodydami, kad jie, be kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc, daugiau neturi jokių kreditorių. Pareiškėjas teigia, kad esant toms aplinkybėms ir įrodymams, kurie paaiškėjo dabar, bet buvo nuslėpti bylos nagrinėjimo metu, būtų priimtas skirtingas sprendimas, sukeliantis visai kitas pasekmes, nes su tokiomis santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimis, leidžiančiomis akivaizdžiai išvengti galimo prievolių užtikrinimo, nebūtų sutikęs sutuoktinių kreditorius bankas – Swedbank, AB.

Taigi pareiškėjas bankroto administratorius prašymą grindžia iš esmės ta aplinkybe, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendime, kuriuo nutraukta B. S. ir Š. S. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas nepasisakė dėl sutuoktinių kreditoriaus Swedbank, AB, jis nebuvo informuotas apie santuokos nutraukimą, todėl buvo pažeisti minėto kreditoriaus interesai.

CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiškusio ieškinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiunčiant pareiškimo kopiją, yra imperatyvi. Ši nuostata taikytina ir nutraukiant santuoką bendru sutarimu. Sutuoktiniams neįvykdžius šios pareigos, kreditoriai turi teisę prašyti atnaujinti bylos dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo procesą. Jeigu tokių asmenų teisės yra pažeistos, jie turi teisę reikalauti atnaujinti procesą (CPK 366 str. 1 d. 7 p.).

Byloje esančiais Swedbank, AB pateiktais duomenimis, Š. S. ir Swedbank, AB 2009 m. spalio 22 d. pasirašė Valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 09-086305-PP, pagal kurią bankas suteikė Š. S. 1878,07 EUR dydžio paskolą – gyvenimo išlaidoms, vieneriems studijų metams, 2017 m. rugsėjo 13 d. Š. S. skola pagal šią kredito sutartį sudarė 1190,08 EUR. 2010 m. spalio 22 d. Š. S. ir Swedbank, AB pasirašė Valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 10-080410-PI, pagal kurią bankas suteikė Š. S. 1483,14 EUR dydžio paskolą – studijų kainai susimokėti, 2017 m. rugsėjo 13 d. Š. S. skola pagal šią kredito sutartį sudarė 1124,49 EUR. 2011 m. spalio 20 d. Š. S. ir Swedbank, AB pasirašė Valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 11-050699-PI, pagal kurią bankas suteikė Š. S. 1483,15 EUR dydžio paskolą – studijų kainai susimokėti, 2017 m. rugsėjo 13 d. Š. S. skola pagal šią kredito sutartį sudarė 1138,97 EUR. Viso Š. S. skola kreditoriui Swedbank, AB 2017 m. rugsėjo 13 d. sudarė 3453,54 EUR ir tokio dydžio finansinį reikalavimą Swedbank, AB pareiškė Š. S. bankroto byloje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB‑24657-861/2017 patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens Š. S. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, be kitų, antrąja eile tenkinamas Valstybinio studijų fondo reikalavimas – 5028,63 EUR, antrąja eile tenkinamas Swedbank, AB reikalavimas – 3453,54 EUR.

Valstybinio studijų fondo 2017 m. spalio 17 d. pranešimo duomenimis, Š. S. ir Swedbank, AB sudarytos paskolų sutartys yra valstybės remiamos paskolų sutartys, kurioms suteikta valstybės garantija. Fizinių asmenų bankrotas laikytinas viena iš sąlygų, kurioms esant Valstybinis studijų fondas kredito įstaigoms vykdo įsipareigojimus pagal valstybės garantiją. Š. S. iškėlus fizinio asmens bankroto bylą ir teismui patvirtinus bankrutuojančio fizinio asmens kreditorinius reikalavimus, Swedbank, AB kreipėsi į Valstybinį studijų fondą dėl visų likusių paskolų gavėjo negrąžintų valstybės remiamų paskolų ir nesumokėtų palūkanų, kurioms taikoma valstybės garantija, sumokėjimo. Įvykdęs šiuos įsipareigojimus Valstybinis studijų fondas papildomai perima iš Swedbank, AB kreditorinį reikalavimą – 3388,78 EUR.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi byloje Nr. 2FB‑49221‑861/2017 patikslinti kreditorių Swedbank, AB ir Valstybinio studijų kreditoriniai reikalavimai fizinio asmens Š. S. bankroto byloje, patvirtinta, kad, be kitų, antrąja eile tenkinamas Valstybinio studijų fondo reikalavimas – 8417,41 EUR, antrąja eile tenkinamas Swedbank, AB reikalavimas – 64,76 EUR.

Taigi nagrinėjamu atveju Valstybinis studijų fondas iš esmės įvykdė Swedbank, AB reikalavimą Š. S. ir iš Swedbank, AB perėmė kreditorinį reikalavimą. Fizinio asmens Š. S. bankroto byloje kreditoriaus Swedbank, AB kreditorinis reikalavimas yra 64,76 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad Š. S. kreditorius Swedbank, AB yra juridinis asmuo, darytina išvada, kad jo kreditorinis reikalavimas – 64,76 EUR yra pernelyg mažas, kad būtų galima konstatuoti, kad teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimu yra iš esmės pažeistos Swedbank, AB teisės ir įstatymo saugomi jo interesai.

Atkreiptinas dėmesys, kad Valstybinis studijų fondas 2016-06-30 kreipėsi dėl proceso atnaujinimo B. S. ir Š. S. santuokos nutraukimo byloje, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi Valstybinio studijų fondo prašymas netenkintas, pažymint, kad kitas sutuoktinis neatsako už asmenines sutuoktinio prievoles, o prievolės Valstybiniam studijų fondui yra asmeninės Š. S. prievolės ir turi būti vykdomos išimtinai iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai pažymėtina, kad Swedbank, AB kreditorinis reikalavimas, kurį iš esmės yra perėmęs Valstybinis studijų fondas, yra būtent dėl Š. S. iki santuokos su B. S. sudarymo suteiktų studijų paskolų.

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad pareiškėjo nurodyti argumentai, siekiant atnaujinti procesą šioje byloje, iš esmės nedaro įtakos kreditoriaus Swedbank, AB teisėms ir įstatymo saugomiems jo interesams, nes Valstybinis studijų fondas iš esmės įvykdė visą Swedbank, AB turtinį reikalavimą Š. S., o Valstybinio studijų fondo prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtas teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi.

Esant aukščiau išdėstytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens Š. S. bankroto administratorius UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ prašymas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjų B. S. ir Š. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turtinėje dalyje yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

B. S. atsiliepime į fizinio asmens Š. S. bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ prašymą dėl proceso atnaujinimo prašo priteisti iš bankroto administratoriaus jos naudai patirtas bylinėjimo išlaidas – 550,00 EUR advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad bankroto administratorius veikia bankrutuojančio asmens kreditorių interesais, jis nėra laisvas disponuoti fizinio asmens bankroto proceso metu gaunamomis lėšomis, todėl prašymas priteisti iš bankroto administratoriaus bylinėjimosi išlaidas laikytinas nepagrįstu, neatitinkančiu protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Prašymas netenkinamas.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – B. S. asmeninės nuosavybės teise valdomų nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), areštas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti pagal pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens Š. S. bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjų B. S. ir Š. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – B. S. asmeninės nuosavybės teise valdomų nekilnojamųjų daiktų - 3/4 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 dalies pastato – vienbučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 pastato – ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 dalies kitų inžinerinių statinių - tvoros (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 dalies nuotekų šalinimo tinklų – buitinių nuotekų vamzdyno (unikalus Nr. 4400-2554-7602), esančių (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), areštą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą