Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. I. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino pilnai ir parodė, kad pirmo epizodo nelabai prisimena, todėl prašė pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš J. I. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2009-11-23 matyti, kad kaltinamasis parodė – 2001 m. vasario mėn., tiksliai datos neprisimena, atėjo pas savo pažįstamą V. A., su kuriuo kartu vartojo alkoholį. Begeriant V. A. pasakė, kad Vosyliukų kaime esančiame sodo namelyje yra laikomas dyzelinis kuras, tačiau vienas jo negali išsinešti ir jam reikia pagalbos. J. I. sutiko jam padėti ir jie abudu nuėjo pas netoliese gyvenantį R. L.. Atėjus pas R. L., V. A. paaiškino, kokiu reikalu atvyko. R. L. sutiko jiems padėti. Jie visi išėjo į lauką ir R. L. automobiliu nuvažiavo į Valų kaimą pas R. L. motiną. Kartu su jais važiavo ir R. L. sūnus P., tačiau jis mašinoje užmigo ir apie planuojamą įvykdyti vagystę nieko nežinojo. Atvažiavę pas R. L. motiną, kieme prikabino prie automobilio priekabą ir nuvažiavo į Vosyliukų kaimą. Važiuojant per Vosyliukų kaimą V. A. vienoje vietoje liepė pasukti nuo pagrindinio kelio į dešinę ir pavažiuoti dar apie 60 metrų Pavažiavus apie 60 metrų V. A. liepė sustoti. Sustojus automobiliui V. A. ir J. I. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie netoliese esančio sodo namelio, pasižiūrėti, ar R. L. galės prie jo privažiuoti. V. A. ir J. I. įsilaužė į sodo namelio rūsį, kur pamatė dvi statines. Vienoje statinėje buvo dyzelinis kuras, kitoje – benzinas. Tada R. L. su automobiliu privažiavo prie sodo namelio garažo ir jie trise pastatė į priekabą 200 l talpos metalinę statinę, pilną dyzelinio kuro. Vėliau jis kartu su V. A. pastatė į priekabą tokią pat statinę, kurioje buvo apie 50 l benzino. Pastačius antrą statinę į priekabą V. A. nuėjo į sodo namelio vidų, o jis liko prie priekabos. R. L. tuo metų rišo statines prie priekabos. Statines jie paėmė iš garažo. Netrukus V. išėjo į lauką, rankose laikydamas maišą, iš kurio buvo išlindę tapetų ritinėliai. Kas dar buvo maišelyje jis nežino. Maišelį V. padėjo į automobilio saloną. Taip pat J. I. iš garažo paėmė puodus ir dviratį, kuriuos taip pat pakrovė į priekabą. Netrukus jie išvažiavo. Važiuojant atgal link Grigiškių V. paklausė pas R., ar šis nežino žmogaus, kuriam būtų galima parduoti pavogtą kurą. R. atsakė, kad žino ir jie nuvažiavo į kaimą, esantį netoli Trakų miesto, kur gyvena R. L. brolis bei pardavė jam už 360 Lt pavogtą kurą. Pardavus kurą V. davė jam ir R. po 100 Lt. Vėliau jie nuvažiavo pas R. tėvus, kur paliko automobilio priekabą ir grįžo į Grigiškes, į R. namus, kur vartojo alkoholį. Vėliau jis nuėjo namo. Po kelių dienų pas jį atėjo iš matymo pažįstamas K. ir liepė grąžinti iš sodo namelio pavogtą dyzelinį kurą (2 tomas, b.l. 44-46). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos parodymus, juos patvirtino ir nurodė, kad daugiau nieko paaiškinti negali, tuo metu buvo 17 metų amžiaus, šio nusikaltimo padarymo iniciatoriumi buvo V. A., tačiau suvokė, ką darė, buvo išgėręs. Taip pat parodė, kad tai buvo jo pirmas nusikaltimas, o J. padarytą žalą atlygino jo močiutė su mama, galėjo būti apie 1000 litų.

Be kaltinamojo J. I. visiško prisipažinimo dėl padaryto nusikaltimo, jo kaltę įrodo šie faktiniai duomenys:

Iš įtariamojo V. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2001 m. vasario 21 d. apie 23 val. pas jį į namus atėjo J. I., gyv. (duomenys neskelbtini) ir paprašė surasti mašiną, nes jam reikia iš giminaičio sodo namelio, esančio Vosyliukų km., Trakų r., atsivežti statinę su dyzeliniu kuru ir 50 l benzino. J. I. už dyzelino atvežimą pažadėjo sumokėti jam ir mašinos vairuotojui po 100 Lt. Jis neklausė J., kodėl reikia važiuoti būtent naktį. V. A. nusprendė nueiti pas R. L., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris turėjo automobilį „Ford Ekonovan“. R. L. buvo blaivus ir sutiko jį kartu su I. nuvežti prie sodo namelio. Kelią, kur reikia važiuoti, rodė I.. Nuvykus į vietą, I. nuėjo prie sodo namelio ir pamatė, kad I. atidaro įeinamas namelio duris. Tada I. juos pakvietė ir jie užėjo į namelį. Šviesos namelyje nebuvo. Jis suprato, kad I. atvyko pasiimti ne savo giminaičio daiktus, o nori įvykdyti vagystę. Kadangi tuo metu buvo girtas, todėl nepasakė I., kad pastarasis nevogtų. Jis padėjo I. išnešti vieną 200 litrų talpos statinę pilną dyzelinio kuro, kitą statinę 200 litrų talpos, kurioje buvo apie 50 litrų benzino. R. L. į namelį neužeidinėjo, o stovėjo prie mašinos ir padėjo jiems krauti statines į automobilį. Statines jie išnešinėjo iš namelio garažo, tačiau per įeinamąsias namelio duris. Iš garažo I. paėmė 2 vnt. 2 litrų talpos stiklainius su uogiene, 5-6 ritinėlius tapetų, apie 3 kg bulvių, obuolių. Visa tai jis sudėjo į garaže rastą dėžę nuo bananų. Tada R. L. pasiūlė jiems važiuoti į Bražuolę, nes ten gyvena jo brolis R. Ž., turintis traktorių, kuris sutiktų nupirkti dyzelinį kurą. Nuvykus į Bražuolę jis su I. liko laukti mašinoje, o R. L. nuėjo į brolio namus. Po kiek laiko R. L. ir jo brolis išėjo į lauką ir jie iškrovė statines su dyzeliniu kuru ir benzinu. Statinę su dyzeliniu kuru pastatė R. L. brolio garaže, o iš statinės, kurioje buvo benzinas, apie 20 litrų įpylė į R. L. automobilį „Ford Ekonovan“, o likusį benziną su statine paliko pas R. L. brolį. R. L. brolis už kurą padavė 360 Lt ir jie išvažiavo. Važiuojant V. A. I. ir R. L. davė po 120 Lt ir sau paliko tiek pat. Atvažiavus į Grigiškes, I. užėjo pas jį į namus, o R. L. nuvažiavo namo. J. I. pas jį namuose paliko tapetų ritinėlius, uogienę, bulves ir išėjo namo. Kitą dieną pas jį į namus atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris ieškojo I.. Tos pačios dienos vakare, jam būnant pas R. L. namuose, atvažiavo tas pats nepažįstamas vyras su I., kuris liepė grąžinti pavogtus daiktus. 2001-03-01 jie grąžino minėtam vyriškiui statinę su dyzeliniu kuru, statinę su benzinu 30 litrų, o už 20 litrų benzino jie sumokėjo pinigais. Prieš tai, jis tapetų ritinėlius, uogienę nunešė R. L., kad atiduotų šeimininkui. Jokio dviračio iš to namelio jis neėmė (1 tomas, b.l. 56-57). 2009-07-17 ikiteisminis tyrimas V. A. atžvilgiu buvo nutrauktas, nes 2002-06-21 jis mirė (2 tomas, b.l. 31).

Iš byloje esančio 2001-02-22 protokolo – pareiškimo matyti, kad K. J. informavo Trakų rajono policijos pareigūnus apie tai, kad 2001 m. vasario 22d. nukentėjusysis atvažiavęs į Vosiliukų kaime, Lentvario sen. esantį savo sode namą, pastebėjo, kad yra išlaužtos durys, ir iš vidaus pagrobta 220 litrų talpos statinė su dyzeliniu kuru ir 220 litrų talpos statinė su 100 litrų benzino A-95 markės, taip pat smulkūs daiktai, žala apie 1000 litų (1 tomas, b.l. 3).

Nukentėjusysis K. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes kai nusipirko sodą, tai kaltinamasis gyveno netoliese. Parodė, kad iš jo buvo pavogti visi kaltinime išvardinti daiktai, t.y. statinė su dyzeliniu kuru, metalinė statinė su benzinu, ji nebuvo pilna, du metaliniai bakeliai su benzinu, vaikiškas dviratis, aliumininiai vamzdžiai, puodai, dubuo, trys dėžės, elektrinis virdulys, tapetai, bulvės, uogienės, obuoliai, antenos, stiprintuvo blokeliai, bidonai, radijo imtuvas, beveik nieko jam nebuvo grąžinta. Parodė taip pat, kad vagystę pastebėjo dėl to, kad dažnai atvažiuodavo į sodą, šiuo metu pretenzijų neturi, kaltinamojo mama jam sumokėjo 700 litų.

Liudytojas P. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2001 metų vasario mėnesį nedalyvavo sodo namelio vagystėje. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2001 m. balandžio 2d., iš kurių matyti, kad P. L. 2001 m. vasario mėn. pabaigoje, tiksliai pasakyti negali, vieną vakarą buvo namuose su tėvu ir motina. Mama vakare miegojo, o jis su tėvu žiūrėjo televizorių. Maždaug apie 22.00 val. pas juos į namus atėjo V. A. ir vaikinas vardu J., pavardės nežino. Jie buvo girti. Jo tėvas taip pat buvo išgėręs. J. paprašė jo tėvo, kad jis pavežtų juos savo automobiliu „FORD EKONOVAN“, valstybinių numerių nepamena, į Vosyliukų km. Jo tėvas paklausė, kokiu tikslu ten reikės važiuoti, o J. konkrečiai neatsakė, ko ten važiuos, tik sakė, kad labai reikia. Jo tėvas sutiko juos nuvežti. Jis taip pat sutiko važiuoti kartu. J. sakė, kad už važiavimą sumokės. Jie visi susėdo į automobilį ir iš karto nuvažiavo į benzino kolonėlę. Tada J. pasakė, kad reikia prikabinti prie mašinos priekabą. Jie visi nuvažiavo į Valų kaimą, kur gyvena jo močiutė J. L. ir prikabino priekabą prie mašinos. Jo močiutė miegojo, todėl jie jos nekėlė ir išvažiavo. Privažiavus Vosyliukų km., esančius sodus, jie sustojo prie kelio. Tada kažkuris iš jų ar J., ar V. A. pasakė, kad jie, t.y. jis su tėvu palauktų mašinoje, o jie nueis, bet kur nesakė. Sakė, kad kai pašvies žibintuvėliu, tada jie su mašina turės privažiuoti. Jis nesuprato, kad J. ir V. A. eina vogti. Maždaug po 20 min. ar J., ar V. A. pašvietė žibintuvėliu ir jie nuvažiavo į jų pusę. Tėvas pastatė mašiną netoli sodo namelio. Matė, kad namelio pirmame aukšte degė šviesa. Jis iš mašinos neišlipinėjo, bet matė, kad J. su V. A., o taip pat jo tėvas į mašinos priekabą įdėjo 2 metalines statines, taip pat maišą, kuriame buvo tapetai, taip pat bulvės ir uogienė. Jis į tą sodo namelį neužeidinėjo ir nieko iš jo nevogė. Kai viską sukrovė į mašinos priekabą, jie iš sodų išvažiavo. Važiuojant J. paklausė jo tėvo, ar jis nežino, kur galima parduoti statinę su dyzeliniu kuru ir statinę su benzinu. Tėvas atsakė, kad dyzelinį kurą ir benziną, galėtų nupirkti jo pusbrolis R. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini) Tada jie visi nuvažiavo pas R. Ž.. Kai nuvažiavo pas R. Ž. namuose šviesa nedegė. Jo tėvas ir V. A. nuėjo prie namo ir pabeldė į duris. Duris atidarė R. Ž., tada jo tėvas atėjo į mašiną, o J. nuėjo tartis su V. A. pas R. Ž. dėl dyzelinio kuro ir benzino pardavimo. Apie ką jie visi kalbėjo negirdėjo. Po to J. priėjo prie jų mašinos ir pasakė tėvui, kad mašiną gali privaryti prie rūsio. Tėvas mašiną pastatė prie rūsio ir J. kartu su V. A. iškrovė iš priekabos statines. Tada J. ir V. A. nuėjo prie R. Ž. namo, tačiau į namus neužeidinėjo. Labai greitai jie sugrįžo į mašiną ir jie nuvažiavo namo. Važiuojant V. A. tėvui davė 100 Lt, o sau pasiliko 260 Lt. Tada jie prie močiutės namų paliko priekabą. Po to nuvežė V. A. ir J. namo. Jie išeidami iš mašinos pasiėmė maišą su tapetais ir kitą maišą, kuriame buvo bulvės, uogienė ir jis su tėvu nuvažiavo namo. Kai jie jau važiavo iš R. Ž. namų, jis suprato, kad J. ir V. A. apvogė sodo namelį (1 tomas, b.l. 21-22), nurodė, kad tokius parodymus girdi pirmą kartą, protokole ne jo parašas, jo niekas neapklausinėjo. Taip pat parodė, kad automobiliu kartu su visais važiavo, tačiau visą laiką miegojo, kadangi jam tuo metu buvo 14-15 metų, patvirtinti parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu negali.

Liudytojas R. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas vyko prieš 10 metų. V. A. jo paprašė pavežti, žadėjo sumokėti, jis sutiko, kartu važiavo ir jo sūnus, kuris visą laiką miegojo. Parodė, kad kur reikia važiuoti, visą laiką rodė V. A., o kai atvažiavo į Vosyliukų kaimą, ten, privažiavus prie namo, V. A. kartu su J. I. pakrovė į automobilį 200 litrų talpos statinę, kita statinė buvo lengva, bakelių jis nematė. Matė taip pat, kad V. A. kažką atsinešė rankose. Parodė, kad statines nuvežė pusbroliui Ž. į Drazdų kaimą, kur pardavė už 100 litų. Tikrai nežinojo, kad jos buvo vogtos. Taip pat parodė, kad jis nebuvo apkaltintas vagyste, į prokuratūrą jį kvietė. Kai kitą dieną atvažiavo šeimininkas, suprato, kad įvykdė vagystę, pinigus pusbroliui grąžino. Parodė, kad vogtas kuras nebuvo sunaudotas, jis gražino nukentėjusiajam pilnas statines.

Liudytojas R. Ž. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. L. yra jo pusbrolis. Maždaug prieš 10 metų jam atvežė statinę dyzelinio kuro ir statinę benzino. Atvažiavo jo pusbrolis su dviem vaikinais, jam aiškino, kad liko nuo kombaino, todėl norėjo parduoti. Nors ir nenorėjo pirkti siūlomo kuro, tačiau paėmė ir sumokėjo už tai 320 litų. Po poros dienų atvažiavo keli žmones pas jį į namus ir paėmė visą kurą.

2009-07-17 ikiteisminis tyrimas R. L. atžvilgiu buvo nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. (2 tomas, b.l. 32).

2002-04-18 atlikus akistatą tarp J. I. ir R. L. jie liko prie savo parodymų duotų apklausų metu (1 tomas, b.l.23-25).

2001-02-22 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas sodo namelis adresu Vosiliukų km., Lentvario sen., apžiūrint durų, užfiksuota, kad durų staktoje matosi įsilaužimo žymės (1 tomas, b.l. 10-12).

Iš byloje esančio pakvitavimo matyti, kad K. J. iš Trakų rajono policijos komisariato atsiėmė 6 ritinius tapetų, 2 stiklainius uogienės (1 tomas, b.l. 18).

Kaltinamasis J. I. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino pilnai ir parodė, kad antro epizodo taip pat nelabai prisimena, todėl prašė pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš J. I. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2002-06-14 matyti, kad kaltinamasis parodė – 2002 m. kovo 15 d. apie 13 val. grįžo iš Vilniaus namo į Soidžių kaimą. Apie 19 val. nuėjo pas savo pažįstamą V. J., gyvenantį Vosyliukų kaime, Lentvario sen. Pas V. namuose jie buvo iki 19 val. 30 min., o vėliau kartu su juo nuėjo į Vosyliukų kaime, esančią autobusų stotelę, kur renkasi kaimo jaunimas. Einant link autobusų stotelės V. pasakė, kad pasiėmė iš namų peilį, kurio jam gali prireikti. Vėliau, einant link stotelės, J. I. paprašė, kad draugas jam atiduotų peilį ir V. jį atidavė. Kam reikėjo jam peilio paaiškinti negali. Paėmęs peilį jį įsidėjo į striukės kišenę. Priėjus prie autobusų stotelės pamatė, kad ten nieko nėra, todėl nusprendė paeiti toliau, kur pamatė iš priekio ateinantį iš matymo pažįstamą E., gyvenantį Vilniuje, ir kartu su juo einančias L. ir J. S., gyvenančias Vosyliukų kaime. Priėjęs prie jų jis pasakė E., kad nori su juo pasikalbėti ir nusivedė jį apie 4-5 metrus į šalį. Jie kalbėjo apie 5 min. Apie ką tiksliai kalbėjo su E. pasakyti negali, bet atrodo kažką apie V. seserį. Besikalbant prie jų priėjo V. J., o L. ir J. greitu žingsniu nuėjo link savo namų. Baigus pokalbį, jie visi trise (V., J. ir E.) nuėjo link S. namų. Eidami link S. namų, pamatė, kad iš priekio link jų artinasi trys žmonės. Žmonių veidų nematė, nes jau buvo prietema. Priėjus arčiau pamatė, kad link jų ateina L. ir J. S. bei jų tėvas H. S.. Priėjus prie jų H. paklausė, kur yra E.. Jis tuo metu stovėjo jam už nugaros. J. I. jam atsakė, kad E. stovi jam už nugaros ir tuomet H. trenkė jam kumščiu į veidą. Nuo smūgio jis atsitraukė atgal ir ištraukė iš kišenės turėtą peilį, norėdamas pagąsdinti mosikavo peiliu prieš H. S. veidą. Mosikuodamas peilių pajautė, kad peilis kažką kliudė, tačiau ką jis kliudė pasakyti negali, nes nematė, todėl kad buvo tamsu. Tuomet H. vėl jį puolė ir jis pasilenkęs norėjo durti jam į koją, tačiau gavosi taip, kad jis dūrė peiliu jam į šoną. Iš karto po smūgio H. žengė kelis žingsnius atgal ir suklupo ant kelių. Pamačiusios, kad tėvas suklupo L. ir J. pradėjo šaukti. V. jam pasakė, kad reikia bėgti. Jie abu nubėgo į netoliese esantį miškelį, kur pastebėjo, kad neturi peilio. Kur išmetė peilį, pasakyti negali (1 tomas, b.l. 145-147; 2 tomas, b.l. 44-46). Su pagarsintais parodymais sutiko. Parodė, kad 2002 metų kovo mėnesį nuėjo pas V., išgėrė alaus, po to išėjo pasivaikščioti. Peilį jis rado netoli namo, pasiėmė su savimi, o eidami keliuku sutiko J. ir L. S. ir dar kažkokį vaikiną. Bekalbėdami visi nuėjo prie J. ir L. namų. Išėjo jų tėvas ir paklausė kur Ž., o kai kaltinamasis atsakė, kad nežino, tuomet H. S. jį pastūmė, tada kaltinamasis išsiėmė peilį ir laikė priešais save. Kadangi nukentėjusysis bėgo į jo pusę, tai užkabino peiliu nukentėjusiajam veidą. Parodė, kad nusprendė dar pagąsdinti H. S. ir trenkė su peiliu į koją, o pataikė į pilvą. Parodė, kad nukentėjusysis jį puolė, o jis pasilenkė, todėl su peiliu pataikė į pilvą. Peilį ištraukė ir su draugu pabėgo, kur išmetė peilį, pasakyti negali. Dėl ko kilo konfliktas paaiškinti negali. Peilį panaudojo, nes gynėsi nuo H. S., jo bijojo. Dėl padaryto labai gailisi, ligonių kasų ieškinį pripažįsta pilnai ir sutinka atlyginti. Negali pasakyti, kiek galėtų atlyginti nukentėjusiajam moralinės žalos, tačiau 10000 litų yra didelė suma.

Parodymų patikrinimo metu J. I. patvirtino savo parodymus duotus apklausų metu ir parodė vietą, kurioje susitiko H. S., parodė kaip jam perpjovė veidą ir dūrė peiliu į šoną (1 tomas, b.l.137-139).

Be kaltinamojo J. I. visiško prisipažinimo dėl padaryto nusikaltimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2002 m. kovo 15 d. apie 20 val. 15 min. Vosyliukų kaime, Lentvario sen., Trakų r., konflikto metu J. I. peiliu dūrė H. S., kuris su durtine pilvo žaizda ir kairės pusės veido bei kaklo pjautinėmis žaizdomis paguldytas į Vilniaus miesto Greitosios pagalbos ligoninę (1 tomas, b.l. 91).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas H. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2002 m. kovo 15 d. grižo vakare iš darbo, kartu su savimi atsivežė sūnėną V., visi kartu pavalgė, jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Jo dukros J. ir L. S. vaikščiojo su draugu E. P.. Norėjo išgerti alaus, todėl paprašė, kad E. nuvažiuotu su mopedu jo nupirkti. Jis paprašė, kad S. dukros jį palydėtų. Parodė, kad labai greitai jo dukros grįžo atgal ir pasakė, kad kaltinamasis veda Ž. į mišką ir nori jį sumušti. Tuomet nukentėjusysis išėjo į kelią, pamatė jaunuolius ir paklausė, ko prikibo prie Ž.. Tuomet kaltinamasis išsitraukė peilį ir smeigė jam per veidą, nukentėjusysis atsitraukė, o netrukus pajuto smūgį į pilvą, jis suklupo. Dukros pradėjo rėkti, išbėgo žmona. Buvo iškviesta greitoji, ji nuvežė į ligoninę ir operavo, nes prasidėjo vidinis kraujavimas. Teko siūti ir veidą, du mėnesius turėjo važinėti, nes buvo perrišamos žaizdos. Gydėsi ilgai, apie pusią metų, prarado turėtą darbą, ilgą laiką negalėjo rasti jokio darbo, nes sunkiai dirbti. negalėjo. Prašė priteisti 10000 litų neturtinės žalos, nes moralinė žala padaryta ne tik jam bet ir visai šeimai, dėl sužalojimų prarado darbą, negavo invalidumo, negalėjo sunkiai dirbti. Nurodė, kad dėl šios traumos patyrė stresą, sutriko miegas. Prašė taip pat priteisti ir turtinės žalos, t.y. 1272,24 Lt, nes išleido pinigų benzinui, kai važinėjo perrišimams, pirko tvarsčių.

Iš byloje esančio 2002-03-22 Teismo medicinos instituto Teismo medicinos akto išvados matyti, kad H. S. padaryta pjautinė žaizda veide, durtinė – pjautinė žaizda pilvo sienoje su storžarnės, storžarnės pasaito ir užpilvaplėvinio tarpo pažeidimais, kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę. Pjautinė žaizda veide padaryta pjaunančių savybių turinčiu daiktu, durtinė – pjautinė žaizda pilvo sienoje padaryta duriančių – pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiojo nurodytu laiku (2002-03-15) ir būdu. Sužalojimas sunkus, nes kiauryminis pilvo sužalojimas su vidaus organų pažeidimu, nustatytas operacijos metu, pavojingas gyvybei. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2-jų trauminių poveikių pasėkoje (1 tomas, b.l. 108).

Akistatos metu H. S. ir J. I. jie liko prie savo parodymų duotų apklausų metu. (1 t.b.l.109-110)

Liudytoja L. S. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2002 m. kovo 15 d. apie 20 val. ji kartu su seserimi J. S. ir draugu E. P. vaikščiojo Vosyliukų kaime, Lentvario sen., Trakų r., o po to sugrįžo namo. Namuose tėvas paprašė E., kad šis savo mopedu nuvažiuotų į parduotuvę alaus. Ji su seserimi susitarė palydėti E. namo. Eidami keliu sutiko prie autobusų sustojimo pažįstamus kaimo jaunuolius, t.y. neblaivius V. J. ir J. I.. Abi su seserimi nubėgo namo, o E. paliko su kaltinamuoju ir jo draugu, nes pastarieji keikėsi, kabinosi prie E.. Pakvietė savo tėvą, o kai tėvas išėjo į kelią ir paklausė, kas atsitiko, matė, kaip J. trenkė tėvui per veidą peiliu, po to dūrė į pilvo šoną, prasidėjo kraujavimas. Po to J. su J. pabėgo. Parodė, kad po to įvykio tėvą operavo, gydėsi apie 8 mėnesius, liko randai ant pilvo ir ant veido. Parodė, kad dėl ligos tėvas prarado darbą, po incidento tėvas pradėjo gerti. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų 2002-03-15 matyti, kad liudytoja parodė - 2002 m. kovo 15 d. apie 20.00 val. ji kartu su seserimi J. S. ir draugu E. P. vaikščiojo Vosyliukų kaime, Lentvario sen., Trakų r., o po to sugrįžo namo. Namuose tėvas paprašė E., kad šis savo mopedu nuvažiuotų į parduotuvę alaus. Ji su seserimi susitarė palydėti E. namo. Eidami keliu sutiko prie autobusų sustojimo pažįstamus kaimo jaunuolius, t.y. neblaivius V. J. ir J. I.. Praeidamas J. pastūmė E., prisikabino prie jo, pasikvietė į šalį pasikalbėti. J. necenzūriniais žodžiais keikė E.. Ji kartu su J. nubėgo namo ir pakvietė tėvą H. S., kad jis nueitų prie vaikinų. Priėjęs prie jų, tėvas pasikvietė E. prie savęs, o J. necenzūriniais žodžiais iškeikė tėvą ir liepė jam eiti namo. Tuo metu pas J. rankose ji nieko nematė. J. kelis kartus sudavė tėvui, po to tėvelis susmuko. J. su V. iš karto apsisuko ir nubėgo link Valų kaimo. Ji kartu su E. nubėgo į namus kviesti pagalbos. Konflikto metu V. J. buvo ramus ir nesikabinėjo. Namuose buvo pusbrolis V. S. ir mama, kurie padėjo tėvą parvesti iki namų. Mama telefonu iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus. (1 tomas, 114-116). Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja patvirtino šiuos parodymus, nurodydam, kad gal ir nematė peilio.

Liudytoja J. S. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko, kai jai buvo 14 metų. 2002-03-15 apie 18 val. ji su seserimi L. S. išėjo iš namų pasivaikščioti. Prie Vosyliukų autobusų stotelės susitiko E. P., kuris į svečius buvo atvažiavęs pas savo senelį. Visi atėjo pas jas į namus, tėvas paprašė E., kad jis nupirktų alaus, o ji su seserimi nusprendė jį palydėti. Ėjo vieškeliu, kai sutiko J. I. ir V. J., kuriuos pažinojo. Jai ir seseriai J. I. liepė eiti namo, nes norėjo pasikalbėti su E.. Tuomet jos nubėgo namo ir viską papasakojo tėvui. Tada tėvas, ji ir sesuo vėl išėjo į vieškelį, matė link jų einančius siluetus. Visi susitiko, kas įvyko nematė, ar peilis buvo taip pat negali pasakyti, matė kaip buvo smūgis jos tėvui į veidą. Matė taip pat, kaip tėvas suklupo. Tada E. P. sušuko, kad pas J. I. rankose buvo peilis ir kad reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą. Tada ji su seserimi L. palydėjo tėvą iki namų ir atvažiavusi greitoji medicinos pagalba išvežė tėvą į ligoninę. Parodė, kad tėvas ilgai sirgo, laiko, kad žala yra pagrįsta. Parodė taip pat, kad tėvas J. I. atžvilgiu smurto nevartojo, matė kaip J. I. smogė tėvui per veidą.

Iš liudytojo E. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2002-03-15 ir 2002-05-08 matyti, kad liudytojas parodė - 2002 m kovo 15 d. 20 val. jis kartu su pažįstamomis J. S. ir L. S. vaikščiojo Vosyliukų kaime Lentvario sen., Trakų r. Vėliau nuėjo pas S. namo, kur H. S. paprašė jo nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti alaus ir jis sutiko. Į parduotuvę jis būtų važiavęs mopedu, kurį buvo palikęs namuose. Iki namų jį sutiko palydėti L. ir J.. Eidami keliu prie autobusų sustojimo susitiko J. I. ir V. J.. J. buvo labai girtas, o V. buvo blaivus. Praeinant pro juos J. jam ranka trinktelėjo į krūtinę ir pradėjo grasinti, įžeidinėti, o J. ir L. liepė eiti namo. Po kelių minučių J. ir L. atsivedė savo tėvą H. S.. J. pradėjo necenzūriniais žodžiais keiktis H. atžvilgiu ir liepė eiti namo. Netrukus jis pas J. rankose pastebėjo daiktą panašų į peilį, kuriuo jis mostelėjo H. galvos link. H. su ranka atstūmė J.. Netrukus J. mostelėjo atgal ir H. suklupo. Tuo metu J. su V. nubėgo keliu link Valų kaimo. Tuo metu H. suklupęs ėjo link namų, o jis kartu su L. nubėgo į namus iškviesti policijos pareigūnus. Namuose pamatė, kad H. veidas ir pilvas kruvini (1 tomas, b.l.117-119).

Iš liudytojo V. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2002-03-19 ir 2002-04-04 matyti, kad liudytojas parodė - 2002 m. kovo 15 d. vakare jis buvo namuose. Apie 19.30 val. pas jį atėjo girtas J. I., gyv. (duomenys neskelbtini) Jis tuo metu nuėjo apsirengti, o J. I. liko sėdėti ant suoliuko prie jo namų. Išėjus kartu iš namų J. I. jam pasakė, kas soduose pasirodė jų pažįstamas E., kuris gyvena Vilniuje, o į Vosyliukus atvažiuoja aplankyti senelio. Prie jo namų, šalia suoliuko ant kurio sėdėjo J. I. yra įrengtas lauko staliukas. Ant staliuko, tą dieną gulėjo peilis apie 25 cm. ilgio, su plastmasine mėlynos spalvos rankena. Pakeliui J. I. pasakė jam, kad nuo staliuko, esančio lauke prie jo namų, pasiėmė peilį. Jis su J. I. nuėjo link Vosyliukų k., Lentvario sen., Trakų r., esančios autobusų sustojimo vietos. Eidami sutiko E. (pavardės nežino), kartu su L. ir J. S., gyv. Vosyliukų k., Lentvario sen., Trakų r. Kai jie priartėjo J. I. pasakė E., kad ateitų arčiau prie jų, o nesislėptų už merginų nugarų. Tuomet E. priėjo arčiau jų ir J. I. pasakė merginoms, kad jos eitų namo. Merginos pradėjo eiti link savo namų. Po kelių akimirkų jis irgi nuėjo į šoną ir E. su J. I. liko dviese. Apie ką jie tarpusavyje šnekėjosi, jis negirdėjo. Jie kalbėjosi apie 10 min. Po to prie jų priėjo L. ir J.,o jis liko stovėti toj pačioje vietoje. Girdėjo tik tai, kad E. pasakė joms eiti namo, labai greitu žingsniu. Po to jie likę trise pradėjo eiti link merginų namų, kai pamatė kažką einantį link jų. Priartėję pamatė, kad tai buvo L. ir J. tėvas H. S., kuris priėjęs arčiau paklausė, ar nieko neatsitiko E., ir nesulaukęs atsakymo trenkė su ranka J. I.. Prasidėjo grumtynės. Iš paskos atėjo ir H. S. dukros, kurios kartu su juo bei su E. stebėjo grumtynes. Po to pamatė, kad H. S. suklupo laikydamasis už kairio šono. Tuomet jis su J. I. greitu žingsniu nuėjo link autobusų stotelės. Pakeliui J. I. jam pasakė, kad grumtynių metu dūrė H. S. peiliu, kurį paėmė nuo stalo jo namuose. Kiek kartų, ir kur J. I. dūrė H. S. peiliu nežino. Po to jis palydėjo J. I. namo, kur surūkę po cigaretę išsiskyrė. Abudu nuėjo į savo namus. Kur dingo peilis jis nežino, J. I. jo negrąžino. (1 t., b.l.120-123)

Akistatos metu V. J. ir J. I. liko prie savo parodymų duotų apklausų metu (1 t. b.l. 124-127).