- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-25
- Bylos Nr.
- 1-171-870/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-4-00053-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Kaltinamasis
- V. P., L. K., A. G.
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas, Arūnas Alekna, Eugenija Liutvinskienė
- Kategorijos
- 1.2.23.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str.)
- 1.2.17.1Kontrabanda (BK 199 str.)
- 1.2.22.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.23.2Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu (BK 260 str.)
- 1.2.29.3pavadinimo nepavyko patikrinti
kaltinamajam A. G., jo gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei.
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, nevedęs, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:
Vilniaus apygardos teismo 2015-03-16 nuosprendžiu pagal BK 199 str. 2 d., 259 str. 2 d., 259 str. 1 d., - 30 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta – 2015-06-03, bausmė atlikta), kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 199 straipsnio 3 dalyje (3 veikos),
A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, vedęs, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, - kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 199 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalyje,
V. P. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininke, netekėjusi, deklaruojanti gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 259 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. K. kartu su A. G. neteisėtai siuntėsi psichotropines medžiagas, turėdami tikslą jas realizuoti (parduoti) ar kitaip platinti bei įvykdė šių psichotropinių medžiagų kontrabandą, o būtent:
jie iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą neteisėtai atsisiųsti psichotropines medžiagas – MDMA tabletes ir amfetamino miltelius ir jas vėliau realizuoti (parduoti) ar kitaip platinti, 2016-03-29, apie 16.29 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), užsisakė Nyderlandų Karalystės interneto tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ psichotropines medžiagas, įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, padarytais Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-03-10 įsakymu Nr. V-336) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ojo sąrašo, JT 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I-ąjį ir II-ąjį sąrašus, tai yra 3,7166 g. amfetamino miltelių, kuriuose buvo 0,9849 g. (26,5 %) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu) ir 100 vienetų MDMA (chem. pav. (3,4-metilenedioksi-N-metilamfetaminas) tablečių, kurių bendra masė 36.3500 g, o gryno MDMA kiekis yra 12.8679 g (35.4 % masės), nurodydami psichotropines medžiagas – amfetamino miltelius MDMA tabletes kaip dvi siuntas išsiųsti paštu svetimo asmens – R. S. vardu, tačiau A. G. faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kurios (psichotropinės medžiagos) pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųstos užsakymuose nurodytu adresu kaip pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) (siunčiami amfetamino milteliai) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (siunčiamos MDMA tabletės) ir tokiu būdu, neteisėtai, turėdami tikslą realizuoti (parduoti) ar kitaip platinti, L. K. ir A. G. siuntėsi šias psichotropines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Vilniaus m., Rodūnios kelias g. 9, kai 2016-04-08 siunta Nr. (duomenys neskelbtini) su 3,7166 g. amfetamino miltelių, kuriuose buvo 0,9849 g. (26,5 %) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu) ir siunta Nr. (duomenys neskelbtini) su 100 vienetų MDMA (chem. pav. (3,4-metilenedioksi-N-metilamfetaminas) tablečių, kurių bendra masė 36.3500 g, o gryno MDMA kiekis yra 12.8679 g (35.4 % masės) buvo sulaikytos patikrinimo metu Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 199 straipsnio 3 dalyje.
Taip pat jie kartu (L. K. ir A. G.) neteisėtai siuntėsi psichotropinę medžiagą, turėdami tikslą ją realizuoti (parduoti) ar kitaip platinti bei įvykdė šios medžiagos kontrabandą, V. P. K. padėjo L. K. ir A. G. siųstis psichotropinę medžiagą, neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
jie (L. K. ir A. G.) iš anksto susitarę ir veikdami kartu, padedant V. P. K., neturėjusios tikslo platinti psichotropinę medžiagą ir nežinojusios iš kur bus siunčiama minėta psichotropinė medžiaga, kuri ne vėliau kaip 2016-04-14, šalindama kliūtis, saugodama ir pridengdama kitus bendrininkus (L. K. ir A. G.), leido jiems siuntą su psichotropine medžiaga užsakyti ir išsiųsti jos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), bei iš anksto pažadėjusi jiems paslėpti šios nusikalstamos veikos rezultatą (atsiųstą psichotropinę medžiagą) ir ją vėliau perduoti L. K. ir A. G., - 2016-04-14, apie 22.43 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą neteisėtai atsisiųsti psichotropinę medžiagą – MDMA tabletes ir jas vėliau realizuoti (parduoti) ar kitaip platinti, užsisakė Nyderlandų Karalystės interneto tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ psichotropinę medžiagą, įtrauktą į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, padarytais Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-03-10 įsakymu Nr. V-336) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ojo sąrašo, JT 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I-ąjį sąrašą, tai yra 50 vienetų MDMA (metilendioksimetamfetamino) tablečių, kurių bendra masė - 18,1538 g, o gryno MDMA kiekis yra 7,0981 g (39,1 %), nurodydami šią psichotropinę medžiagą kaip siuntą išsiųsti paštu svetimo asmens – V. P. vardu, nusikalstamos veikos bendrininkės V. P. K. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kuri (psichotropinė medžiaga) pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųsta užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu, neteisėtai, turėdami tikslą realizuoti (parduoti) ar kitaip platinti, L. K. su A. G. siuntėsi šią psichotropinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Vilniaus m., Rodūnios kelias g. 9, kai 2016-04-27 siunta Nr. (duomenys neskelbtini) su 50 vienetų MDMA tablečių, kurių bendra masė - 18,1538 g, o gryno MDMA kiekis yra 7,0981 g (39,1 %), buvo sulaikyta patikrinimo metu Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų. Šiais savo veiksmais L. K. ir A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 199 straipsnio 3 dalyje, o Viktorija P. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. 259 str. 1 d.
Be to, L. K. neteisėtai siuntėsi psichotropinę medžiagą, turėdamas tikslą ją realizuoti (parduoti) ar kitaip platinti bei įvykdė šios medžiagos kontrabandą, o būtent:
jis 2016 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksli diena ir laikas nenustatyti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą realizuoti (parduoti) ar kitaip platinti, užsisakė Nyderlandų Karalystės interneto tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ psichotropinę medžiagą, įtrauktą į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, padarytais Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-03-10 įsakymu Nr. V-336) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ojo sąrašo, JT 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I-ąjį sąrašą, tai yra 3,2369 g amfetamino miltelių, kuriuose buvo 1,0649 g (32.9%) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu), nurodydamas šią psichotropinę medžiagą išsiųsti paštu svetimo asmens – A. K. vardu, tačiau savo faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kuri (psichotropinė medžiaga) pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųsta užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu, neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti (parduoti) ar kitaip platinti, siuntėsi šią psichotropinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Vilniaus m., Rodūnios kelias g. 9, kai 2016-02-28 ši siunta su psichotropine medžiaga buvo sulaikyta patikrinimo metu Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Be to, A. G. neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinio asmens dokumentą, o būtent:
Jis, laikotarpiu iki 2016-06-30, 07.30 val., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė savo faktinėje gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), fizinio asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Lietuvos Respublikos piliečiui L. R. S., kol minėto dokumento kratos metu neaptiko ir nepaėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1 d.
Kaltinamasis A. G. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltę pripažįsta dėl visų jam pateiktų kaltinimų. 2016 m. kovo pradžioje su V. ir dar keliais draugais važiavo į Vilnių linksmintis. Visi ką tik buvo pradėję vartoti narkotikus, bet nežinojo kur jų įsigyti. Vienas iš draugų pasiūlė užvažiuoti į Vievį, paskambino draugui, jis L. K. tuo metu dar nepažinojo. Iš jo įsigijo narkotinių medžiagų - nusipirko MDMA 5 tabletes „ratus“. Važiuodami iš Vilniaus nusprendė gauti dar daugiau narkotinių medžiagų. Tuomet jie su L. K. susipažino, užėjo pas jį į namus. Pagalvojo, kad balandžio mėnesį būtų smagu visiems nuvažiuoti pailsėti į sodybą, į pirtį. Jie rado sodybą Ignalinoje. Kadangi tuo metu svaiginosi narkotinėmis medžiagomis, pagalvojo, kad būtų gerai jų turėti Ignalinoje. Kompanija buvo nemaža, apie 15 žmonių. Nebuvo kur įsigyti narkotinių medžiagų, todėl jiems su L. kilo idėja atsisiųsti paštu. Kovo mėnesio gale, pas L. namuose ((duomenys neskelbtini)), užsisakė narkotikų. Tikslo užsidirbti nebuvo, norėjosi pavaišinti draugus. Tą kartą užsakė MDMA tablečių ir amfetamino miltelius. Siuntėjas buvo informavęs, kad siuntimas užtruks apie 7-10 dienų. Po tiek dienų jie siuntos negavo, L. pasakė, kad galima parašyti siuntėjui, kad grąžintų pinigus arba paprašyti atsiųsti iš naujo. L. pasakė, kad būtų gerai rasti žmogų, kuris gyvena ten pat kur yra registruotas, būtų lengviau apeiti muitinės pareigūnus. Jis pasiūlė I. K.. L. su tuo sutiko, bet liepos pradžioje jis sužinojo, kad siunta užsakyta į (duomenys neskelbtini), V. P. vardu. Pirma siunta buvo užsakyta R. S. vardu. Nei vienos siuntos jie negavo. Po to paaiškėjo, kad gavo abi, tiesiog siuntas sulaikė. Visos siuntos buvo iš Olandijos. Jie orientavosi į MDMA tabletes, kadangi liko laisvų pinigų, užsisakė amfetamino, atsiskaitė bitkoinais. Kompiuteris buvo L.. Prisijunginėjo L., nes jis turėjo savo paskyrą, daugiau žinojo.
Dėl asmens tapatybės dokumento laikymo, gali paaiškinti, kad kelis mėnesius gyveno su tuometine sugyventine, nuomojosi butą. Išsikraustant surado dokumentą. Išsiaiškino, kad tas dokumentas yra jo draugo draugo. Jis draugą informavo, kad dokumentą laikė jis, galvojo, kai sutiks jį, grąžins. To žmogaus, kurio dokumentas, jis nepažįsta, negalėjo tiesiogiai susitikti ir grąžinti. Dokumentą laikė kelis mėnesius, jo nepanaudojo (detalesni kaltinamojo paaiškinimai išdėstyti teisiamojo posėdžio protokole, t. 7, b. l. 148-158).
Kaltinamasis L. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltę pripažįsta dėl visų jam pateiktų kaltinimų. Siuntą siuntėsi ne tik su A., bet ir pats vienas. Jis galvojo, kad turi dėmesio ir hiperaktyvumo sutrikimą, negalėdavo sutelkti dėmesio į vieną dalyką, nuolat būdavo išsiblaškęs. Jis skaitė, kad Amerikoje yra vaistai, kurie susideda iš amfetamino druskų, manė, kad amfetaminas jam padės. Jis užsakinėjo savo sesers A. K. vardu, savo adresu. Ji to nežinojo. Tai buvo ne pirmas kartas, yra gavęs baudą. Narkotikus užsakinėjo naudodamas „Tor“ naršyklę. Ji jungiasi per kelis skirtingus serverius, keičia IP adresus, yra sunkiau susekama nei paprastos naršyklės, neišsaugo istorijos. Jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas už tai, kad klube sulaikė vartojantį narkotikus. Klube neplatino narkotikų, tik vartojo. Tuo metu jam buvo apie 17 metų. Apie atsakomybę už narkotinių medžiagų parsisiuntimą skaitė, suprato, kad labai rimtos bausmės. Dabar savo gyvenimą yra pakeitęs, narkotikų nevartoja nuo tada, kai pagavo tas siuntas, su A. bendrauti nustojo. Vakarėliuose dabar nebedalyvauja, nevartoja net alkoholio, nes nemato prasmės. Jis gali užtikrinti, kad tokie dalykai daugiau nepasikartos, gailisi, bando kurti elektroninę muziką, baigė tik 9 klases, nes buvo pradėjęs mokytis Vilniuje, mokykloje. Keli mokiniai jį užpuolė peiliu, sulaužė nosį, atėmė telefoną, nuo tada nustojo lankyti mokyklą. Šiuo metu mokosi nuotoliniu būdu.
Kaltinamoji V. P. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltę pripažįsta. Ką pasakojo A. G. yra tiesa. Narkotikus vartojo maždaug kelis mėnesius. Su A. G. susipažino per jos brolio gimtadienį. Nuo to laiko pradėjo važinėti į klubus, ten vartoti narkotikus. Vėliau sugalvojo vykti į Ignaliną, kompanija 15 žmonių. Ji sutiko, kad jos adresu būtų atsiųstos tabletės, planavo jas jiems perduoti. Dabar supranta, kokia už tai numatyta atsakomybė. Su kitais kaltinamaisiais nuo to laiko nebendrauja. Dabar narkotinių medžiagų nevartoja. Šiuo metu dirba, vėliau norėtų studijuoti.
Kadangi kaltinamieji prisipažino įvykdę inkriminuojamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu jų parodymai taip pat buvo nuoseklūs ir detalūs (t. 6, b. l. 13-16, 52-54, 144-148, 163-165), sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamuosius, pritariant visiems proceso dalyviams, byloje taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.).
Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, teismas neginčytinai nustatė, kad L. K. ir A. G. neteisėtai siuntėsi psichotropines medžiagas MDMA tabletes ir amfetamino miltelius (3,7166 g. amfetamino miltelių, ir 100 vienetų MDMA tablečių), turėdami tikslą jas realizuoti (parduoti) ar kitaip platinti, 2016-03-29 užsisakė Nyderlandų Karalystės interneto tinklalapyje nurodydami psichotropines medžiagas – amfetamino miltelius MDMA tabletes kaip dvi siuntas išsiųsti paštu svetimo asmens – R. S. vardu ir šias medžiagas siuntėsi per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Vilniaus m., Rodūnios kelias g. 9. Kaltinamųjų kaltė padarius šias nusikalstamas veikas įrodyta kaltinamųjų teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotais detaliais parodymais (t. 6, b. l. 13-16, 52-54, 144-148) bei juos patvirtinančiais šiais teismo ištirtais ir įvertintais duomenimis:
-Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-760 (16), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktos 100 vienetų raudonos spalvos tablečių yra psichotropinės medžiagos - MDMA (chem. pav. (3,4-metilenedioksi-N-metilamfetaminas) - tabletės. Tirti pateiktų MDMA tablečių masė yra 36,3500 g, jose esančios grynos (bazės formoje) psichotropinės medžiagos MDMA kiekis yra 12,8679 g (35,4 % masės) (1 t., b.l. 73-74);
-Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-756 (16). Specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateikti milteliai yra psichotropinės medžiagos - amfetamino milteliai. Šių miltelių masė yra 3,7166 g, juose yra 0,9849 g (26,5 %) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu) (1 t., b.l. 67-68);
-2016-04-08 Prekių sulaikymo protokolu Nr. 6VMC800632, kuriame nurodyta, kad VTM Pašto poste, tikrinant siuntas iš rizikingų šalių, buvo atrinkta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų Karalystės. Siunta Nr. (duomenys neskelbtini) - tai baltos spalvos vokas. Minėta siunta gauta paštu (oro keliu) iš Nyderlandų Karalystės (siuntos gavėjas – R. S., siuntos pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini), siuntos siuntėjas – WECRO (duomenys neskelbtini)). Atidarius siuntą, joje rastas sveikinimo atvirukas, o jame juodo plastiko hermetiška pakuotė, kurioje buvo skaidraus plastiko maišelis su baltos spalvos, drėgna mase. Įtarus, kad medžiagoje gali būti amfetamino grupės darinių, siuntą nuspręsta sulaikyti. Siunta sulaikyta, vadovaujantis 1961 m. JT Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašu, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos nuostatomis, LR narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymu, Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2000 m. sausio 6 d. Nr. 5 (1 t., b.l. 64);
-2016-04-08 Prekių sulaikymo protokolu Nr. 6VMC800633, kuriame nurodyta, kad tikrinant siuntas, tarnybinis šuo pažymėjo siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų Karalystės. Siunta Nr. (duomenys neskelbtini) – tai baltos spalvos vokas, kurio svoris – 60 g, dydis – 16x22 cm. Minėta siunta gauta paštu (oro keliu) iš Nyderlandų Karalystės (siuntos gavėjas – R. S., siuntos pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini), siuntos siuntėjas – nenurodytas). Atidarius siuntą, joje rasta 15x8 cm dydžio užlydyta pakuotė, o jos viduje - 6x9 cm dydžio įpakavimas su 100 vnt. tabletėmis. Tabletės ovalo formos su kaukolės logotipu, kitoje pusėje matomas skirtumas. Įtarus, kad tabletėse gali būti MDMA, siunta sulaikyta. Siunta sulaikyta, vadovaujantis 1961 m. JT Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašu, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos nuostatomis, LR narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymu, Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2000 m. sausio 6 d. Nr. 5. ( 1 t., b.l. 70);
Liudytojos L. A. ikiteisminio tyrimo duotais parodymais. Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliosios grupės skyriaus vyresnioji inspektorė - kinologė L. A. paaiškino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje Mobiliųjų grupių skyriuje. Atliekant siuntų iš rizikingų šalių muitinį tikrinimą, pašto skirstymo departamente, smulkių siuntų importo skyriuje, tikrinimui buvo atrinkta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų Karalystės. Tai buvo baltos spalvos vokas. Ant voko buvo nurodytas siuntos gavėjas - R. S., (duomenys neskelbtini). Atidarius šį voką, viduje rado skaidraus plastiko maišelį su styga, kuriame buvo baltos spalvos drėgna masė. Įtarusi, kad medžiagoje gali būti amfetamino grupės darinių, buvo nuspręsta siuntą sulaikyti. Surašytas prekių sulaikymo protokolas Nr. 6VMC800632. Sulaikytą siuntą, kaip įprastai, perdavė Vilniaus teritorinei muitinei tolimesniam tyrimui. Dėl minėtos siuntos į ją niekas nesikreipė ir niekam informacijos apie tai, kad siunta buvo sulaikyta, neteikė (1 t., b.l. 141-143);
Liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliosios grupės skyriaus vyriausiasis inspektorius - kinologas A. A. paaiškino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje Mobiliųjų grupių skyriuje. Pagal savo darbo funkcijas atlieka kinologo darbą. Į jo darbo pareigas įeina keleivių, bagažo, siuntų, krovinių patikra. 2016 m. balandžio 08 d., 7.00 val., pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką pradėjo darbą. Tą dieną dirbo Pašto skirstymo departamente, adresu Rodūnios kelias 9, Vilniuje. Tikrinant siuntas iš rizikingų šalių, apie 17.00 val., tikrinimui atrinko siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų Karalystės. Siunta, kiek pamena, buvo baltos spalvos vokas su nurodytais siuntos gavėjo duomenimis, kurių dabar neprisimena. Atidaręs šį voką, viduje rado aliuminio spalvos pakuotę, o jos viduje plastiko įpakavimą su tabletėmis. Iš viso buvo suskaičiuota 100 tablečių. Tabletės buvo rausvos spalvos, ovalo formos, su vienoje pusėje įspaustu kaukolės logotipu, o kitoje pusėje – skirtuku ir kažkokiu ženklu. Įtarus, kad tabletėse yra psichotropinės medžiagos MDMA, įrašytos į „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams“ I-ąjį sąrašą, siuntą nusprendė sulaikyti. Siuntą sulaikė surašant prekių sulaikymo protokolą Nr. 6VMC800633. Sulaikytą siuntą su tabletėmis, kaip įprastai, perdavė Vilniaus teritorinei muitinei tolimesniam tyrimui. Dėl minėtos siuntos į jį niekas nesikreipė ir niekam informacijos apie tai, kad siunta buvo sulaikyta, neteikė (1 t., b.l. 145-146);
-Liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu teiktais paaiškinimais. Jis nurodė, kad jam apie siuntą su psichotropinėmis medžiagomis nėra žinoma. Jis pats jokių siuntų su narkotikais neužsakinėja ir apskritai nieko bendro su tuo neturi. Narkotikų nevartoja. Nurodė, kad pažįsta A. G. iš Vievio, nes anksčiau pas jį gyveno. Nenustebtų, jeigu A. pats užsakinėtų siuntą su narkotikais jo vardu. Tačiau, kad jis kažką vartotų nėra matęs (1 t., b.l. 148, 151);
Motyvuojamoji dalis
-Iš dalies nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Jis paaiškino, kad A. G. pažįsta nuo mažų dienų, kadangi jo močiutė gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jis dažnai lankydavosi (duomenys neskelbtini). Per brolio gimtadienį susipažino ir su A. drauge V. P.. L. K. pažįsta apie metus, kadangi jis dirbo kartu su jo broliu. Nuo tada visi kartu, t.y. jis, A., V., L. leisdavo laisvą laiką, važiuodavo į klubus Vilniuje. Prie jų kompanijos prisijungdavo M. P. ir V. P.. M. ir V. pažįsta nuo mažų dienų, kadangi jie gyvena toje pačioje gyvenvietėje kaip ir jis. Taigi, visa kompanija važiuodami į klubus, į pirtis, ar šiaip kur susitikę pavakaroti, vartodavo narkotikus, taip vadinamus „ratus“. Tai buvo tabletės. Dažniausiai narkotikus jiems parūpindavo A.. Iš kur A. gaudavo narkotikus, negali tiksliai pasakyti, jis niekada nesakydavo. Jie prieš klubą, ar kažkokį tai pasisėdėjimą duodavo pinigus Andriui, kad jis parūpintų narkotikų. Už tabletę mokėdavo 10-12 Eurų, kartais pigiau kainuodavo. Kiek tą vakarą kiekvienam buvo reikalinga tablečių, tiek ir duodavo pinigų A.. Taip pat gali pasakyti, kad kai L. išgerdavo, jis pasidarydavo plepus, viską išsipasakodavo. Kažkada yra minėjęs, kad yra užsisakęs narkotikų iš užsienio mamos ar sesers vardu. Taip pat yra minėjęs, kad siuntėsi bendradarbio R. S. vardu. Ar A. dalyvavo narkotikų užsakyme iš užsienio, nežino. A. kartais jam užsimindavo, kad L. yra užsakęs siuntą su narkotikais ir kad jos laukia. Suprato, kad narkotikų laukdavo abudu. Priduria, kad L. labai gerai išmano kompiuterius, yra sakęs, kad naudojasi naršykle, kuri kas sekundę keičia IP adresus, taip pat Lukas naudojasi internetiniais pinigais. Mano, kad A. tikrai taip, kaip L. neišmano apie kompiuterius (1 t., b.l. 184-185).
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys, iš kurių nustatyta, kad klientas L. K. jų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) prisiregistravo 2015 m. balandžio 17 d. Klientas registruodamasis Svetainėje naudojo e-pašto adresą (duomenys neskelbtini). IP adresas, kuriuo naudojosi Klientas jungdamasis prie Svetainės - (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad klientas į jų Įmonės banko sąskaitą pervesdavo pinigus ir juos panaudojo virtualios valiutos bitkoinų pirkimui, o vėliau pateikdavo nurodymus, į kokias bitkoinų sąskaitas pervesti šią virtualią valiutą. 2016-01-04, 12:13 L. K. pervedė 162 Eurų ir 30 Eurų (suma bitkoinais - 0.47505670) į sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“. 2016-02-11, 15:23 L. K. pervedė 120 Eurų (suma bitkoinais - 0.34946437) į sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“. 2016-03-29, 13:25 L. K. pervedė 200 Eurų (suma bitkoinais - 0.52487487) į sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b.l. 142).
-AB „Swedbank“ banko pateiktais L. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais nuo 2015-12-01 iki 2016-02-28 bei nuo 2016-02-28 iki 2016-10-01, iš kurių nustatyta, kad 2015-12-08 L. K. pervedė 90 Eurų į finansinę įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2016-01-03 L. K. pervedė 162 Eurus ir 30 Eurų į finansinę įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016-02-10 L. K. pervedė 120 Eurų į finansinę įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2016-03-28 L. K. pervedė 200 Eurų į finansinę įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nustatyta, kad 2016-03-18 L. K. buvo prisijungęs prie „Swedbank“ interneto banko naudojantis IP (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 122-127) (2 t., b.l. 97, 122-127).
Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr.V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (nauja redakcija Žin., 2007, Nr. 139-5709 su vėlesniais pakeitimais) byloje nustatytos įsigytos ir siųstos psichotropinės medžiagos – MDMA bei amfetamino miltelių kiekis viršija nedidelio (0,2 g.), bet nesiekia didelio (20 g.) kiekio, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Minėtos psichotropinės medžiagos gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepriklausomai nuo siųstos (gabentos) medžiagos kieko kvalifikuojamas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį.
Šios aplinkybės proceso dalyviams ir teismui nekelia abejonių ir ginčo dėl jų nėra, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako.
Kadangi psichotropinių medžiagų siuntimas iš Nyderlandų karalystės į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną yra įrodytas, o toks siuntimas pašto siunta BK 199 str. 3 d. dispozicijos prasme yra psichotropinių medžiagų gabenimas per valstybės sieną neturint leidimo, todėl kaltinamųjų veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 199 str. 3 d. Kontrabandos subjektyvusis veikos požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena uždraustus ar ribotos apyvartos daiktus, nepateikdamas jų kontrolei, kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo, ir nori taip veikti. Teismo vertinimu, kaltinamieji suprato, kad užsisakė neleistinas Lietuvos Respublikoje psichotropines medžiagas ir jos bus siunčiamos paštu. Ši aplinkybė nustatyta tiek iš kaltinamųjų parodymų apie jiems inkriminuotų medžiagų pašto siuntos užsakymo, siuntimo aplinkybių, tiek iš kitų byloje surinktais įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių, susijusių su L. K. ir A. G. vykdyta medžiagų, turinčių atitinkamą poveikį, paieška pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat byloje neabejotinai nustatyta, kad L. K. ir A. G. neteisėtai siuntėsi psichotropinę medžiagą, turėdami tikslą ją realizuoti (parduoti) ar kitaip platinti bei įvykdė šios medžiagos kontrabandą, kuomet jiems padėjo V. P. K., 2016-04-14, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai užsisakė Nyderlandų Karalystės interneto tinklalapyje atsisiųsti psichotropinę medžiagą – MDMA tabletes (50 vnt., kurių bendra masė 18,1538 g.) turėdami tikslą ją platinti nurodė išsiųsti ją paštu svetimo asmens – V. P. vardu, siuntėsi šią psichotropinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.
Šias nusikalstamas veikas patvirtina jau minėti kaltinamųjų nuoširdūs ir atviri paaiškinimai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje. Taip pat teisiamajame posėdyje ištirti ir įvertinti duomenys:
Žemesnės instancijos teismas
-Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-907 (16). Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktos tabletės yra psichotropinės medžiagos – MDMA (metilendioksimetamfetamino) - tabletės. Šių tablečių masė - 18,1538 g, jose yra 7,0981 g (39,1 %) gryno MDMA (metilendioksimetamfetamino). MDMA yra psichotropinė medžiaga įrašyta į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, padarytais LR SAM ministro 2015-03-10 įsakymu Nr. V-336) patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą (1 t., b.l. 79-80);
-L. K. elektroninis laiškas apie tai, kad jis siunčia nuotraukas, kuriose užfiksuotas jo susirašinėjimas su narkotikų siuntėjais dėl negautų 100 vnt. MDMA tablečių. (6 t., b.l. 17-26);
-Liudytojos Ž. Č. parodymais, iš kurių nustatyta, kad ji vykdydama Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliosios grupės skyriaus inspektorės – kinologės funkcijas 2016 m. balandžio 27 d., tikrino siuntas su tarnybiniu šunimi „Rėjumi“. Šuo aktyviai ženklino siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų Karalystės. Todėl ši siunta buvo atrinkta muitiniam tikrinimui. Atidarius voką jame buvo rastas, tarp balto popieriaus lapų, folijos paketas, o jo viduje skaidraus plastiko paketas, kuriame buvo sudėta 50 vienetų kaukolės formos su įspaustu logotipu, oranžinės spalvos tablečių. Įtarus, jog siuntoje gali būti draudžiamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kaip Extasis, amfetaminas nusprendė sulaikyti. Siuntą sulaikė surašant prekių sulaikymo protokolą Nr. 6VMC800754 (1 t., b.l. 137-138);
-Liudytojos V. P. parodymais. Pastaroji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini) Namas yra padalintas į dvi puses, yra du atskiri įėjimai. Vienoje namo pusėje gyvena jos išsiskyrę tėvai ir dabartinis jos mamos vyras. Kitoje namo pusėje, kur įėjimas yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės, gyvena ji, jos sūnus, gim. (duomenys neskelbtini) m. ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Kodėl laiškas jo vardu atėjo jos gyvenamosios vietos adresu, ji negali paaiškinti (t. 1, b. l. 154-155);
-Liudytojo M. P. K. parodymais. Jis ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad A. G. pažįsta gana senai, susipažino žaisdami krepšinį (duomenys neskelbtini). Tačiau artimiau su juo pradėjo bendrauti kažkur prieš pusmetį, kai susitiko draugo M. P. gimtadienyje. Tada pirmą kartą pamatė ir A. draugę V. P.. Po gimtadienio pradėjo dažniau su A., V. leisti laiką, važiuodavo į klubus Vilniuje. Prie jų kompanijos prisijungdavo jo sesuo V., A. A., L. K.. Taigi visa minėta kompanija: A. G., V. P., A. A., L. K., V. P.-K. dažnai leisdavo laiką kartu, beveik kiekvieną savaitgalį važiuodavo į klubus Vilniuje. Dažnai prieš klubą ar klube visi vartodavo narkotikus. Tai buvo tabletės, taip vadinami „ratai“. Nurodo, kad narkotikus jiems parūpindavo A. G.. Jie prieš klubą jam duodavo grynųjų pinigų, kad A. parūpintų narkotikų arba jau klube, visi susitikę iš jo nusipirkdavo. Už vieną tabletę mokėdavo 10 Eurų. Iš kur kiekvienu atveju A. gaudavo narkotikų, nežino. Yra girdėjęs, kad jis turi pažįstamų asmenų, kurie užsiima narkotikų pardavinėjimu, galbūt iš ten jis parūpindavo narkotikus, negali tiksliai pasakyti. Taip pat žinodavo, kad A. su L. siųsdavosi ir iš užsienio narkotikus, nes ten daug pigiau galima nusipirkti. Jie tai jam yra minėję. Vieno susitikimo metu, L. K. namuose, A. G. jam balkone pasakė, kad jis su L. siuntėsi narkotikus iš užsienio į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Nesakė kam ši siunta buvo adresuota bei iš kokios šalies ir kokias medžiagas siuntėsi. Tik pasakė, kad šią siuntą sulaikė muitinėje ir pas jį buvo atlikta krata. Jis taip pat pokalbio metu pasakė, kad L. taip pat užsakė narkotikus iš užsienio V. P. vardu bei nurodė siųsti į jo ir jos sesers Viktorijos gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). A. nesakė iš kokios šalies ši siunta bus atsiųsta, bei kokias narkotines medžiagas užsakė. Apie šią siuntą nekalbėjo su sese V., tiesiog pasakė, kad kokių čia nesąmonių siuntinėji ir tiek. Ji nieko neatsakė, patylėjo ir viskas. Žino, kad ji apie šį įvykį davė išsamius parodymus, kad prisipažino. Daugiau su ja apie tai nekalbėjo. Taip pat nori pasakyti, kad jis L. K., kažkur balandžio mėn., praėjus dviem savaitėms, kai pas jį buvo padaryta krata, paskolino savo nešiojamąjį kompiuterį „hp“. Kompiuteris buvo juodos spalvos, kažkur 1-2 metų senumo. Krata buvo pas jį padaryta, kiek jis jam pasakojo, dėl to, kad buvo sulaikytas klube su narkotikais. Kadangi kratos metu iš jo buvo paimtas kompiuteris, telefonas, todėl iš draugiškumo savanoriškai jam paskolino savo kompiuterį. Taip pat nori pridurti, kad vieno susitikimo metu su A. G., tai buvo vasarą, tiksliai negali pasakyti kada, bet jau po pokalbio apie siuntą su narkotikais jo gyvenamuoju adresu, A. pasakė, kad jo kompiuterį pasiėmė pas save į (duomenys neskelbtini), kadangi L. nesulaukė siuntos iš užsienio su narkotikais ir bijojo, kad gali padaryti kratą ir iš L. paimti kompiuterį. A. apie šią siuntą su narkotikais konkrečiau nieko nepasakė, nei kokios narkotinės medžiagos buvo siunčiamos, nei kiek, ir iš kur. Iš A. pasakymo apie kompiuterį, kad pasiėmė pas save, suprato, kad A. su L. vėl užsakė narkotikus iš užsienio ir nesulaukė siuntos, dėl to bijo, kad gali pareigūnai surasti kompiuterį. Nežino, kodėl A. tą kompiuterį slėpė, galbūt bijojo, kad vėl bus paimtas kompiuteris ir neturės L. kuo naudotis, o galbūt ir todėl, kad naudojantis jo kompiuteriu buvo daromi narkotikų užsakymai ir bijojo, kad bus tai išaiškinta. Kur šiuo metu yra jo kompiuteris, nežino. Nurodo, kad greičiausiai pas V. ir A. namuose. Pažymi, kad jeigu kompiuterį atgaus, perduos pareigūnams tyrimui (1 t., b.l. 174-175, 177-179);
-Prekių sulaikymo protokolu Nr. 6VMC800754, kuriame nurodyta, kad VTM Pašto poste, tikrinant siuntas, tarnybinio šuns Rėjaus pagalba, buvo atrinkta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų Karalystės. Siunta Nr. (duomenys neskelbtini) – tai baltos spalvos vokas, kurio svoris – 42 g, dydis – 22x17 cm. Minėta siunta gauta paštu (oro keliu) iš Nyderlandų Karalystės (siuntos gavėjas – V. P., siuntos pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini), siuntos siuntėjas – nenurodytas). Atidarius siuntą, jos viduje, tarp balto popieriaus lapų buvo rastas folijos paketas, o jame skaidraus plastiko paketas su 50 vnt., oranžinės spalvos, įspaustu kaukolės formos logotipu, tabletėmis. Įtarus, jog siuntoje gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagas, siunta sulaikyta. Siunta sulaikyta, vadovaujantis 1961 m. JT Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašu, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos nuostatomis, LR narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymu, Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2000 m. sausio 6 d. Nr. 5. (1 t., b.l. 76).
Surinkti duomenys tarpusavyje neprieštarauja dėl ko nei teismui, nei proceso dalyviams nekelia abejonių, kad L. K. ir A. G. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei BK 199 straipsnio 3 dalį, nekyla.
Viktorija P. K. padėjo siųsti L. K. ir A. G. psichotropinę medžiagą, jos nusikalstami veiksmai pasireiškė tuo, kad ji leido šiems asmenims su būsima psichotropine medžiaga užsakyti siuntą ir atsiųsti jos gyvenamosios vietos adresu bei pažadėjo paslėpti šios nusikalstamos veikos rezultatą - atsiųstą psichotropinę medžiagą ir ją vėliau jiems perduoti. Tai patvirtina pačios kaltinamosios nuoširdūs paaiškinimai teisiamajame posėdyje bei paaiškinimai teikti atliekant ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji nurodė, jog 2016 m. balandžio mėn., tiksliai neprisimena, draugų kompanija – A., V., L., A., jos brolis M., išsinuomojo pirtį Ignalinoje. Prieš išvykstant į Ignaliną, vieno susitikimo metu A. G. žodžiu jos paprašė, kad sutiktų, kad jos adresu būtų atsiųsta siunta su narkotikais. Pokalbyje taip pat dalyvavo L. K., kuris viskam pritarė. Kur minėtas susitikimas įvyko, negali pasakyti, nes dažnai visa draugų kompanija susitikdavo ir susitikimo vietos būdavo skirtingos. A. G. jai nesakė, kokios narkotinės medžiagos bus atsiųstos, kiek, ir iš kur jos bus atsiųstos. Jis tik pasakė, kad narkotinę medžiagą užsakys L. K. ir adresuos V. P.. Kas už narkotines medžiagas sumokėjo, nežino. Ji iš draugiškumo sutiko draugams pagelbėti, kad jos gyvenamuoju adresu būtų atsiųsta siunta. A. ar L. už tai jai jokio atlygio nežadėjo. A. užtikrino ją, kad jai nieko nebus, kad nieko nebijotų. Tada visi sutarė, kad kai ji tik gaus siuntą su narkotikais, perduos ją L., o L. turėjo perduoti siuntą A.. Kaip suprato, narkotikai buvo reikalingi vartojimui pirtyje, Ignalinoje (5 t., b.l. 154-155). Be pačios kaltinamosios parodymų jos įvykdytą nusikalstamą veiką patvirtina šie ištirti duomenys:
-Kaltinamojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu teikti paaiškinimai. Jis nurodė, kad vieno susitikimo metu su draugais, tiksliai neprisimena kada tas susitikimas buvo, galbūt prieš pirtį Ignalinoje ar pačioje pirtyje, jis ar A. paprašė V. P., kad pastaroji leistų atsiųsti siuntą su narkotikais jos gyvenamuoju adresu, (duomenys neskelbtini). Ji žinojo, kad prieš tai jų užsakytos siuntos neatėjo, kadangi buvo draugams minėję, kad yra užsakę narkotikus, todėl ji sutiko jiems pagelbėti. Sutarė su A. ir V., kad, kai ateis siunta, V. ją perduos jam, o jis tada A.. Taip pat sutarė, kad A. už pagalbą padedant atsisiunčiant narkotikus jam ir V. duos kažkur po 10 tablečių. Tik pokalbio metu neaptarė, ką adresuos ant siuntos kaip siuntos gavėją. Taigi po minėto pokalbio parašė siuntėjui, kad atsiųstų prarastus narkotikus V. P. (t. 6, b. l. 13-16);
-Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad V. P. K. pateikė atspausdintas nuotraukas, kuriuose vaizduojamas susirašinėjimas tarp L. K. ir A. G., galimai apie narkotinių medžiagų atsisiuntimą (5 t., b.l. 139, 140-142).
Teismo vertinimu surinkti ir ištirti byloje duomenys taip pat pagrindžia kaltinamojo L. K. nusikalstamas veikas, kuomet jis 2016 m. vasario mėnesio pradžioje turėdamas tikslą platinti užsisakė Nyderlandų karalystės tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ ir paštu per Lietuvos Respublikos sieną siuntėsi 3,2369 g amfetamino miltelių, nurodė šią psichotropinę medžiagą išsiųsti – A. K.. Taip padarė nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 1 dalyje. L. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl pirmos siuntos su narkotikais, adresuotos jo seseriai A. K., jo gyvenamuoju adresu, (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad jo sesuo su šia siunta niekaip nesusijusi. Jis, pasinaudodamas jos vardu, užsakė narkotikus, o būtent amfetamino miltelius ar pastą, į Lietuvą iš Olandijos. Šias narkotines medžiagas užsakė 2016 metų vasario mėn. pradžioje, savo namuose, savo asmeninio stacionaraus kompiuterio pagalba. Šis kompiuteris yra paimtas muitinės pareigūnų, kratos metu, kai buvo atvykę dėl šios siuntos. Narkotikus užsakė naudodamas Tor naršyklę. Tor naršyklė yra panaši kaip ir FireFox naršyklė, tik su didesne apsauga, dažnai keičiančia IP adresus. Visi failai Tor naršyklėje yra kryptuojami be galimybės juos atkurti. Paaiškina, kad, įėjęs į Tor naršyklę, įvedė anksčiau žinomą nuorodą „(duomenys neskelbtini)“, kurią buvo radęs internetiniame puslapyje, adresu (duomenys neskelbtini). Pastarasis puslapis nėra susijęs su narkotikais, tačiau jame, tarp kitų temų, buvo nurodyta tema, susijusi su narkotinėmis medžiagomis. Būtent šioje temoje rado nuorodą „(duomenys neskelbtini)“, per kurią galima užsisakyti narkotinių medžiagų. Įvedęs minėtą nuorodą į Tor naršyklę, atsidarė internetinis puslapis su nelegaliais dalykais. Iš minėto puslapio užsisakė amfetamino miltelius. Iš šio puslapio tada pirmą kartą užsakė narkotikus. Užsakymo dokumentų negalėtų pateikti, kadangi visas užsakymas automatiškai išsitrynė. Už narkotikus mokėjo virtualia valiuta bitcoinais. Bitcoinus pirko internetu finansinėje įstaigoje (duomenys neskelbtini). Minėtoje finansinėje įstaigoje yra atsidaręs sąskaitą. Iš šios finansinės įstaigos pervedė bitkoinus į internetinio puslapio, adresu (duomenys neskelbtini), sąskaitą ir iš ten sumokėjo už narkotikus. Kiek sumokėjo už narkotikus, neprisimena. Šiuos narkotikus siuntėsi sau, asmeniniam vartojimui, kadangi iš ten galima juos pigiau nusipirkti bei geresnė narkotinių medžiagų kokybė lyginant su Lietuvoje įsigytais narkotikais. Prie šios siuntos su narkotikais A. G. neprisidėjo, tuo metu, jis jo, turbūt, dar net nepažinojo. Šiuos narkotikus užsakė vienas (t. 6, b. l. 13-16).
Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes be paties kaltinamojo prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtina:
- Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-454 (16), kurioje nurodyta, kad tirti pateikti milteliai yra psichotropinės medžiagos – amfetamino milteliai. Tirti pateiktuose milteliuose, kurių masė – 3,2369 g, yra 1,0649 g (32,9 %) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Amfetaminas yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į LR Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams I-ojo sąrašo, JT 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II-ąjį sąrašą (1 t., b.l. 61-62);
-Liudytojos Ž. Č. parodymai. Ji paaiškino, kad 2016-02-28 apie 14.20 val., kartu su tarnybiniu šunimi „Rėjumi“ buvo darbo vietoje - Pašto skirstymo departamente, Rodūnios kelias 9, Vilniuje. Tarnybinis šuo yra apmokytas nustatyti ir surasti narkotines ar psichotropines medžiagas. Tikrinat smulkias siuntas, tarnybinio šuns pagalba, buvo atrinkta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų. Tai buvo 26 g svorio, 17x11 cm dydžio, baltos spalvos vokas. Atidariusi siuntą, joje rado atviruką, kuriame buvo juodo plastiko paketas (8 gramai) su balta, tyrelės pavidalo medžiaga, kuri skleidė labai aitrų kvapą. Kadangi įtarė, kad pakelyje gali būti sintetiniai kanabinoidai ar kitos amfetaminų grupės medžiagos uždraustos naudoti, siuntą sulaikė. Dėl siuntos sulaikymo surašė prekių sulaikymo protokolą Nr. 6VMC800340 (1 t., b.l 134-135).
-2016-02-28 Prekių sulaikymo protokolu Nr. 6VMC800340, kuriame nurodyta, kad VTM Pašto poste, tikrinant smulkiąsias siuntas, tarnybinio šuns Rėjaus pagalba buvo atrinkta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų Karalystės. Siunta Nr. (duomenys neskelbtini) – tai baltos spalvos vokas, kurios svoris – 26 g, dydis – 17x11 cm. Minėta siunta gauta paštu (oro keliu) iš Nyderlandų Karalystės (siuntos gavėjas – A. K., siuntos pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini), siuntos siuntėjas – (duomenys neskelbtini)). Atidarius siuntą, jos viduje rastas atvirukas, o jame – juodo plastiko paketas (14 gramų), kuriame buvo įdėtas skaidraus plastiko paketas (8 gramai) su balta, tyrelės pavidalo medžiaga skleidžiančia labai aitrų kvapą. Įtarus, jog viduje gali būti sintetiniai kanabinoidai, ar kitos amfetamino grupės medžiagos, siunta sulaikyta. Siunta sulaikyta, vadovaujantis 1961 m. JT Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašu, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos nuostatomis, LR narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymu, Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2000 m. sausio 6 d. Nr. 5. (1 t., b.l. 58);
-Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje aptikti objektai buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Ant voko siuntos gavėjas nurodyta A. K. (1 t., b.l. 89-94);
-Daiktų apžiūros protokolu iš kurio nustatyta, kad apžiūrėtas kompiuterio sisteminio bloko išrašas, kuriame yra užfiksuota tyrimui reikšminga informacija (internetiniai puslapiai, kuriuose yra informacija apie narkotines medžiagas, susirašinėjimas su asmeniu apie narkotinių medžiagų pardavimą) (4 t., b.l. 64-105).
Visi surinkti ir ištirti įrodymai neprieštarauja vieni kitiems, proceso dalyviams abejonių dėl kaltės nekyla, todėl plačiau teismas apie tai nepasisako.
Tai, kad teismo nustatytomis aplinkybėmis kaltinamasis A. G. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, o būtent be teisėto pagrindo laikė fizinio asmens L. R. S. asmens tapatybės kortelę patvirtina šie duomenys:
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos 2016-08-08 rašte pateikti duomenys, kad L. R. S. 2015 m. kovo 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Elektrėnų grupėje pateikė pranešimą apie asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento, išduoto 2014-04-17 Elektrėnų grupėje, kortelės Nr. 13708521, praradimą (4 t., b.l. 143-146);
-Liudytojos V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai dėl L. R. S. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės, rastos jos piniginėje. Ji nurodė, kad asmens tapatybės kortelę jai padavė A. G.. Ar A. ją rado kažkur, ar paėmė iš žmogaus už pinigines skolas, ji pasakyti tiksliai negali, nes nežino (1 t., 159-160);
-Liudytojo L. R. S. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai. Kokiomis aplinkybėmis kortelė dingo, negali paaiškinti. Mano, kad ją pametė maždaug 2015 m. kovo viduryje, Elektrėnuose, kai vaikščiojo vieną vakarą su draugu. Prisimena, kai išėjo su juo susitikti, turėjo su savimi piniginę, o grįžęs namo, jos jau neberado. Niekas, nuo kortelės dingimo į jį nesikreipė ir nepranešė, kad būtų radę jo asmens tapatybės kortelę. Asmenų vardais ir pavardėmis A. G. ir V. P. nepažįsta, pirmą kartą tokius girdi (1 t., b.l. 187);
-Kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2016-06-30 kratos metu iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo paimtas siuntos vokas Nr. (duomenys neskelbtini), LR asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), sisteminis blokas Nr. (duomenys neskelbtini) ir nešiojamasis kompiuteris „Dell“ (4 t., b.l. 39-47).
Nors kaltinamasis A. G. nurodo, kad ketino atiduoti asmens tapatybės kortelę savo draugui, kuris pažįsta kortelės savininką (jo draugas), laikė tik laikinai, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad jis būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų, siekdamas grąžinti ar pranešti L. R. S. apie turimą jo vardu išduotą dokumentą arba apie tai būtų pranešęs policijai ar kitai įgaliotai institucijai. Pastebėtina, kad laikotarpis nuo tada, kai galimai L. R. S. pametė asmens tapatybės kortelę (maždaug 2015 m. kovo viduryje) iki 2016-06-30, kuomet kratos metu buvo paimtas dokumentas pakankamai ilgas. Radęs svetimą dokumentą turėjo galimybę pranešti apie tai policijai skambindamas telefonu ar kitu būdu surasti kortelės savininką, o ne kortelę laikyti savo draugės V. P. piniginėje. Šios aplinkybės teikia pagrindą manyti, kad jis supranto, jog laiko svetimą dokumentą ir tokių pasekmių norėjo. Teismo vertinimu, byloje neginčijamai nustatyta, jog A. G. laikė L. R. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę neturėdamas teisėto pagrindo ir jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.
Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
Pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, asmuo padaręs šią veiką baudžiamas nuo trejų iki dešimties metų. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą baudžiama laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų.
Spręsdamas kaltinamajam L. K. skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė 3 nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti) ir 3 nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje (narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabanda). Keturias nusikalstamas veikas (BK 260 str. 1 d. (2 veikos) ir 199 str. 3 d. (2 veikos) veikdamas bendrai su A. G. ir dvi – vienas. Vertinant šias veikas formaliai, t. y. žiūrint tik į šiuose straipsniuose numatytas sankcijas ir jų sunkumą BK 11 straipsnio prasme, jos nėra skirtingos savo pavojingumu, abi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai.
Šioje byloje nenustatyta jokių L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau konstatuotina BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – L. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl to, be to, jis padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas (parodė kompiuteryje kokiu būdu, per kokį tinklalapį, naršyklę užsakė narkotines medžiagas). L. K. iš esmės apibūdintinas teigiamai, jis dirba, charakterizuojamas gerai (t. 7, b. l. 147), mokosi (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis yra labai jauno amžiaus (20 metų), ir pritartina prokuroro nuomonei, kad jo išvaizda, bendravimas, manieros labiau panašu į nepilnamečio nei į suaugusio žmogaus elgesį, išvaizdą.Visgi, pastebėtina, kad šioje byloje jis pagrindinis vykdytojas, kadangi jis gerai išmanė informacines technologijas, kompiuterio pagalba užsakė psichotropines medžiagas, kuriomis kartu su A. G. vėliau planavo suplanuotame vakarėlyje draugus vaišinti (platinti psichotropines medžiagas). Pastebėtina, kad ne pirmą kartą L. K. siunčia per Lietuvos Respublikos sieną narkotines medžiagas. Jis 2015-03-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 199 str. 2 d., 259 str. 2 d., 259 str. 1 d. , jam skirta 30 MGL dydžio bauda, kuri 2015-06-03 sumokėta. Ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kadangi rodo, jog bausmė – bauda neatgrasė toliau daryti nusikalstamas veikas, jis reikiamų išvadų nepadarė, todėl šįkart jam turi būti skirta griežta bausmė, o būtent laisvės atėmimas, tačiau įstatyme įtvirtintam beveik minimaliam pažeistų straipsnių laikotarpiui įvertinus jo amžių, norą pasitaisyti, esančią lengvinančią aplinkybę. Kita vertus, jis nėra toks pavojingas, kad reikėtų jį izoliuoti nuo visuomenės. Teismo skirtini įpareigojimai, proceso auklėjamasis poveikis ir žinojimas, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu toliau darant teisės pažeidimus nuteistasis gali būti nukreiptas vykdyti paskirtą bausmę, kad net ir pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui ateityje padaryti teisės pažeidimai gali būti vertinami kur kas griežčiau, teismui sudaro pagrindo manyti, kad kaltinamasis pakeis savo elgesį. Tuo pačiu teismas pastebi, kad bausmės vykdymo atidėjimu kaltinamajam negali būti formuojamos nebaudžiamumo nuostatos, todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, jam skirtinas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, siekiant sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir užtikrinti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevenciją, tikslinga įpareigoti L. K. dalyvauti specialioje elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Bausmę vykdančioje tarnyboje organizuojamos individualios elgesio pataisos programos, kurios orientuotos į narkotinių medžiagų vartojimo prevenciją bei šių medžiagų vartojimo sukeltų problemų sprendimą. Būtent šios priemonės, teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje gali sudaryti prielaidas efektyviau įgyvendinti bausmės tikslus. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2016-09-28 07 val. 55 min. iki 2016-09-28 19 val. 33 min. (t. 5, b. l. 181-184, 189-192) įskaitytinas į skiriamos bausmės laiką (1 para).
L. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimas (6 t., b.l. 55-58), nuosprendį paskelbus kardomoji priemonė naikintina ir dokumentas grąžintinas pasirašytinai.
Skiriant bausmę A. G. teismas įvertina tai, kad jis šiuo metu charakterizuotinas gerai: dirba, jo žmona laukiasi kūdikio, teismo posėdyje neatrodė apsimestinis jo pasiryžimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo atsakomybę lengvinanti atsakomybė – nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis. Nors jis teisiamas pirmą kartą, tačiau už sunkių nusikaltimų padarymą, todėl taikyti jam BK 54, 62 straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes nenustatyta jokių išskirtinių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat būtų netikslinga teigti, kad laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas būtų neteisinga, per griežta ar neproporcinga. Teismas jam kaip ir bendrininkui L. K. skiria minimalias laisvės atėmimo bausmes, įvertinant mažesnį nusikalstamų veikų kiekį bei aplinkybę, jog anksčiau yra neteistas. Be to, jis kaip ir L. K. įpareigotinas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo bei dalyvauti specialioje elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas).
A. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-07-22, 09.22 val. iki 2016-07-22, 13.07 val. (6 t., b.l. 98-100, 104-105). Taip pat laikinai sulaikytas 2016-09-28, 09.35 val.,(6 t., b.l. 106-109). 2016-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-09-28) (7 t., b.l. 12-14); 2016-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas (dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-10-28) (7 t., b.l. 33-37) 2016-11-25 Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu panaikinta kardomoji priemonė - suėmimas (7 t., b.l. 52-55). Šis laikas, iš viso 62 dienos įskaitytinos į skiriamos bausmės laiką.
Ikiteisminio tyrimo metu A. G. paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (7 t, b.l. 56-60, 61-65). Paskelbus nuosprendį asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas grąžintinas pasirašytinai, o kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis.
Įstatyme įsakmiai nurodyta BK 64¹ straipsnio taikymo sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamieji baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, teismas taiko BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamiesiems paskirtąsias bausmes mažina 1/3 dalimi.
Prokuroras prašė kaltinamąją Viktoriją P. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 39 straipsnio nuostatomis. Asmuo pagal BK 39 straipsnį teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jeigu: 1) nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, 2) yra ne mažiau kaip dvi šio kodekso 59 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir 3) nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Šioje byloje nustatyta, kad V. P. K. nesunkų tyčinį nusikaltimą įvykdė pirmą kartą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, tačiau nustatė dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Ji nuoširdžiai prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką, gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Teismas įvertina kaip lengvinančią jos veiką aplinkybę: aktyvią ir nuoširdžią pagalbą pareigūnams išsiaiškinant nusikalstamos veikos aplinkybes, kiekvieno asmens dalyvavusio nusikaltimų daryme indėlį (BK 59 str. 2 d.). Ikiteisminio tyrimo pradžioje kaltinamoji V. P. K. išsamiai papasakojo apie nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes (t. 5, b. l. 136-138), kas neabejotinai padėjo pareigūnams lengviau atskleisti ne tik jos pačios sutikimą, jog narkotinės medžiagos būtų atsiųstos jos gyvenamosios vietos adresu, bet ir apie L. K. bei A. G. nusikalstamą elgesį. Be to, V. P. K. neteista, administracine tvarka nebausta (t. 5, b. l. 122, 123). Teismas tiki, kad ateityje kaltinamoji ne tik, kad pati nevartos narkotinių medžiagų, bet ir nedarys kitų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, kaltinamoji atitinka BK 39 straipsnyje numatytas sąlygas ir yra pagrindas ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką nuo nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.
Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens. Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus paskelbtas nuosprendis, kitu atveju, nepagrįstai išlaidos būtų priteisiamos per didelės.
Remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus pateikta informacija (t. 1, b. l. 132-133) šioje byloje buvo saugomos sulaikytos psichotropinės medžiagos (amfetamino milteliai) nuo 2016-05-05 iki 2017-01-27 sudarė - 10,17 Eurų. Sulaikytų prekių saugojimo išlaidos nuo 2017-01-28 už 1 parą preliminariai sudarys - 0,0379 Eurų, taigi iki nuosprendžio paskelbimo (2017-04-25 už 88 d.) sudarys 3,33 Eurų; atitinkamai
sulaikyto sisteminio bloko „Elite“ saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2017-01-23 iki 2017-01-27 sudarė - 0,63 Eurų. Sulaikytų prekių saugojimo išlaidos nuo 2017-01-28 už 1 parą preliminariai sudarys - 0,126 Eurų, kas iki nuosprendžio paskelbimo sudaro 11 Eur; Sulaikytų psichotropinių medžiagų (amfetamino miltelių) saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2016-07-21 iki 2017-01-27 sudarė - 8,48 Eurų. Sulaikytų prekių saugojimo išlaidos nuo 2017-01-28 už 1 parą preliminariai sudarys - 0,0444 Eurų, kas sudaro 3,90 Eur; Sulaikytų psichotropinių medžiagų (tablečių) saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2016-05-13 iki 2017-01-27 sudarė - 10,06 Eurų. Sulaikytų prekių saugojimo išlaidos nuo 2017-01-28 už 1 parą preliminariai sudarys - 0,0387 Eurų, kas sudaro 3,40 Eur. Sulaikytų psichotropinių medžiagų (tablečių miltelių ir tablečių) saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2016-06-09 iki 2017-01-21 sudarė - 9,41 Eurų. Sulaikytų prekių saugojimo išlaidos nuo 2017-01-28 už 1 parą preliminariai sudarys - 0,0404 Eurų, kas sudaro 3,55 Eur. Iš viso sulaikytų prekių saugojimo išlaidos iki nuosprendžio paskelbimo sudarys 63,93 Eur. Ši suma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str., pripažintina proceso išlaidomis ir priteistina iš kaltinamųjų lygiomis dalimis, po 21,31 Eur. Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos naudai.
1) Siuntos voką su jame esančiu atviruku ir juodos spalvos plastikiniu maišeliu; 2) baltos spalvos voką su po tyrimo likusiais objektais – amfetamino milteliais – 3,1619 g; 3) psichotropinės medžiagos – amfetamino miltelius – 3,5760 g ir pakuotę; 4) siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos voką su viduje esančia narkotinę medžiagą imituojančia medžiaga; 5) voką su viduje esančia pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyrimo objektais; 6) Pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų Karalystės su joje esančiais objektais (dviem A4 formato lapais bei pilkos - blizgios spalvos užspaudžiamu maišeliu) bei du po tyrimo likusius baltos spalvos vokus (viename voke yra tirti pateiktos medžiagos pakuotė, kitame - likę po tyrimo MDMA tablečių milteliai (8,8476 g) ir 25 vnt. tablečių (9,0897 g), kurių bendra masė yra 17,9373 g.) perduotus saugojimui į Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje (1 t., b.l. 95, 96. 106, 108, 116, 126, 128) sunaikinti atitinkamai kaip apyvartoje draudžiamus ir menkaverčius daiktus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai);
Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą L. R. S. vardu, - perduota saugojimui į Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje (4 t., b.l. 53,54) perduoti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos;
Kompiuterio sisteminį bloką „Elite“, paimtą iš L. K. - perduotą saugojimui į Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje (3 t., b.l. 137, 138) laikyti nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis) ir konfiskuoti, o nustačius jo menkavertiškumą sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamosios V.P. K. 272,13 Eur, o iš kaltinamojo L. K. 301, 08 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 punkte numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 m. sausio 1 d.). Taigi, nors nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme ir yra įtvirtinta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, tačiau tokios įstatymo nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (nuteistojo), priskiriama teismo diskrecijai. Šioje byloje buvo nuspręsta, kad kaltinamiesiems gynėjas yra būtinas nepaisant jų valios, todėl, jos priteisimas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkto ir BPK 44 straipsnio 8 dalies kontekste, būtų nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016-03-29 užsakytos psichotropinės medžiagos amfetamino), ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams (2) dviem mėnesiams.
L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje (dėl 2016-03-29 užsakytos psichotropinės medžiagos amfetamino gabenimo), ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams (2) dviem mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 d. 1 p. , skirtas bausmes apimti ir skirti galutinę bausmę – trejų metų, dviejų mėnesių (3 metai 2 mėnesiai) laisvės atėmimo bausmę.
L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016-04-14 užsakytos psichotropinės medžiagos MDMA), ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams (2) dviem mėnesiams.
L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje (dėl 2016-04-14 užsakytos psichotropinės medžiagos MDMA gabenimo) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams (2) dviem mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 d. 1 p. , skirtas bausmes apimti ir skirti galutinę bausmę – trejų metų dviejų mėnesių (3 metai 2 mėnesiai) laisvės atėmimo bausmę.
L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016 m. vasario mėn. pradžioje užsakytos psichotropinės medžiagos amfetamino) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams.
L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje (dėl 2016 m. vasario mėn. pradžioje užsakytos psichotropinės medžiagos amfetamino gabenimo) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 d. 1 p. , skirtas bausmes apimti ir skirti galutinę bausmę – trejų metų laisvės atėmimo bausmę.
Paskirtąsias ir subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis iš dalies sudedant ir galutinę bausmę skirti 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių (5 metai 6 mėnesiai) laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams.
dalyvauti specialioje elgesio pataisos programoje apie narkotinių medžiagų žalą, įpareigojimą įvykdyti per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienosvisą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į atliktos laisvės atėmimo bausmės terminą įskaityti L. K. laikinojo sulaikymo terminą nuo 2016-09-28 07 val. 55 min. iki 2016-09-28 19 val. 33 min.
L. K. kardomąją priemonę – dokumento paėmimą paskelbus nuosprendį panaikinti ir grąžinti pasirašytinai.
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016-03-29 užsakytos psichotropinės medžiagos amfetamino), ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams.
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje (dėl 2016-03-29 užsakytos psichotropinės medžiagos amfetamino gabenimo), ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 d. 1 p. , skirtas bausmes apimti ir skirti galutinę bausmę – trejų metų laisvės atėmimo bausmę.
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016-04-14 užsakytos psichotropinės medžiagos MDMA), ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (vieneriems) metams.
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje (dėl 2016-04-14 užsakytos psichotropinės medžiagos MDMA gabenimo) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 d. 1 p. , skirtas bausmes apimti ir skirti galutinę bausmę – trejų metų laisvės atėmimo bausmę.
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 3 mėnesiams.
Paskirtąsias ir subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis iš dalies sudedant ir galutinę bausmę skirti penkerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams.
1) dalyvauti specialioje elgesio pataisos programoje apie narkotinių medžiagų žalą, įpareigojimą įvykdyti per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į atliktos laisvės atėmimo bausmės terminą įskaityti A. G. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-07-22, 09.22 val. iki 2016-07-22, 13.07 val., nuo 2016-09-28 iki 2016-11-25.
A. G. paskirtą kardomąją priemonę - dokumento paėmimą paskelbus nuosprendį panaikinti ir grąžinti pasirašytinai, o rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.
V. P. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje 259 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39 straipsniu atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, kai yra lengvinančių aplinkybių.
Paskirti jai baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL (225, 96 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką įpareigojant sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus išspręsti taip:
Siuntos voką su jame esančiu atviruku ir juodos spalvos plastikiniu maišeliu; baltos spalvos voką su po tyrimo likusiais objektais – amfetamino milteliais – 3,1619 g; psichotropinės medžiagos – amfetamino miltelius – 3,5760 g ir pakuotę; siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos voką su viduje esančia narkotinę medžiagą imituojančia medžiaga; voką su viduje esančia pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyrimo objektais; pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų Karalystės su joje esančiais objektais (dviem A4 formato lapais bei pilkos - blizgios spalvos užspaudžiamu maišeliu) bei du po tyrimo likusius baltos spalvos vokus (viename voke yra tirti pateiktos medžiagos pakuotė, kitame - likę po tyrimo MDMA tablečių milteliai (8,8476 g) ir 25 vnt. tablečių (9,0897 g), kurių bendra masė yra 17,9373 g.) perduotus saugojimui į Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti atitinkamai kaip apyvartoje draudžiamus ir menkaverčius daiktus;
Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą L. R. S. vardu, - perduotą saugojimui į Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos;
Kompiuterio sisteminį bloką „Elite“, paimtą iš L. K. - perduotą saugojimui į Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje konfiskuoti, o nustačius jo menkavertiškumą, sunaikinti.
Vadovaujantis BPK 103 str. 5 p., 6 p., 105 str. 1 d., pripažinti proceso išlaidomis sulaikytų psichotropinių medžiagų bei sisteminio bloko „Elite“ saugojimą - 63,93 Eur. ir priteisti iš kaltinamųjų: L. K., A. G., V. P. K. po 21, 31 Eur Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos naudai pervedant jas į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banko Vilniaus sk. banko kodas 40100.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų priteisti iš kaltinamosios Viktorijos P. K. 272,13 Eur , o iš kaltinamojo L. K. 301, 08 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.