Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­ro Bronislovo Razmos pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą Nr. 01-1-35626-16, ku­rio­je D. M. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2016-08-29 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. viešųjų darbų bausmę 4 mėnesius, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui, (į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-08-13 iki 2016-08-15 (imtinai), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms), bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 metų liepos mėnesį, tarp 18 - 22 dienos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis D. M. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro atrakintas namo duris įsibrovė į R. S. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė orinį-pneumatinį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini), markė „Q15A“ - 60 eurų vertės, 50 vnt. šovinių - 10 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais D. M. nukentėjusiajam R. S. padarė turtinę žalą už 70 eurų. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis D. M. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Be to, 2016 m. liepos 22 d., apie 10⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. M. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į P. P. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), išplėšęs verandos durų kablį, ir iš namuose buvusios piniginės pagrobė 50 eurų pinigų. Tokiais savo veiksmais D. M. nukentėjusiajam P. P. padarė turtinę žalą už 50 eurų. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis D. M. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Be to, 2016 m. liepos 29 d., apie 12³⁶ val., viešoje vietoje - prie maisto prekių parduotuvės (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. M. įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, Ž. J. ir K. J. akivaizdoje, priėjęs prie nukentėjusiojo R. S. tyčia dešine ranka ne mažiau keturis kartus smogė jam į galvą bei dešine koja ne mažiau tris kartus spyrė į pilvą ir krūtinę, taip sukėlė nukentėjusiajam R. S. fizinį skausmą, tokia veika sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis D. M. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: (dėl vagystės iš R. S. namų) nukentėjusiojo R. S. pareiškimu, kad 2016-07-22 jis pastebėjo, kad nebėra orinio - pneumatinio šautuvo Nr. (duomenys neskelbtini), markė Q15A (AIR RIFLE) su optiniu taikikliu ir šoviniais (b.l. 20); tarnybiniu pranešimas dėl įvykio, kad 2016-08-05, apie 17²⁰ val., buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo. Aiškinantis įvykio aplinkybes D. M. , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) parnešė ginklą, kurį laikė prieškambaryje. D. M. paaiškino, kad ginklą pavogė iš kaimyno R. S. (b.l. 24); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo D. M. pateikė tyrimui šaunamąjį ginklą (b.l. 26-28); 2016-09-17 specialisto išvada Nr. 30-(U-2367)IS1-800, kad tirti pateiktas šautuvas, paimtas 2016-07-22, (duomenys neskelbtini), yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro „QB15“ modelio pneumatinis šautuvas, numeris (duomenys neskelbtini) skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro šratais. Šautuvas yra „D“ kategorijos nešaunamasis ginklas ir šaudyti tinkamas (b.l. 31-32); nukentėjusiojo R. S. parodymais, kad 2016-07-22, apie 12⁰⁰ val., vaikščiodamas namuose, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad virtuvėje už dujinio baliono nėra jam priklausančio orinio pneumatinio šautuvo Nr. (duomenys neskelbtini), markė Q 15. Šautuvą, 2013-05-18 jis buvo gavęs dovanų iš savo draugo A. D. . Šautuvas buvo pirktas 2007 metais, už jį buvo mokėjęs 60 eurų. To šautuvo pareigūnai neregistravo, kadangi pasakė, kad jis nėra galingas, todėl jo nebūtina registruoti. Taip pat virš dujinės viryklės ant spintelės nebebuvo šovinių, kurie dedasi į orinį - pneumatinį šautuvą. Iš viso buvo apie 50 šovinių. Tų šovinių jis nepirko, jie buvo pridėti prie šautuvo, jų vertės nežino. Tą šautuvą iš jo pavogė, kaip įtaria kaimynas D. M. . Ankščiau jis buvo jam paskolinęs tą šautuvą. Jis dažnai ateidavo pas jį į namus, todėl žinojo visus namuose esančius daiktus. Taip pat žinojo, kur yra padėtas namų raktas. Dėl šautuvo jam padaryta 60 eurų turtinė žala. Papildomai parodė, kad orinis - pneumatinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) markė Q15 iš jo namų buvo pavogtas nuo 2016-07-18 iki 2016-07-22. Pirminėje apklausoje nurodė, kad vagystės metu namo durys buvo užrakintos, bet dabar nėra visiškai įsitikinęs, kad tuo metu, kai buvo pavogtas šautuvas durys buvo užrakintos, kadangi jis kartais išeina į kiemą ir duris palieka atrakintas. Pavogtų šovinių vertė yra 10 eurų. Su D. M. susitaikė, jam atleido, šautuvas yra surastas ir jam grąžintas, todėl niekam pretenzijų neturi. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b.l. 35-39); 2016-10-05 pakvitavimu, kuriuo šautuvas „QB15“, Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas nukentėjusiajam R. S. (b.l. 33); kaltinamojo D. M. parodymais, kad 2016-07-19, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi visą dieną gėrė degtinę, sugalvojo eiti pas kaimyną R. S. , (duomenys neskelbtini), atsigerti su juo alaus. Įėjęs pro atrakintas namo duris pamatė, kad R. S. miega, todėl sugalvojo paimti jo orinį - pneumatinį šautuvą, kurį ankščiau ne kartą R. S. yra jam davęs. Virtuvėje už baliono jis rado padėtą šautuvą ir jį pagrobė. Taip pat iš spintelės paėmė šovinius, kurie buvo sudėti į dėžutę ir išėjo į namus. Kadangi pas kaimyną ne kartą yra buvęs jo namuose, žinojo kur yra sudėti jo daiktai. Paimdamas šautuvą dėl girtumo nesuprato, kad daro vagystę, dėl to gailisi. Su R. S. susitaikė, šautuvą grąžino, todėl R. S. jam pretenzijų neturi (b.l. 82-83); (dėl vagystės iš P. P. namų) nukentėjusiojo P. P. parodymais, kad 2016-07-23 pastebėjo, kad iš virtuvinėje spintelėje buvusios piniginės yra pavogta 50 eurų. Iš pradžių jis nesuprato kaip buvo patekta į namo vidų, nes namo langai ir durys buvo tvarkingi, niekas nebuvo sulaužyta. 2016-07-24 jis pastebėjo, kad iš kitos namo pusės esančios verandos durų kablys, kuris buvo užkabintas iš vidaus yra išplėštas. Laukutinėje pusėje spynos nebuvo. Iš tos pusės galima patekti į namo kambarius. Po vagystės niekas nebuvo suversta, jokie kiti daiktai nepaimti. 2016-07-22 ryte jam keletą kartų skambino (duomenys neskelbtini) gyventojas D. M. , kuris klausinėjo bet ko. Kai jis paskambino paskutinį kartą, jis tuo metu buvo parduotuvėje ir tai jam pasakė. Tada D. M. iš karto nutraukė pokalbį ir po to nebeskambino. Jis iš karto įtarė jį, nes jis ne kartą yra buvęs namuose ir žinojo kur laiko pinigus. Kai sužinojo, jog yra apvogtas jis nuėjo į parduotuvę, kurioje pardavėja jam pasakė, kad D. M. 2016-07-22 kaip tik pirko parduotuvėje ir atsiskaitė 50 eurų kupiūra. Jam padaryta 50 eurų žala. Papildomai nukentėjusysis parodė, kad D. M. pretenzijų neturi, jis atlygino padarytą žalą (b.l. 64-67); liudytojos I. P. apklausa, kad 2016-07-28, apie 14-15 val., jai paskambino buvęs vyras P. P. , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad yra nulaužtas namo durų užraktas ir yra patekta į vidų. Su vyru ji nebegyvena 6 metus, tačiau ten yra ir jai priklausantis turtas, kambariai. Jai priklausančiuose kambariuose yra sudėti visokiausi seni daiktai, tačiau iš jai priklausančių patalpų galima patekti ir į buvusio vyro gyvenamas patalpas. Įėjus į kambarius užraktą nulaužęs asmuo iš virtuvėje esančios spintelės pavogė 70 eurų, kurios buvo 50 ir 20 eurų kupiūromis. Viso buvusiam vyrui padaryta turtinė žala 70 eurų. Kas galėjo tai padaryti nežino (b.l. 70); kaltinamojo D. M. parodymais, kad 2016-07-22, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir žinodamas, kad jo kaimynas P. P. yra gavęs pašalpą, apie 10⁰⁰ val., sugalvojo eiti pas kaimyną P. P. į namus, (duomenys neskelbtini), tuo tikslu, kad pažiūrėtų ar jo namuose yra pinigų. Eidamas žinojo, kad P. P. yra parduotuvėje, todėl priėjęs prie namo, priėjo prie namo verandos durų ir stipriai jas patempė. Tuo metu durų kablys ištrūko ir durys atsidarė. Įėjęs į namo vidų jis pamatė, kad virtuvėje ant spintelės yra padėta piniginė, kurią apžiūrėjęs rado 50 eurų. Pinigus jis paėmė ir įsikišęs į kišenę išėjo į parduotuvę. Parduotuvėje jis sutiko P. P. su kuriuo išgėrė alaus ir išsiskirstė. Nukentėjusiajam P. P. yra prižadėjęs pinigus grąžinti. Dėl savo elgesio gailisi (b.l. 107); (dėl viešosios tvarkos pažeidimo) tarnybiniu pranešimu, kad 2016-07-29, apie 12³⁶ val., prie maisto prekių parduotuvės, (duomenys neskelbtini) Ž. J. ir K. J. akivaizdoje, D. M. , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ranka trenkė R. S. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), į veidą bei pargriovęs R. S. ant žemės, kojomis bei rankomis sudavė keletą smūgių į įvairias kūno vietas (b.l. 43); asmens blaivumo testu Nr. 3123, kuriuo nustatyta, kad 2016-07-29, 13:07:55 val. D. M. nustatytas 2.10 ‰ girtumas (b.l. 46); nukentėjusiojo R. S. parodymais, kad 2016-07-29, apie 12³⁰ val., jis buvo maisto prekių parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), kai nusipirko maisto jis išėjo iš parduotuvės ir prie parduotuvės kampo sutiko pažįstamą D. M. . D. M. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Priėjęs D. M. pradėjo jį užgaulioti, vadino jį necenzūriniais žodžiais. Jis atsakė, kad pats blogą sau daraisi ir ėjo tolyn. D. M. dar labiau susinervino ir priėjęs prie jo dešine ranka ne mažiau keturis kartus smogė į galvą, pataikydamas į nosį. Po smūgių jis krito ant žemės ir D. M. dešine koja ne mažiau 3 kartus spyrė į pilvą bei krūtinę. Kai buvo suduoti smūgiai jam skaudėjo ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuo metu kai D. M. smogė jam pribėgo jo pažįstami Ž. J. ir K. J. , kurie atitraukė D. M. nuo jo. Tada jis išėjo namo. Papildomai parodė, kad konflikto priežastis buvo asmeniniai nesutarimai. Jis su D. M. sukonfliktavo todėl, kad jis prieš keletą dienų, kaip įtaria, iš jo namų buvo pavogęs orinį - pneumatinį šautuvą. D. M. nenorėjo pripažinti kaltės, todėl siekdamas, kad jo neįtarinėtų, norėjo jį įtikinti, kad yra įsižeidęs. Kadangi jis tuo nepatikėjo tarp jų įvyko konfliktas. Jis išvadino jį necenzūriniais žodžiais bei sudavė smūgius. Dabar su D. M. jis susitaikė, jam atleido, pretenzijų neturi (b.l. 51-54); liudytojo K. J. parodymais, kad 2016-07-29, apie 12³⁰ val., kartu su R. S. jis buvo prie pavėsinės, kuri yra šalia maisto prekių parduotuvės. Jiems būnant prie pavėsinės jis matė, kad ateina iš matymo pažįstamas D. M. . Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Eidamas svirduliavo, nerišliai kalbėjo. D. M. , priėjęs prie pavėsinės, pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti R. S. . D. M. buvo agresyviai nusiteikęs prieš R. S. . R. S. siekdamas išvengti konflikto pasakė D. M. , kad blogą pats sau daraisi, todėl D. M. susinervino ir dešine ranka smogė R. S. į veidą. Po to jis matė, kad su koja spyrė į pilvą. Kiek smūgių buvo suduota nurodyti negali, kadangi viskas įvyko gretai. Pamatęs, kad R. S. gali būti sužalotas, jis suėmė D. M. už rūbų ir kartu su Ž. J. atitraukė D. M. nuo R. S. . Tada D. M. pabėgo. Toks D. M. elgesys jį papiktino, kadangi nepatinka kai aplinkiniai žmonės mušasi. Jam sužalojimų nepadaryta, todėl D. M. jokių pretenzijų neturi (b.l. 58-59); kaltinamojo D. M. parodymais, kad 2016-07-29, apie 12³⁰ val., jis užėjo į maisto prekių parduotuvę, (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Kartu su juo ėjo iš Ž. J. , gyvenantis tame pačiame kaime. Įeinant į parduotuvę jis matė, kad prie parduotuvės gėrė alų R. S. kartu su K. J. , kurie taip pat yra iš (duomenys neskelbtini). Nusipirkęs alaus išėjo į parduotuvės kiemą ir kartu su Ž. J. nuėjo į prie pat parduotuvės esančią pavėsinę. Atsidaręs alaus skardinę gėrė alų. Tuo metu jis jau buvo pakankamai girtas. R. S. ėmė jo įkyriai klausinėti, kur jis yra padėjęs jo orinį šautuvą, kurį maždaug prieš savaitę pasiėmė iš jo namų. Tą šautuvą jis buvo pasiėmęs savavališkai, kai buvo nuėjęs pas R. S. į namus. Tada durys buvo atidarytos, o pats R. S. buvo kitame kambaryje. Orinis šautuvas be šovinių buvo padėtas virtuvėje, pastatytas ant žemės prie šaldytuvo. Jis žinojo, kad R. S. buvo girtas, todėl apie paimtą šautuvą jam nieko nesakė. Jis R. S. pasakė, kad šautuvą jam atiduos po savaitgalio, nes jį yra palikęs pas kitą asmenį. R. S. toliau įkyriai jam priekaištavo. Tada jam neatlaikė nervai ir jis jį iškeikė necenzūriniais žodžiais. Iš karto susikibo su R. S. , ko pasėkoje šis pargriuvo. K. J. bandė juos skirti, o kur buvo Ž. J. , nepastebėjo. Iki jam pargriūvant jis spėjo dešine ranka suduoti keletą smūgių. Nežino kiek kartų smogė bei į kurią vietą pataikė. R. S. pargriuvus keletą kartų spyrė jam koja, bet dėl girtumo negali pasakyti kiek kartų ir kur pataikė. Juos išskyrė K. J. , o pats supratęs, kad be policijos tas reikalas nesibaigs, pabėgo. Gailisi, kad taip pasielgė, su R. S. susitaikė (b.l. 92-93, 96-97).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, įrodo dvi kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi kiekvienu atveju kaltinamasis įsibrovęs į gyvenamuosius namus pagrobė nukentėjusiųjų R. S. ir P. P. turtą, taip pat kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų veikų pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų veikų pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Prokuroras pareiškime prašo kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirti laisvės apribojimo bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?, paskirti įpareigojimą pradėti dirbti.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo bausmę sušvelninti. (b.l. 127).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus, anksčiau teistas, nusikalto neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, turi galiojančią administracinę nuobaudą, nedirbantis.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmes, kurios, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintinos ?, skirtinas įpareigojimas užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 3 d. 9 d., BK 65 str. 1 d. 3 p. „a“ papunkčiu, paskirta sumažinta laisvės apribojimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2016-08-29 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, ją pakeičiant į laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas šioje byloje, todėl sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką. (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl R. S. turto pagrobimo) laisvės apribojimo bausme 6 (šešis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl P. P. turto pagrobimo) laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., naujai paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, subendrintą laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejus) metus, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ?, ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., BK 65 str. 1 d. 3 p. „a“ p.p., visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2016-08-29 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, ją pakeičiant į laisvės apribojimo bausmę, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant trims viešųjų darbų valandoms (1:3), ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius 20 dienų. Paskirti įpareigojimą per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti užsiregistravusiam darbo biržoje arba dirbti.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2016-07-29 iki 2016-07-30 (imtinai).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti D. M. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.