Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. Z., dalyvaujant trečiajam asmeniui Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centrui, dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo, nuolatinio globėjo skyrimo, išlaikymo vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu ir ieškovo atstovė teismo posėdyje prašo: 1) V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinai apriboti tėvų valdžią į vaiką N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 2) nustatyti likusiam be tėvų globos vaikui N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą; 3) nustatyti vaiko N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centre, adresu Klevų al. 24, Lentvaris, Trakų r. sav.; 4) skirti juridinį asmenį Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centrą nuolatiniu N. Z. globėju; 5) priteisti iš V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko N. Z. išlaikymui po 190 Eur kas mėnesį nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centrą uzufrukto teise tvarkyti vaikui tenkantį išlaikymą ir valstybės skiriamas lėšas.

Ieškovas ieškinyje ir jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Trakų rajono savivaldybės administracijos VTAS) 2015 m. lapkričio mėnesį gavo iš Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro (toliau – TRPŠVC) informaciją, kad atsakovas V. Z., gyvenantis Ismonių k., Rūdiškių sen., Trakų r. sav. (sugyventinės motinos name), gydosi nuo alkoholizmo Vilniaus priklausomybės ligų centre. Šeimoje auga vienas nepilnametis vaikas – N. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko motina I. T. 2014-06-16 mirė. Atsakovo šeima po vaiko motinos mirties 2014-07-11 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-11-26 įsakymu N. Z. nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirti Trakų rajono Lentvario vaikų globos namai. Taip pat nurodė, kad N. Z. motinai esant gyvai, vaiku daugiausia rūpinosi ji. Atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, neturėjo įgūdžių tinkamai prižiūrėti ir rūpintis sūnumi. Tarpininkaujant socialinei darbuotojai Rūdiškių seniūnijoje nuo 2014-09-01 N. Z. mokėsi Vilniaus verkių mokyklos-daugiafunkcinio centro specialiojoje mokykloje, savaitgaliais grįždamas į namus. Nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio N. Z. lanko Trakų Vytauto Didžiojo gimnaziją, po pamokų lanko TRPŠVC vaikų dienos centrą. Nuo 2015-11-25 iki 2015-12-08 atsakovas gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centro detoksikacijos skyriuje. Planavo tęsti gydymą pagal Minesotos programą, tačiau dėl laisvų vietų trūkumo iš gydymo įstaigos buvo išrašytas. 2015-12-10 grįžęs iš gydymo įstaigos atsakovas kreipėsi į VTAS dėl vaiko (N. Z.) grąžinimo į šeimą. Mirusios sugyventines I. T. motina atsisakė V. Z. priimti i savo namus. Atsakovo prašymu, pastarasis su vaiku laikinai apnakvindintas TRPŠVC. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes buvo siūloma nepilnametį N. Z. grąžinti tėvui. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-15 įsakymu vaikas grąžintas tėvui. Nurodė, jog socialinio darbo su socialinės rizikos šeima vertinime 2016-01-26 rašoma, kad šeimai gyvenant TRPŠVC, ir socialinei darbuotojai bei socialinio darbuotojo padėjėjai lankantis šeimoje kiekvieną dieną pastebėta, kad V. Z. stokoja tėvystės įgūdžiu, dažnai laiką leidžia kambaryje žiūrėdamas televizorių, todėl teko skatinti tėvą (V. Z.) ruošti maistą, daugiau laiko ir dėmesio skirti sūnui. Tačiau netrukus situacija pagerėjo, tėvas daugiau laiko skyrė sūnui, maisto ruošai ir tvarkymuisi, įsidarbinęs planavo atiduoti skolas antstolių kontorai ir kitiems asmenims. Su atsakovu buvo pasirašytas Susitarimas dėl bendros veiklos siekiant pokyčių, kurio tikslas sukurti vaikui tinkamą ir saugią aplinką augti ir vystytis kartu su tėvu, V. Z. toliau gydytis nuo alkoholizmo pagal „Minesotos“ programą, spręsti finansines problemas, ugdyti tėvystės įgūdžius, socialinius įgūdžius, spręsti gyvenamojo būsto problemas. V. Z. kartais stokodavo motyvacijos, dažnai reikėdavo jį paskatinti, kad vyktų į Anoniminių alkoholikų susitikimus, spręstų tam tikras problemas. Nuo 2016-01-26 V. Z. pradėjo dirbti A. K. individualioje įmonėje, tačiau dėl sveikatos problemų vasario mėnesį pakeitė darbą ir įsidarbino UAB „Jomas“ kepėjo padėjėju. Nurodė, kad 2016-08-19 Šeimos buities ir gyvenimo sąlygų tyrimo akte pažymima, jog V. Z. šeimai nuo 2015-12-08 iki 2016-08-22 buvo teikiama apgyvendinimo krizių centre paslauga. Šiuo metu V. Z. nuomojasi gyvenamąjį būstą adresu Jovariškių k., Trakų sen., Trakų r. sav., namuose tvarkinga, N. Z. yra aprūpintas būtiniausiais daiktais, nestinga maisto produktų, gerai prižiūrimas. 2017-03-03 TRPŠVC informavo, kad N. Z. lanko psichologo konsultacijas, jis pasiduoda kitų įtakai, turi dėmesio sutelkimo problemą, vaiko elgesys problematiškas, nuotaika dažnai kinta. Santykiai tarp vaiko ir tėvo ypač paaštrėja, kai V. Z. pradeda nesaikingai vartoti alkoholį. N. Z. tuomet elgiasi neadekvačiai, agresyviai. V. Z. pripažįsta, kad visos problemos ir rūpesčiai, nesutarimai su sūnumi iškyla dažniausiai tuomet, kai jis (V. Z.) pradeda nesaikingai vartoti alkoholį. Kol V. Z. gyveno TRPŠVC pirmąją metų pusę, jis nevartojo alkoholio, tačiau apsigyvenęs savarankiškai nuomojamame bute, V. Z. ne kartą buvo pastebėtas vartojant alkoholį. V. Z. ne kartą buvo siūloma gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau jis teigdavo galintis pats susitvarkyti su šia problema. Pagrindinė problema šeimoje - priklausomybė alkoholiui. 2017-03-14 TRPŠVC informavo, kad V. Z. nesaikingai vartoja alkoholį ir yra pas giminaičius Ismonių kaime, kur anksčiau gyveno. Socialinė darbuotoja susisiekė su V. Z. telefonu.V. Z. su ja kalbėjo nenuosekliai, galimai nesiorientavo laike ir teigė, kad jo sūnus dar mokykloje, nors jau buvo 17 val. Socialinis darbuotojas, apie 18.30 val. nuvykęs į namus, rado N. Z., vieną žaidžiantį kieme. Berniukas teigė, kad tėtis yra darbe. Socialinių darbuotojų buvo mėginta pakartotinai susisiekti su V. Z., tačiau telefonas buvo išjungtas. Tuo pagrindu berniukas buvo nuvežtas į TRPŠVC. Kitą dieną berniukas buvo palydėtas į mokyklą. Per visą šį laikotarpį vaiko tėvas nei paskambino, nei atvyko į TRPŠVC, nesiteiravo apie savo sūnų. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją šeimoje ir tėvo negebėjimą tinkamai pasirūpinti sūnumi, buvo siūloma nustatyti berniukui laikinąją globą. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-16 įsakymu N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), antrą kartą nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirti Trakų rajono Lentvario vaikų globos namai (šiuo metu - Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centras). 2017-03-24 su V. Z. buvo pasirašytas Susitarimas dėl bendros veikos siekiant pokyčių, sutarta, kad balandžio mėnesį jis vyks i priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenę „Vilties švyturys“ esančią Kėdainių rajone, kartą per savaite lankys sūnų vaikų globos namuose ir bendraus su juo telefonu, lankys tėvystės gebėjimų ugdymo ir stiprinimo mokymus. Tačiau atsakovas ne visuomet vykdė Susitarime numatytus žingsnius, ne kiekvieną savaitę aplankė sūnų, nevažiavo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nelankė Tėvystės gebėjimų ugdymo ir stiprinimo mokymų. 2017 m. balandžio 11-13 dienomis apsilankymo šeimoje metu atsakovas namuose buvo rastas apsvaigęs nuo alkoholio. V. Z. kelis kartus buvo patrauktas administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn. Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centro duomenimis, N. Z. visada laukia tėčio, eina jo pasitikti; atsakovas, aplankydamas sūnų, visuomet atveža įvairių saldumynų, klausia, ar berniukui nieko netrūksta, pasidomi jo elgesiu, mokslu, sveikata. Svečiavimosi metu tarp tėvo ir sūnaus jaučiamas artimas ryšys. Trakų rajono savivaldybės administracijos VTAS nuomone, V. Z. savo kaltais veiksmais neįgyvendino tėvų valdžios, nusišalino nuo savo vaiko auklėjimo, išlaikymo, nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui, nesudaro sąlygų ir nesistengia susigrąžinti savo vaiko į šeimą. Nurodė, kad atsakovas ne kartą žadėjo keisti savo gyvenimo būdą, gydytis nuo alkoholizmo, bet šių pažadų netesėjo. N. Z. auga nepatirdamas tėvo meilės, dėmesio, šilumos, tai daro ypatingą žalą jo psichofizinei raidai. Esamomis sąlygomis N. Z. negali grįžti į savo tėvo V. Z. šeimą, todėl, Trakų rajono savivaldybės administracijos VTAS nuomone, tikslinga V. Z. laikinai apriboti tėvų valdžią N. Z. atžvilgiu, o N. Z. nustatyti nuolatinę globą, auklėjimą, teisių bei teisėtų interesų atstovavimą ir gynimą pavesti jo laikinajam globėjui Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centrui, kuris sutinka būti nuolatiniu vaiko globėju.

Atsakovas V. Z. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas V. Z. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad jis gyvena Akmenos g. 8, Jovariškių k. iš fizinio asmens nuomojamame name, ir norėtų, kad jo vaikas gyventų su juo. Šiuo metu jis laukia eilėje į Šv. Stepono reabilitacijos centrą, kur padeda atsikratyti priklausomybės nuo alkoholio, gydymas trunka pusę metų. Pripažįsta, kad yra priklausomas nuo alkoholio, pačiam ne visada pavyksta susitvarkyti. Su jo vaiko N. Z. motina I. T. jis nebuvo susituokęs. Ji mirė 2014-06-16, sirgo vėžiu. Su I. T. V. Z. daugiau vaikų neturėjo, turi pilnametį sūnų iš pirmos santuokos. Paaiškino, kad jis (V. Z.) dirba kepėjo padėjėju UAB „ Jomas“, darbe jis alkoholio nevartoja, į darbą taip pat eina blaivus, visada spėja išsiblaivyti prieš eidamas į darbą. Nurodė, kad žada gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio. Paaiškino, kad jau gydėsi du kartus. Po gydymo alkoholio nevartodavo vieną – du mėnesius, po to vėl pradėdavo vartoti alkoholį dėl visokių šeimos problemų. Jo (V. Z.) tėvai mirę, jis turi septynis brolius, gyvenančius Lietuvoje, su kuriais bendrauja. Situacija jų šeimose normali, tėvystės teisės niekam neatimtos, nuo alkoholizmo niekas iš jų nesigydė. Paaiškino, kad jam problemos prasidėjo, kai jam buvo 11 metų, mirus jo motinai. Jo tėvas piktnaudžiavo alkoholiu, gyvenimas buvo sunkus. Susitvarkyti asmeninį gyvenimą nepavyko, 1995 m. išsiskyrė su pirma žmona, grįžo į Trakų r., vartojo alkoholį. Sutikęs I. T. kartu gyveno 10 metų. Ji alkoholiu nepiktnaudžiavo. Kai ji mirė, jis (atsakovas) dėl to išgyveno. Sūnus Natas mokosi 6 klasėje, jam nelabai sekasi mokslai, jam labiausiai patinka sportas, o koks iš dėstomų dalykų nepatinka – jis (V. Z.) nežino, gal, matematika, koks sūnaus pažangumas, jo gaunamų pažymių vidurkis – nežino. Dabar jis (V. Z.) nuvažiuoja pas sūnų į globos namus, nueina kartu į parduotuvę, stengiasi sūnų globos namuose aplankyti kiekvieną savaitę, bet ne visada pavyksta, nes turi dirbti. Kai jiedu gyveno kartu, mėgdavo kartu grybauti. Sūnus labai laukia jo atvažiavimo į globos namus. Sūnus jam sakė, kad nori namo. Kada ateis jo (V. Z.) eilė Šv. Stepono reabilitacijos centre, jis nežino, jam sakė, kad praneš. Pripažįsta, kad, kol neišsigydys nuo alkoholizmo, negalės savo sūnumi tinkamai rūpintis, todėl su ieškiniu sutinka, taip pat sutinka ir su reikalavimu dėl išlaikymo sūnui po 190 Eur iš jo (V. Z.) priteisimo.

Trečiasis asmuo Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centras atsiliepime į ieškinį nurodė (b. l. 73), kad su Trakų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareikštu ieškiniu atsakovui V. Z. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo skyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo sutinka.

Trečiojo asmens Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centro atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepimą bei nurodė, kad N. Z. 2017-03-16 į Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centrą pateko antrą kartą. Pirmą kartą jis buvo apgyvendintas jų centre 2015-11-26, buvo nepilną mėnesį, kol jo tėvas V. Z. gydėsi. N. Z. supranta, kodėl pateko į centrą, jis yra išreiškęs sutikimą gyventi Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centre, kol jo tėvas V. Z. išsigydys nuo alkoholizmo. V. Z. lanko savo sūnų, sūnus jo labai laukia, atsakovas perka jam saldumynus, dovanas, pirko kamuolį, tarp jų yra artimas ryšys, ir šiandien atvažiavęs į teismą ir pamatęs tėvą vaikas nubėgo prie jo, apkabino tėvą. V. Z. domisi sūnaus mokymosi rezultatais. Vaikas nori gyventi pas tėvą ir gyvena viltimi, kad gyvens pas tėvą. V. Z. stengiasi išspręsti savo bėdą, bet ne pakankamai stengiasi. Trečiojo asmens atstovės nuomone, V. Z. šiuo metu negali susivaldyti ir nustoti vartoti alkoholį bei užtikrinti vaikui saugią aplinką namuose, todėl N. Z. kol kas geriau gyventi centre, todėl prašo nustatyti jo gyvenamąją vietą centre ir skirti nuolatinę globą.

Atsakovo nepilnametis sūnus N. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad žino, kodėl atvyko į teismo posėdį. Paaiškino, kad jis gyvena Lentvario globos namuose (Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centre), nuo kada ten gyvena, neprisimena. Paaiškino, kad jo tėtis gyvena Jovariškėse. Tėtis atvažiuoja dažnai, šeštadieniais, atveža saldumynų. Jis (N. Z.) tėčio laukia. Nurodė, kad su tėčiu jam gyventi nepatikdavo, kai jis išgerdavo. Maistą tėtis jam gamindavo. Šiuo metu jis N. Z. mokosi 6 klasėje M. Š. gimnazijoje Lentvaryje, mokslai sekasi normaliai, labiausiai patinka sportuoti, nepatinka matematika. Kai gyveno namuose, tėtis padėdavo ruošti pamokas. Nurodė, kad globos namuose sutinka gyventi, kol tėtis išsigydys.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.

CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Byloje esančios gimimo liudijimo kopija ir Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriaus 2005-12-06 gimimo įrašo Nr. 313 kopija patvirtina, kad N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas V. Z., motina – I. T. (b. l. 7, 8).

Iš mirties liudijimo kopijos matyti, kad I. T. mirė 2014-06-16 (b. l. 9).

Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-11 įsakymu Nr. P2-891 V. Z. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir socialinių įgūdžių stokos (b. l. 11).

Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-11-26 įsakymu Nr. P2-1303 likusiam be tėvų globos vaikui N. Z. nustatyta laikinoji globa nuo 2015-11-27; vaiko laikinuoju globėju paskirti Trakų rajono Lentvario vaikų globos namai, kuriuose nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (b. l. 12).

Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-15 įsakymu Nr. P2-1393 Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-11-26 įsakymas Nr. P2-1303 pripažintas netekusiu galios (b. l. 13).

Trakų rajono savivaldybės administracijos VTAS 2014-06-19 pakartotino šeimos aplankymo akto Nr. Š-79 išvadoje nurodoma, kad V. Z. buvo informuotas, kokios yra tėvų teisės ir pareigos vaikams, kokia galima atsakomybė už jų nevykdymą. V. Z. buvo informuotas apie šeimos įrašymą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Pasiūlyta kreiptis dėl socialinio būsto, pasiūlyta registruotis darbo biržoje, tarpininkauta dėl registracijos pas narkologą, suteikta informacija dėl našlaičio pensijos sūnui Natui tvarkymo (b. l. 32).

Trakų rajono savivaldybės administracijos VTAS 2015-04-30 raštu Nr. VT2-489 V. Z. buvo informuotas, kad jis tinkamai nesirūpina savo sūnumi N. Z. (2015 m. balandžio 20 ir 21 dienomis nenuvežė jo specialistų konsultacijoms dėl vaiko netinkamo elgesio mokykloje) (b. l. 34).

Trakų rajono savivaldybės administracijos VTAS 2016-11-25 raštu Nr. VT2-1100 V. Z. buvo informuotas, kad jis nesiliauja piktnaudžiavęs alkoholiu ir nepriima siūlomos pagalbos (b. l. 35).

Trakų rajono savivaldybės administracijos VTAS 2017-03-15 raštu Nr. VT2-308 V. Z. buvo informuotas, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, jo telefonas išjungtas o jo sūnus N. Z. paliktas vienas be priežiūros, todėl jo sūnus yra paimamas iš šeimos ir apgyvendinamas Lentvario vaikų globos namuose, jam nustatant laikinąją globą (b. l. 36).

Aplinkybės apie piktnaudžiavimą alkoholiu ir vaiko palikimą be priežiūros užfiksuotos Trakų rajono Paramos šeimai ir vaikams centro 2017-03-14 rašte Nr. S-97 (b. l. 37).

Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centras 2017-05-02 raštu Nr. S-145 informavo Trakų rajono savivaldybės administracijos VTAS, kad V. Z. nėra motyvuotas gydytis nuo alkoholizmo ir atsisako nuo reabilitacijos; 2017 m. balandžio 11-13 dienomis apsilankymo šeimoje metu V. Z. buvo rastas apsvaigęs nuo alkoholio; V. Z. buvo pasiūlyta ugdyti tėvystės įgudžius, lankant Tėvystės gebėjimų ugdymo ir stiprinimo mokymus, tačiau V. Z. nedalyvavo nė viename užsiėmime; V. Z. nesiima konkrečių veiksmų situacijai keisti, kad vaikas galėtų būti grąžintas į šeimą (b. l. 38).

Trakų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir socialinės apsaugos skyriaus 2015-01-23 socialinio vertinimo Nr. 10 išvadose nurodoma, kad V. Z. stengiasi spręsti šeimos problemas, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, stengiasi pagal galimybes tenkinti sūnaus poreikius, nepastebėtas vartojant alkoholį (b. l. 39-41).

Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro 2015-05-07 socialinio vertinimo Nr. 22 išvadose nurodoma, kad V. Z. retai lankosi pas socialinį darbuotoją seniūnijoje, tačiau, reikalui esant, atvyksta bei atsiliepia į telefono skambučius (b. l. 42-44).

Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro 2015-11-02 socialinio vertinimo Nr. 3 išvadose nurodoma, kad yra tikslinga N. Z. skirti laikinąją globą Lentvario vaikų globos namuose, kol V. Z. gydysis Vilniaus priklausomybės ligų centre pagal „Minesotos“ programą (b. l. 45-47).

Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro 2015-12-08, 2015-12-09 socialinių vertinimų išvadose nurodoma, kad yra tikslinga N. Z. grąžinti V. Z. su sąlyga, kad V. Z. toliau tęs gydymą pagal „Minesotos“ programą, atsiradus laisvai vietai (b. l. 48-51).

Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro 2016-01-26 socialinio vertinimo Nr. 1 išvadose nurodoma, kad V. Z. nori keisti savo gyvenimo būdą, tačiau kartais stokoja motyvacijos, dažnai reikia jį paskatinti, kad vyktų į anoniminių alkoholikų susitikimus, tvarkytų ir spręstų tam tikras problemas; V. Z. planuoja toliau gydytis nuo alkoholizmo pagal „Minesotos“ programą, integruotis į darbo rinką, išsinuomoti būstą ir kartu gyventi su sūnumi, nuo 2016-01-26 pradėjo dirbti A. K. IĮ, esant galimybei dirba papildomai (b. l. 52-54).

Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro 2016-08-19 Buities ir gyvenimo sąlygų tyrimo akte nurodoma, kad V. Z. yra tikslinga gyventi savarankiškai su vaiku N. Z., kad sustiprintų tarpusavio ryšį, įgytų daugiau atsakomybės ir ugdytų socialinius įgūdžius; V. Z. gerai prižiūri N. Z., stengiasi, kad jam nieko netrūktų, esant galimybei V. Z. dirba papildomai; V. Z., gyvendamas Centre, susitaupė pinigų, kad išėjus gyventi savarankiškai galėtų nusipirkti reikalingus daiktus ir iš anksto susimokėtų už nuomą (b. l. 55-59).

Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro 2017-03-03 socialinio vertinimo Nr. 2 išvadose nurodoma, kad V. Z. nori keisti savo gyvenimo būdą ir sukurti vaikui saugią aplinką, kad berniukas galėtų augti kartu su tėčiu; V. Z. tapo savarankiškesnis, atsakingesnis, noriai priima pastabas ir patarimus dėl vaiko elgesio, kartais V. Z. trūksta motyvacijos spręsti tam tikras problemas; pagrindinė problema šeimoje yra nesaikingas V. Z. alkoholio vartojimas, kuris sukuria nesaugią ir žalingą aplinką vaikui augti šeimoje; V. Z. pasiūlyta gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ilgalaikėje reabilitacijoje; V. Z. yra motyvuotas vykti gydytis, kad jo sūnus N. Z. galėtų grįžti į šeimą (b. l. 60-62).

Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-16 įsakymu Nr. P2-239 likusiam be tėvų globos vaikui N. Z. nustatyta laikinoji globa nuo 2017-03-14; vaiko laikinuoju globėju paskirti Trakų rajono Lentvario vaikų globos namai, kuriuose nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (b. l. 14).

Bylos medžiagoje yra N. Z. 2017-03-14 sutikimas, kad jį globotų Lentvario vaikų globos namai (Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centras) (b. l. 10).

2017-04-10 medicininėje pažymoje Nr. 91 nurodoma, kad N. Z. gali būti globojamas (b. l. 15).

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).

Esant bent vienam iš CK 3.180 str. 1 d. išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų, be to, tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios nevykdymas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais; įstatymas taip pat numato, kad nustačius sąlygas, reikalingas tėvų valdžiai riboti, būtina išanalizuoti ir konkrečias aplinkybes, iš kurių turi būti sprendžiama, ar tėvai savo veiksmais daro vaikui ypatingą žalą ir juo visiškai nesirūpina ir ar yra duomenų, kad ateityje padėtis negali pasikeisti. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo ieškinio argumentus bei jo atstovės teisme duotus paaiškinimus, atsakovo V. Z. teismo posėdyje duotus paaiškinimus, trečiojo asmens Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centro atsiliepimą į ieškinį ir jo atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, vaiko N. Z. paaiškinimus teismo posėdyje, daro išvadą, kad nepilnamečio N. Z. teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovas V. Z. vartoja alkoholį ir dėl to netinkamai rūpinasi savo vaiku N. Z., nesudaro sąlygų, būtinų vaiko normaliam gyvenimui ir vystymuisi. N. Z. rašytiniame sutikime 2017-03-14 nurodė (b. l. 10), jog sutinka, kad jį globotų Lentvario vaikų globos namai (Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centras). Iš bylos duomenų (b. l. 69), trečiojo asmens Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centro atstovės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, teismo posėdyje išklausyto atsakovo V. Z. vaiko N. Z. paaiškinimų matyti, kad atsakovas nėra nutraukęs ryšio su savo sūnumi N. Z., lanko jį, N. Z. savo tėvo pasiilgsta, jis nori gyventi su tėvu V. Z..

Įvertinus atsakovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, trečiojo asmens atstovės nuomonę, atsakovo sūnaus N. Z. paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovas stengiasi, nors, teismo vertinimu, nepakankamai, pakeisti savo gyvenimo būdą, atsakovo elgesyje atsirado teigiamų pokyčių, nuolat palaiko ryšį su vaiku, skambina jam telefonu, lanko jį, lankydamas atveža lauktuvių - saldumynų, dovanų (tokias aplinkybes patvirtina ir institucijų atstovai, ir pats vaikas), nuperka reikalingų daiktų, nors, pažymėtina, kad tai nelaikytina tinkamu vaiko išlaikymu. Atsakovas nuo 2016-01-26 dirba kepėjo padėjėju UAB „Jomas“. Su reikalavimu priteisti 190 Eur išlaikymą kas mėnesį sūnui sutinka. Atsakovas ketina gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio, kai tik gydymo įstaigoje atsiras laisvų vietų, todėl darytina išvada, jog atsakovo elgesys galėtų pasikeisti. Todėl teismas sprendžia, kad tikslinga tėvų valdžią atsakovui V. Z. apriboti laikinai, nes atsakovui atsisakius neigiamų įpročių ateityje tėvų valdžios ribojimas galės būti panaikintas (CK 3.181 str., 3.182 str.).

Taigi, nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Nors šiems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas, bet paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Kitaip tariant, tam, kad išnyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgą apribojimo terminą, teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Tai sudaro prielaidą išvadai, kad joks konkretus laikino tėvų valdžios apribojimo terminas (dienomis, mėnesiais, metais) negali būti nustatomas, šis apribojimas gali būti panaikinamas ne suėjus kažkokiam terminui, o tik tada, kai išnyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės. <...> taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-310-915/2015).

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, laikinai apribojus atsakovo tėvų valdžią, laikino tėvų valdžios apribojimo terminas nenustatytinas.

Nepilnametis N. Z. liko be tėvų globos ir grįžti į savo šeimą esamomis sąlygomis negali, todėl N. Z. nustatytina nuolatinė globa vaikų globos (rūpybos) institucijoje (CK 3.256 str.).

Iš ieškovo atstovės paaiškinimų, trečiojo asmens atstovės paaiškinimų bei 2017-06-27 trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį matyti, kad Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centras sutinka būti nuolatiniu vaikų globėju (b. l. 73). Ieškovas nėra gavęs kitų asmenų, norinčių globoti N. Z., gim. 2005-12-01, prašymų.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centras gali būti skiriamas N. Z. nuolatiniu globėju.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į vaiko teises ir interesus, nepilnamečio N. Z. priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavestinas Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centrui, kuris skirtinas N. Z. nuolatiniu globėju, o N. Z. gyvenamoji vieta nustatytina Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centre, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. CK 3.194 str. 1 d. numato, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo nepilnamečio vaiko N. Z. išlaikymui po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovas sutiko su šiuo ieškovo reikalavimu.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas neturi santaupų ar turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį (b. l. 75-85, 104-113).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovo prašomas priteisti nepilnamečiam vaikui N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydis atitinka jo poreikius ir yra būtinas atsakovo vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas ir neviršija atsakovo galimybių (CK 3.192 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti ieškovo prašomo atsakovo vaikui priteisti išlaikymo. Atsakovas yra darbingo amžiaus ir gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą (Konstitucijos 48 str.). CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas.

CK 3.275 str. numatyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą (CK 4.236-4.252 str.), nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centras skiriamas N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi.

Iš atsakovo priteistinos 116,47 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 str. 1 d.), t. y. 109,40 Eur žyminis mokestis [68,40 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (190 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) ir 41,00 Eur – už kitus neturtinio pobūdžio reikalavimus] bei 7,07 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 177-178, 268-270, 282, 400-407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinai apriboti tėvų valdžią jo vaikui N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti likusiam be tėvų globos vaikui N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą vaikų globos (rūpybos) institucijoje.

Skirti Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centrą, juridinio asmens kodas 111104791, N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju.

Nustatyti N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centre, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. nuo 2017-05-31, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centrui uzufrukto teise tvarkyti N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mokamą išlaikymą ir valstybės skiriamas lėšas.

Priteisti valstybei iš V. Z. 116,47 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės.