Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. e1-1530-992/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38274-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.3 (S)

2024 m. balandžio 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5 – ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

J. V. (J. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamą vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirba pagal individualios veiklos pažymą (duomenys neskelbtini), praeityje teistas dešimt kartų, iš kurių paskutinį kartą:

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2023 m. liepos 5 d., apie 16.00 val., Viršuliškių 40, Vilniuje, prekybos centre „Mada“, panaudojęs apgaulę, t. y. pažadėjęs nukentėjusiajam I. S. užpildyti automobilio pirkimo dokumentus, taip įgijęs I. S. pasitikėjimą, pažadėdamas įregistruoti automobilį greičiau, kartu su nukentėjusiuoju atvykęs į UAB „Bitė Lietuva“ saloną, vadybininkei pateikęs I. S. asmens dokumentą bei nukentėjusiajam pasirašius Paslaugų tiekimo sutartį, savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. nukentėjusiojo vardu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone14 Pro Max“, IMEI (duomenys neskelbtini), 1 639 eurų vertės bei SIM korteles, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po ko SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) palikęs nukentėjusiajam I. S., pasiėmęs mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone14 Pro Max“ bei likusias SIM korteles, naudojosi UAB „Bitė Lietuva“ paslaugomis už jas nemokėdamas, dėl ko 2023 m. liepos 31 d. susidarė 1 160,99 eurų įsiskolinimas, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. S. bendrą 2 799,99 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai pripažino ir parodė, kad 2023 m. vasarą susipažino su pagyvenusiu vyru I. S., norėjusiu pirkti automobilį, jie pasikalbėjo, susitiko po savaitės, kartu važiavo apžiūrėti automobilio. I. S. paprašė jo padėti sutvarkyti dokumentus, bet prieš tai jie užvažiavo į saloną „BITĖ“, esantį „Mada“ prekybos centre, kuriame jau jis paprašė I. S. pagalbos, sakydamas, kad dėl to, kad kaltinamasis padėjo I. S. nupirkti mašiną, I. S. turi padėti jam nupirkti telefonus. I. S. vardu buvo paimtas telefonas „Apple iPhone“, pasirašytos sutartys dėl paslaugų gavimo, aktyvavus 6 ar 7 SIM korteles. Vieną SIM kortelę jis davė I. S., likusias pasiėmė sau, bet to, I. S. davė mygtukinį telefoną „NOKIA“, kurį turėjo savo automobilyje. SIM kortelėmis naudojosi pats, o kai sumokėta nebuvo, kortelės buvo užblokuotos, todėl jas išmetė. Pripažįsta, kad apgavo senyvo amžiaus žmogų, žadėdamas jam kuo greičiau įregistruoti automobilį. Nuvedė I. S. į mobiliojo ryšio telefonų saloną „BITĖ“, esantį prekybos centre „Mada“, kur I. S. savo vardu, jam prašant, paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 14 Pro Max“, pasirašydamas sutartį, o taip pat pasirašęs paslaugų tiekimo sutartį savo vardu, paėmė kelias SIM korteles. Įgytą telefoną iš I. S. pasiėmė, to telefono nebeturi, pametė. Už įrangą ir paslaugas nieko nemokėjo, sumokėjo tik vienkartinį SIM kortelės mokestį 5,50 eurų. I. S. neaiškino, kad tai I. S. reikės mokėti už įrangą ir paslaugas. Labai gailisi, kad apgavo senyvo amžiaus žmogų pasinaudodamas jo naivumu ir patiklumu. Pažada atlyginti nuostolius, sumokant I. S. pinigus per pusę metų dalimis, perves į sąskaitą (1 t., 142 – 144, 150 – 152 b. l.).

Nukentėjusysis I. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. liepos 5 d. sudarius sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ dėl telefono įsigijimo išsimokėtinai, jo vardu buvo paimtas telefono aparatas „Apple iPhone14 Pro Max“ 256 GB, tą pačią dieną buvo apgaulingai sudaryta Paslaugų suteikimo sutartis dėl telefonų numerių, dėl kurių susidarė įsiskolinimas. Tą dieną jis buvo susitaręs pirkti automobilį ir susitiko su nepažįstamu vyru, kuris padėjo jam tvarkyti dokumentus dėl automobilio pirkimo. Tas vyras jam paaiškino, kad reikės nuvažiuoti į Viršuliškių g. 40, Vilniuje, esantį prekybos centrą „Mada“, kur reikės užsiregistruoti dėl greitesnio automobilio perregistravimo. Kadangi yra senyvo amžiaus, gerai nesuprato, kokius dokumentus reikės tvarkyti. Prisimena, kad kartu su vyru, prisistačiusiu J. S., 2023 m. liepos 5 d., apie 16.00 – 17.00 val., nuvyko į prekybos centre „Mada“ esantį UAB „Bitė Lietuva“ saloną. Vyras su darbuotoja derino klausimus dėl kažkokių dokumentų pildymo. Jo buvo paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jis pateikė. Nesuprato, kokie dokumentai buvo pildomi ir dėl ko. Jam buvo parodyta, kur pasirašyti, pasirašė ant planšetės. Dėl ko ir kur tiksliai pasirašinėjo, nežino, suprato, kad tai - dokumentai dėl automobilio įsigijimo. Nepažįstamas vyras paaiškino, kad reikia užsiregistruoti. J. S. jam davė telefono kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad gali ja naudotis. Vėliau, kai sugrįžo namo, suprato, kad buvo apgautas. J. S. prisistatęs vyras, nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jį apgavo paimdamas jo vardu telefono aparatą, taip pat aktyvavo telefono numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“ salone jo vardu, dar davė telefono aparatą „Nokia TA1010“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir įstatė kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškindamas, kad jis galės juo naudotis ir bet kur skambinti. Šie telefono numeriai dabar yra užblokuoti ir nenaudojami. Dokumentuose UAB „Bitė Lietuva“ salone buvo nurodytas jam nežinomas adresas – (duomenys neskelbtini) ir el. p. (duomenys neskelbtini), kurių jis nežino ir niekada tokiais duomenimis nesinaudojo. Kai suprato, kad yra apgautas, 2023 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į UAB „Bitė Lietuva“ saloną Viršuliškių g. 40, Vilniuje, kur jam pateikė dokumentus ir paaiškino, kad jis išsimokėtinai paėmė telefono aparatą „Apple iPhone14 Pro Max“ 256 GB, IMEI (duomenys neskelbtini), dėl šio aparato ir telefono kortelių susidarė įsiskolinimas ir jis liko skolingas už telefono aparatą 1 639 eurus ir už naudojimąsi UAB „Bitė Lietuva“ paslaugomis – 1 164 eurus. Šiuo telefono aparatu niekada nesinaudojo, jo niekada neturėjo. Apgaulės būdu iš jo buvo išvilioti pinigai, jam padaryta 2 803 eurų turtinė žala (1 t., 15 – 17 b. l.).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. S. parodė, kad 2023 m. vasarą, tiksliai datos neatsimena, dienos metu, jis išėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad vyrai apžiūrinėja kažkokį automobilį. Jis paklausė, ar jie parduoda, nes norėjo pirkti ir vienas iš jų pasakė, kad taip. Būtent šis vyras jam pasakė, kad gali jam padėti. Vyras prisistatė vardu J. Maždaug po mėnesio tas pats J. surado jam automobilį. J. pas jį atvažiavo savo automobiliu, nuvežė jį pas pardavėją, kur jis pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, sumokėjo pinigus. Kadangi blogai žino Vilniaus miestą, jo pirktą automobilį vairavo J. Savo automobilį J. buvo palikęs Liepkalnio g. Jo pirktu automobiliu kartu su J. važiavo automobilį įregistruoti. Tada J. jam pasakė, kad automobilį reikia. Jį J. atvežė į didelę parduotuvę Viršuliškių mikrorajone, galimai į prekybos centrą „Mada“, ten jie užėjo į saloną, kur parduodami telefonai. Jis nieko nesuprasdamas, bijodamas, kad jei nesutiks eiti kartu ir daryti, ką J. lieps, praras automobilį, sutiko su viskuo, ką sakė J. Jo vardu „BITĖ“ salone buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „IPhone“ ir 7 SIM kortelės, kurios buvo nurodytos jo pirmoje apklausoje. Salone jis pats pasirašinėjo dokumentus dėl telefono ir SIM kortelių įsigijimo. Kiek atsimena, salono darbuotojas bendravo su J. Gal jam kažką ir sakė, bet jis blogai girdi, blogai supranta lietuviškai ir, būdamas streso būsenos, nesuvokė, kas vyksta. Grįžęs namo, suprato, kad buvo apgautas. Paskambino sūnui V. S., kuris sužinojo, kad jo vardu buvo pasirašytos sutartys dėl telefono įsigijimo ir paslaugų užsakymo. Visos sutartys yra prijungtos prie bylos. Sutartyse jis pastebėjo, kad užrašytas adresas, kuriuo niekad negyveno, niekada neturėjo el. pašto, kuris buvo nurodytas sutartyje. Vėliau jo žmona netyčia iš paštininkės sužinojo, kad jo vardu buvo atėję laiškai, kurie buvo grąžinti atgal. Tada jo sūnus tuo pasidomėjo ir sužinojo, kad už skolas, susidariusias už paslaugų tiekimą, išieškojimas perduotas antstoliams. Dar nori pasakyti, kad su pareiškimu dėl sukčiavimo jo atžvilgiu į policiją jis kreipėsi 2023 m. rugsėjo mėnesį, o spalio mėnesį gavo pranešimą, kad pradėta baudžiamoji byla. Tą pažymą jo sūnus nunešė į „BITĖ“ saloną, kur, kaip sūnus pasakojo, jam pasakė, kad kol vyks tyrimas, nieko mokėti nereikės. Šiai dienai antstoliams yra sumokėjęs 1 866,13 eurų ir 1 728, 15 eurų bei 4 eurus komisinių. Iš viso – 3 598,28 eurų. Daugiau nieko niekam nemokėjo. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 3 598,28 eurų sumai (1 t., 54 – 56 b. l.).

Liudytojas V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. sužinojo, kad jo tėvas I. S. 2023 m. liepos 5 d. buvo apgautas jam nežinomo asmens, kad tėvo vardu UAB „Bitė Lietuva“ salone buvo paimtas „Apple Iphone14 Pro Max“ mobiliojo ryšio telefonas, sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, paimtos 7 SIM kortelės, kurios buvo pasisavintos jo tėvą apgavusio asmens. Jo tėvo pasitikėjimu pasinaudojęs asmuo, tėvui atidavė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia TA1010“ IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį įstatė vieną iš salone paimtų SIM kortelių, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo, kuris apgavo jo tėvą, atidavęs mobiliojo ryšio telefoną, telefone paliko du kontaktinius numerius: „A. S.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „M.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sužinojęs apie įvykį, jis nedelsiant kartu su tėvu kreipėsi į „Bitė“ saloną ir į teisėsaugos institucijas (1 t., 67 – 69 b. l.).

2023 m. rugsėjo 27 d. protokole – pareiškime nurodyta, kad I. S. pranešė, jog suklaidintas nepažįstamo vyro, jis iš UAB „Bitė Lietuva“ paėmė išsimokėtinai telefoną „Apple iPhone14 Pro Max“ 256 GB, sudarydamas 2023 m. liepos 5 d. paslaugų teikimo sutartį, telefono aparatu niekada nesinaudojo ir jo nematė, dėl to susidarė įsiskolinimas (1 t., 8 – 13 b. l.).

2023 m. rugsėjo 27 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu I. S. pateikė 2023 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaitos faktūros TA Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, 2023 m. liepos 5 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; 2023 m. liepos 5 d. kliento sutikimą su sutartimi; 2023 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitos – faktūros kopiją (1 t., 19 – 48 b. l.).

2024 m. kovo 6 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu nukentėjusiajam I. S. buvo parodytos šešių vyrų nuotraukos, iš kurių jis atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 2., kaip asmenį, kuris kartu važiavo į Vilnių, į saloną „BITĖ“, kur jo vardu pirko mobiliojo ryšio telefoną ir paėmė 7 SIM korteles, vieną iš kurių davė jam. Vyrą atpažino pagal veido formą, šukuoseną, veido bruožų visumą (1 t., 58 – 61 b. l.).

2024 m. vasario 23 d. UAB „Bitė Lietuva“ pateikė informaciją apie tai, kad I. S. vardu 2023 m. liepos 5 d. Viršuliškių g. 40, Vilniuje, prekybos centre „Mada“, esančiame UAB „Bitė Lietuva“ salone buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis. Sudarius minėtą sutartį buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 14 Pro Max 256 GB Space Black“, taip pat buvo įsigytos ir mobiliojo interneto kortelės (1 t., 78 – 96 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Nurodyti BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno iš jų.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, kurie vienas kitą papildo ir sutampa tarpusavyje, visumą, konstatuoja, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog J. V. panaudojo apgaulę svetimam turtui įgyti ir turtinei prievolei išvengti, t. y. 2023 m. liepos 5 d., apie 16.00 val., Viršuliškių 40, Vilniuje, prekybos centre „Mada“, panaudojęs apgaulę – pažadėjęs nukentėjusiajam I. S. užpildyti automobilio pirkimo dokumentus, taip įgijęs I. S. pasitikėjimą, pažadėdamas įregistruoti automobilį greičiau, kartu su nukentėjusiuoju atvykęs į UAB „Bitė Lietuva“ saloną, vadybininkei pateikęs I. S. asmens dokumentą bei nukentėjusiajam pasirašius Paslaugų tiekimo sutartį, savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiojo vardu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone14 Pro Max“ 1 639 eurų vertės bei septynias SIM korteles, po ko vieną SIM kortelę paliko nukentėjusiajam I. S., o pasiėmęs mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone14 Pro Max“ bei likusias SIM korteles, naudojosi UAB „Bitė Lietuva“ paslaugomis už jas nemokėdamas, dėl ko 2023 m. liepos 31 d. susidarė 1 160,99 eurų įsiskolinimas. Tokiu būdu J. V. savo naudai apgaule įgijo svetimą nukentėjusiojo I. S. vardu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone14 Pro Max“, kurio vertė 1 639 eurų ir apgaule išvengė turtinės prievolės – atsiskaitymo už 1 160,99 eurų vertės UAB „Bitė Lietuva“ suteiktas telefonijos paslaugas. Kaltinamojo kaltė padarius nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, nukentėjusiojo pateiktu pareiškimu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, UAB „Bitė Lietuva“ pateikta informacija ir kitais rašytiniais bylos duomenimis, kurie patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindo abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. V. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprasdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą bei išvengė turtinės prievolės, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis J. V. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu (1 t., 197, 199 b. l.). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. S. 2024 m. kovo 22 d. buvo informuotas apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų neišreiškė (1 t., 200 b. l.).

Skirdamas bausmę J. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, susijęs su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). J. V. praeityje teistas 10 kartų (1 t., 160 – 186 b. l.), administracine tvarka per pastarųjų vienerių metų laikotarpį baustas du kartus, paskirtų piniginių baudų nemoka (1 t., 187 – 190 b. l.). J. V. yra įgijęs pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualios veiklos pažymą (duomenys neskelbtini), turintis nuolatinę gyvenamą vietą. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus prokurorės prašomo dydžio arešto bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam I. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio, kardomosios priemonės tolesnio taikymo ir kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. S. pareiškė 3 598,28 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 62 b. l.), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 – ojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus 2024 m. kovo 6 d. nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., 63). Kaltinamasis J. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, sutiko iki 2024 m. spalio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam padarytą 3 598,28 eurų turtinę žalą (1 t., 194 b. l.). Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad I. S. 2024 m. sausio 11 d. 1 866,13 eurų ir 2 eurus komisinių, o 2024 m. sausio 17 d. sumokėjo 1 728,15 eurų ir 2 eurus komisinių, dėl ko bendra patirta turtinė žala yra 3 598,28 eurų (1 t., 57 b. l.). Teismas nustatė, kad žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo J. V. veiksmų. Nukentėjusiajam turtinė žala iki šiol nėra atlyginta, todėl nukentėjusiojo I. S. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš J. V. I. S. naudai priteisiamas 3 598,28 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 145 – 146 b. l.) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina, kaip nebereikalinga.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. V. (J. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. V. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Iš J. V. I. S. naudai priteisti 3 598,28 (trijų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų ir dvidešimt aštuonių euro centų) turtinės žalos atlyginimą.

J. V. skirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai.

2) J. V. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) teismas, išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.