Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal I. V. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1222-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu I. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 75 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) vienam mėnesiui. Asmuo nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 punkto reikalavimus, t. y. 2024 m. sausio 7 d. 19.54 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje, vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis.

4. I. V. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad neginčija paties administracinio nusižengimo padarymo fakto ir už jį paskirtos baudos, tačiau prašo neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Papildė skunde nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad administracinio nusižengimo užfiksavimo metu pareigūnai turėjo vykti į iškvietimą, tačiau informavo, jog protokolas bus atsiųstas elektroniniu paštu. Protokolas į elektroninį paštą buvo atsiųstas tos pačios dienos vakare, tačiau gautus laiškus pasitikrino vėliau – maždaug po dviejų savaičių. Bandė sumokėti paskirtą baudą, kelis kartus jungėsi prie elektroninės bankininkystės, tačiau dėl techninių kliūčių, sistemos klaidų to padaryti nepavyko. Daugiau baudos mokėti nebandė. Dėl savo neapdairumo, didelio darbo krūvio per paskirtą laiką nespėjo apmokėti paskirtos 60 Eur baudos. Niekada neturėjo intencijos nemokėti jam paskirtų baudų, tokio tikslo neturėjo ir šį kartą. Nutarimu paskirtą 75 Eur baudą yra sumokėjęs. Teisę vairuoti turi 6 metus, stengiasi vairuoti pagal KET. Supranta, kad padaryti nusižengimai – dideli ir nepriimtini. Vairuojant mobiliojo ryšio priemonę naudodavo trumpai ne pokalbiams, o navigacijai ar muzikai perjungti. Padarė išvadas dėl savo elgesio, įsirengė laisvų rankų įrangą automobilyje. Dirba vadybininku. Paprastai darbines funkcijas vykdo įmonės patalpose, bendrauja su klientais, tačiau tenka dalyvauti ir parodose. Parodos kituose miestuose numatytos kovo gale, balandžio viduryje ir vasaros laikotarpiu. Teisė vairuoti taip pat reikalinga vykti į darbą (duomenys neskelbtini) kaime, maždaug 20 km nuo namų.

5. Skundas netenkinamas.

6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

7. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą nuo 60 iki 90 Eur. ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.

8. Pareiškėjas pripažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, paties nusižengimo, numatyto 417 straipsnio 3 dalyje, padarymo faktas skundu nėra ginčijamas, kaip ir baudos už jį paskyrimas pareiškėjui. Teismas, atsižvelgdamas į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie pareiškėjo kaltę, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, nepaisant skunde nurodomų įvykio aplinkybių, nėra abejonių dėl I. V. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuoto 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, taip pat pareiškėjui paskirtos baudos tinkamo individualizavimo.

9. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundu suformulavo reikalavimą pakeisti Institucijos priimto nutarimo dalį, kuria jam skirta administracinio poveikio priemonė, t. y. neskirti teisės vairuoti atėmimo vieno mėnesio terminui. Taigi pareiškėjas mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

10. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

11. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad I. V. administracine tvarka už KET pažeidimus be skundžiamo nutarimo penkerių metų laikotarpiu baustas tris kartus: vieną kartą už greičio viršijimą (nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 26 km/val.), du kartus baustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu. Dar viena administracinė nuobauda skirta už su KET nesusijusį administracinį nusižengimą. Nors teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad skundžiamu nutarimu paskirtą baudą yra sumokėjęs, tokių duomenų teismas neturi. Kitos asmeniui paskirtos baudos sumokėtos, dvi nuobaudos sumokėtos praleidus terminą. Nors asmuo iki skundžiamo nutarimo baustas dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje pažeidimo du kartus, padarė naują analogišką pažeidimą. Taigi, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad I. V. padarytas pažeidimas yra atsitiktinis.

12. Teismo vertinimu, I. V. taip pat nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių laiku nebuvo sumokėta administracinio nusižengimo protokolu siūlyta 60 Eur bauda, taigi šios aplinkybės nevertina kaip reikšmingos sprendžiant nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimo klausimą.

13. Skunde ir teismo posėdžio metu I. V. nurodė, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones netekimas jam sukeltų itin neigiamas pasekmes dėl darbinių funkcijų vykdymo. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, I. V. paaiškinimų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba UAB (duomenys neskelbtini), įmonė įsikūrusi Panevėžio rajone, taigi nuvykimas ir grįžimas iš darbo vietos neturint teisės vairuoti, tam tikrų darbinių funkcijų atlikimas asmeniui gali būti sudėtingas. Kartu teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau jis savo pavojingo elgesio neatsisakė ir turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. I. V. padarė pakartotinį ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, tokiu savo elgesiu parodydamas atsainų požiūrį į KET. Nors I. V. nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones netekimas sukeltų dideles neigiamas pasekmes, teismo posėdžio metu įvardijo vienkartinius atvejus, kai darbinių funkcijų vykdymui jam būtų reikalinga vykti į parodas kituose miestuose. Teigė, kad didžiąją darbo dalį sudaro bendravimas su klientais darbo vietoje, laikinus sunkumus dėl nuvykimo į darbą galėtų spręsti prašydamas kolegų pagalbos.

14. Institucijos nutarimu I. V. paskirtas specialiosios teisės atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui. Nutarime nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažįsta pažeidimą, nuoširdžiai gailisi) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusižengimas padarytas pakartotinai). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės aktualios administracinio poveikio priemonės individualizavimo procese, skiriant asmeniui administracinio poveikio priemones ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose, tačiau jų švelnesnės, nei sankcijoje numatyta minimali, administracinio poveikio priemonių taikymui nepakanka.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, įvertinęs pateiktą skundą ir byloje esančius įrodymus, nenustatė pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir panaikinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (ar sutrumpinti jos terminą). Teismas sutinka, kad I. V. pateikti paaiškinimai posėdžio metu įrodo, kad asmeniui administracinio poveikio priemonė gali sukelti tam tikrų nepatogumų (apsunkins darbo funkcijų atlikimą), tačiau savaime tai nėra laikytina išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar jos trukmę nustatyti mažesnę nei minimalią.

16. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad pažeidėjui paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo kriterijus. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. vasario 20 d. nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. vasario 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1222-2024 palikti nepakeistą ir I. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.