- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-01
- Bylos Nr.
- e2-9398-375/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05173-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Poderienė
- Ieškovas
- UAB „Margūnas“
- Atsakovas
- UAB „Arvi cukrus“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Margūnas“ ieškinį atsakovei UAB „Arvi cukrus“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Margūnas“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Arvi cukrus“ 2799,53 Eur skolą, 155,35 Eur delspinigius, 8,00 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 468,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. 2015/MS-054, kuria nustatė bendrąsias prekių pirkimo-pardavimo sąlygas bei būdus daugkartiniam prekių pirkimui-pardavimui. Sutarties bei išrašytos 2015 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaitos faktūros LT15-6172 pagrindu ieškovė tiekė prekes atsakovei, už kurias pastaroji liko skolinga ieškovei 2799,53 Eur. Ieškovė Sutarties ir 2015 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaitos faktūros LT15-6172 pagrindu pardavė atsakovei prekių už 7099,53 Eur. Visos šioje PVM sąskaitoje faktūroje išvardintos prekės buvo perduotos atsakovei. Atsakovės vyriausiosioji labaratorijos vedėja I. V. priimdama prekes pasirašė PVM sąskaitoje faktūroje, todėl, vadovaujantis Sutarties 3.4. punktu, tai atitinka prekių perdavimo-priėmimo aktą. Vadovaujantis Sutarties 3.11 punktu, yra laikoma, kad pasirašęs prekių perdavimo dokumentuose atsakovės atstovas neturi pretenzijų dėl prekių kiekio, nomenklatūros ir/ar taros kokybės. Kadangi nurodytoje PVM sąskaitoje faktūroje nebuvo nurodyti jokie prekės, nomenklatūros ar taros trūkumai, o prekė buvo priimta atsakovės darbuotojos, todėl laikytina, kad ieškovė pristatė, o atsakovė priėmė tinkamos kokybės prekes, todėl atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti su ieškove. Atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi su ieškove minėtos PVM sąskaitos faktūros pagrindu už patiektas prekes. Atsakovė iš viso yra sumokėjusi ieškovei 4300 Eur, todėl atsakovės skola ieškovei sudaro 2799,53 Eur (7099,53 Eur - 4300 Eur). Vadovaujantis Sutarties 2.3. punktu prekių apmokėjimo terminas suėjo 2015 m. gruodžio 13 d. Kadangi atsakovė nevykdo sutartinės prievolės atsiskaityti už prekes, 2799,53 Eur skola priteistina iš atsakovės. Sutarties 6.1. punkte nustatyta, jog praleidęs terminą atsiskaityti už prekes ar įvykdyti kitas pinigines prievoles, numatytas šioje sutartyje pirkėjas privalo mokėti 0,03 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Vadovaujantis Sutarties 6.1. punktu, ieškovei iš atsakovės priteistini 155,35 Eur dydžio delspinigiai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovės ieškinio dalyką sudaro piniginiai reikalavimai, atsiradę iš sutarties, visi ieškovės reikalavimai yra grindžiami prie ieškinio pridėtais leistinais rašytiniais įrodymais, todėl teismas bylą nagrinėja dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).
Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. 2015/MS-054, kuria nustatė bendrąsias prekių pirkimo-pardavimo sąlygas bei būdus daugkartiniam prekių pirkimui-pardavimui. Iš viso ieškovė suteikė atsakovei prekių už 7099,53 Eur. Sutarties bei išrašytos 2015 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaitos faktūros LT15-6172 pagrindu ieškovė tiekė prekes atsakovei, už kurias atsakovė liko skolinga ieškovei 2799,53 Eur. Remiantis Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. bei 6.256 str. 1 d., sutartinių santykių šalys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį. Ieškovės teigimu, atsakovė atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga ieškovei 2799,53 Eur (CK 6.200 str., 6.205 str., 6.305 str., 6.687 str.).
CK 6.258 str. 1 d. numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis CK 6.71 str. 1 d. netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kadangi atsakovė savo prievolės laiku neįvykdė, susidarė 155,35 Eur delspinigių.
Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 str. 5 d. nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8,00 procentų dydžio metinės palūkanos, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 33,00 Eur žyminio mokesčio ir 435,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso: 468,60 Eur (CPK 93 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 424, 428 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Arvi cukrus“, į. k. 151004254, buveinė Marijampolės sav. Marijampolės m. P. Armino g. 65, ieškovei UAB „Margūnas“, į. k. 135102261, buveinė Kauno m. sav. Kauno m. Ringuvos g. 53, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske bankas“ A/S Lietuvos filialas, 2799,53 Eur (du tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 53 ct) skolos, 155,35 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 35 ct) delspinigių, 8,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016-03-24 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 468,60 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 60 ct).
Atsakovė privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam Kauno apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Atsakovė informuojama apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.