Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-141-610/2011,Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.8;1.2.4.8.2;

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Eglei Privenienei, nukentėjusiam A. R., jo atstovei V. R., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui G. P., gynėjui advokatui V. Š., kaltinamajam Č. R. teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Č. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1d. , 163 str.

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ

Č. R. mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą žmogui, piktnaudžiavo tėvo teisėmis ir pareigomis, o būtent: turėdamas teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti, sudaryti palankias sąlygas vystytis, privalėdamas rūpintis vaikais padarė nepilnamečiui sūnui nežymų sveikatos sutrikdymą, 2010m. sausio 3 dieną apie 13 valandą, namuose esančiuose Kidoliškių km., Šunskų sen. Marijampolės sav., agresyviu elgesiu ir necenzūriniais žodžiais vaiko akivaizdoje smurtaudamas sutuoktinės V. R. atžvilgiu, baugino nepilnametį sūnų A. R., gim. 1995-06-13, sudavė sūnui A. R., vieną kartą rankos kumščiu į krūtinės sritį, taip pat ranka sugriebdamas už kaklo ir prisitraukdamas prie savęs, nutempė į virtuvę, kur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, vieną kartą ranka sudavė smūgį A. R. per sprandą, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą ir padarė odos nubrozdinimą, kaklo dešinėje pusėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir taip savo elgesiu psichiškai ir fiziškai gniuždė savo sūnų.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo Č. R. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2011 01 03 savo namuose, susiginčijo su V. R. dėl skalbiniu. Konflikto metu elgėsi agresyviai, sutuoktinės atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, kuriuos girdėjo ir nepilnametis sūnus. Sudavė kumščiu sūnui A. R. į krūtinę , paėmęs už kaklo nutempė į virtuvę. Įvykio metu buvo blaivus. Gailisi, su nukentėjusiais susitaikė.

Be paties kaltinamojo parodymų teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė yra įrodyta visuma ištirtų įrodymų, o būtent:

Teismo medicinos specialisto 2011-01-05 išvada Nr. G 10/11(09)nustatytas sveikatos sutrikdymas padarytas A. R. (b.l.12)

Teismo medicinos specialisto 2011-01-05 išvada Nr. G 9/11(09)nustatytas sveikatos sutrikdymas padarytas V. R. (b.l.7)

Nukentėjusi V. R. parodymus duoti atsisakė, nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamojo poelgis atsitiktinis, prašė baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjęs A. R. paaiškino, kad su tėvu susitaikęs , mano, kad jo bausti nereikia.

Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas G. P. paaiškino, kad šeimą pažįsta 15 metų. Nuo 2002 metų neturi jokios neigiamos informacijos apie šeimą, sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai atsitiktinio pobūdžio bei šeimos interesais baudžiamoji byla nutrauktina, nukentėjusiems susitaikius su kaltininku.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei Č. R. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų įrodymų visuma, kurie papildo bei patvirtina vienas kitą, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1d. 163 str., kadangi įvertinus įrodymų visuma nustatyta, jog dėl jo smurtinių veiksmų nežymiai sutrikdyta sveikata kitam žmogui, tyčia piktnaudžiavo tėvo teisėmis ir pareigomis psichiškai ir fiziškai gniuždė vaiką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

Č. R. anksčiau nusikaltimų nėra padaręs, charakterizuojamas teigiamai, žala nepadaryta su nukentėjusiais susitaikė .

Šių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į nusikaltimo tikslus bei motyvus, teismas sprendžia, kad Č. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo pakankamas teismo proceso auklėjamasis poveikis. Kadangi Č. R. neteistas, viena pavojinga veika pažeidė du BK specialiojoje dalyje numatytus straipsnius(iš esmės viena pavojinga veika sudaranti idealią nusikalstamų veikų sutaptį), įvykdė nesunkų ir apysunkį nusikaltimą, su nukentėjusiuoju susitaikė, pripažino kaltę bei gailėjosi, individualizavus pavojingą veiką bei ją padariusį asmenį, teismas sprendžia, kad esant sąlygoms, numatytoms LR BK 38 str.,1d. kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Č. R. už nusikalstamų veikų numatytų LR BK 140 str. 1d. 163 str. padarymą BK 38 str. 1d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.