Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V.Vainius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. buvo surašytas protokolas dėl to, kad 2011-11-09, apie 10.02 val., Liepojos g. (ties Girininkijos g.), Klaipėdoje, vairuodamas AB „Lietuvos dujos“ priklausantį automobilį „Mercedes B. V. 109“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 51 km/h, esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 101 km/h greičiu. Tokiu būdu jis kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 135 p. ir tuo padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau jis greitį viršijo dėl tarnybinio būtinumo, nes 2011-11-09 9.45 val., AB „Lietuvos dujos“ Klaipėdos filialas buvo gautas iškvietimas, kad Saulėtekio tak.5-6, Palanga, jaučiamas dujų kvapas prie įvado, todėl jis ir skubėjo į iškvietimo vietą.

Lietuvos Respublikos ATPK 17 straipsnyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N63-884/2010, N444-2211/2010).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011-11-09, 9.45 val., AB „Lietuvos dujos“ Klaipėdos filialas gavo pranešimą iš pil. Sudetienės, kad Saulėtekio tak.5-6, Palangoje jaučiamas dujų kvapas (nutekėjimas) prie įvado. Į iškvietimo vietą 09.50 val. išvyko šaltkalviai V. M. ir K. Ž., į objektą atvyko 10.15 val. (b.l.13). AB „Lietuvos dujos“ Klaipėdos filialas teismui pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2011-11-09, 9.45 val., avarinei tarnybai gavus avarinį pranešimą, kad adresu Saulėtekio takas 5-6, Palangoje jaučiamas dujų kvapas prie įvado, avarinė tarnyba į įvykio vietą išvyko 9.50 val., AB „Lietuvos dujos“ nuosavybei priklausančiu automobiliu „Mercedes B. V. 109“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kuris yra skirtas būtent avariniams įvykiams šalinti ir turintis visą reikiamą įrangą. Šaltkalvis V. M. į avarinį iškvietimą vyko įjungęs garsinį/vaizdinį signalą siekdamas kuo greičiau užkirsti kelią kilusiam gyventojų saugumui dėl gamtinių dujų nuotėkio ir tuo pačiu užtikrindamas avarinės situacijos išvengimą kelyje. Iš pranešimų-užduočių avarinei tarnybai registracijos žurnalo kopijos nustatyta, kad atvykus 10.15 val., į avarijos vietą buvo nustatytas dujų nuotėkis per 1-o įvado kontraveržlės srieginį sujungimą už čiaupo, todėl buvo atlikti avarijai likviduoti darbai, permontuotos kontraveržlės srieginis sujungimas už čiaupo, todėl AB „Lietuvos dujos“ Klaipėdos filialas technikos direktoriaus E. P. nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M. veiksmai dėl greičio viršijimo yra visiškai pateisinami ir buvo būtini. Iš 2012-08-21 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.68P-18968-12 nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. 2011-11-09 10.02 val., leistiną greitį viršijo būtent vykdamas į avarijos iškvietimą, nes jis 10.15 val., jau buvo iškvietimo vietoje, Saulėtekio tak.5-6, Palangoje, o mobilusis greičio matuoklis „MultaRadarC,625-010/61285“ esantis Liepojos (Girininkijos g.), Klaipėdoje užfiksavo greičio viršijimą 10.02 val.

Ištyrus byloje pateiktus visus rašytinius įrodymus, teismo vertinimu, aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. skubėjo į avarijos iškvietimą, sudaro prielaidas pažeisti kelių eismo taisykles. Byloje nėra duomenų, kad tokiu elgesiu buvo sukeltas pavojus žmonių sveikatai ar gyvybei, kad buvo piktnaudžiaujama, tarnybine padėtimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M. veikoje yra nustatytos būtinojo reikalingumo sąlygos, todėl administracinė byla iškelta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str.6 d., V. M. atžvilgiu nutraukiama (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą V. M. atžvilgiu, iškeltą dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., nutraukti nustačius, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas esant būtinajam reikalingumui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.