- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-19
- Bylos Nr.
- 2S-813-370/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00531-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- S. M., A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- „Swedbank“, BUAB „Transmota“
- Kategorijos
- 129.19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danguolė Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-813-370/2013
2013 m. balandžio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų S. M. ir A. M. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-134-890/2013 pagal S. M. ir A. M. (skolininkai) skundą dėl antstolės R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys „Swedbank“, AB (išieškotojas), BUAB „Transmota“ (skolininkas) administratorius UAB Klaipėdos administratorių biuras,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai S. M. ir A. M. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės R. V. veiksmų. Nurodė, kad kreditorius „Swedbank“, AB kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinės skolos išieškojimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-09-16 nutartimi areštavo bei leido parduoti iš varžytynių pareiškėjų įkeistą turtą. Šios nutarties vykdymas perduotas antstolei R. V., kuri 2011-05-11 surašė turto arešto aktą, įvertino parduodamą turtą 1 018 000 Lt. Su antstolės atliktu vertinimo pareiškėjai nesutiko, pateikė prieštaravimus, tačiau antstolė procesinio sprendimo nepriėmė. Pareiškėjai mano, kad antstolė netinkamai atliko turto vertinimą CPK 681 str. nustatyta tvarka bei skyrė ekspertizę pagal CPK 682 str. Be to, antstolė neatsiuntė raginimo susimokėti skolą geruoju, nebuvo nustatyta pareiškėjų nuosavybės dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Pareiškėjų manymu kreditorius „Swedbank“, AB turi pirmiausia pareikšti savo kreditinius reikalavimus skolininkei BUAB „Transmota“ ir tik po išieškojimas gali būti nukreiptas į pareiškėjų įkeistą turtą. Pareiškėjai prašė teismo pripažinti neteisėtais ir panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0074/11/17917 antstolės R. V. 2011-05-11 turto arešto aktą, sustabdyti 2011-07-12 paskelbtų varžytinių vykdymą, kol bus išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų, nustatyta skolininkų dalis areštuotame turte.
Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB su skundu nesutiko. Nurodė, kad pagal kredito sutartį Nr. 05-011494-KL „Swedbank“, AB suteikė UAB „Transmota“ kreditą, kurio grąžinimui užtikrinti S. M. pasirašė laidavimo sutartį su banku ir taip buvo įkeistas sutuoktiniams S. M. ir A. M. nuosavybės teise priklausantis turtas. Kreditorius „Swedbank“, AB sutarties su UAB „Transmota“ vykdymo užtikrinimui panaudojo laidavimą ir įkeitimą, siekdamas, kad nurodytos priemonės užtikrintų greitesnį skolos išieškojimą priverstinio išieškojimo atveju. Tokiu būdu kreditorius „Swedbank“, AB įgijo teisę rinktis, kurią iš šių priemonių panaudoti pirmąją. Laidavimo atveju kreditorius savo nuožiūra pasirenka į kieno turtą – laiduotojų (A. M. ir S. M.) ar skolininko (BUAB „Transmota“) turi būti nukreipiamas išieškojimas. Vykdymo procese pareiškėjai su skunde išdėstytais prašymais į antstolį nesikreipė, o nepagrįstai apskundė antstolio veiksmus teismui.
Antstolė R. V. su skundu nesutiko. Nurodė, kad 2011-01-10 gavo įsiteisėjusią Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-16 Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 214-2N/2010, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pasirašytinai įteiktas S. M. 2011-01-14. Pareiškėjui pasirašytinai 2011-03-23 įteiktas ir patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, patvarkyme nurodytu terminu pareiškėjai nušalinimo ekspertui nepareiškė, įvertinus turtą, pareiškėjai apie tai informuoti, tai, kad turto arešto akte nurodytas vienas skolininkas, lėmė techninė klaida, kuri bus ištaisyta, tačiau pranešimai buvo adresuoti abiem skolininkams, kurie yra sutuoktiniai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BUAB „Transmota“ administratorius atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodė, kad BUAB „Transmota“ yra iškelta bankroto byla, kreditoriaus „Swedbank“, AB patikslintas kreditorinis reikalavimas dėl 1 700 059,62 Lt skolos yra patvirtintas 2010-10-04 ir 2010-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis, o visų BUAB „Transmota“ kreditorių reikalavimai sudaro 13 778 753,15 Lt, kurie tenkinami Įmonių bankroto įstatymo 34 bei 35 str. nustatyta tvarka. BUAB „Transmota“ priklausančio turto vertė gerokai mažesnė nei kreditoriniai reikalavimai. Bylą pagal pareiškėjų skundą dėl antstolės R. V. veiksmų prašo nagrinėti teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2013-01-21 nutartimi skolininkų skundą atmetė. Nustatė, jog pareiškėjai pripažįsta, jog yra sutuoktiniai, apie antstolės R. V. vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus buvo tinkamai informuoti, tačiau per įstatymo nustatytus terminus antstolės procesinių veiksmų neskundė, nepasinaudojo teise nušalinti paskirtą ekspertą. CPK 681 str. reglamentuotos areštuoto turto įkainojimo bei CPK 682 str. įtvirtintos ekspertizės skyrimo vykdymo proceso metu tvarkos pažeidimų teismas vykdomojoje byloje nenustatė. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 661 str. 2 d., vykdant hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo raginimas nesiunčiamas, todėl pareiškėjų skundo argumentas, kad antstolė neatsiuntė pareiškėjams raginimo įvykdyti teismo nutartį, laikytinas nepagrįstu. 2010-09-16 hipotekos teisėjo nutartimi nutarta iš varžytynių parduoti skolininkams S. M. ir A. M. bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą. Teismas taip pat pažymėjo, kad CK 4.172 str. 1 d. nurodyta, kad padalijus įkeistą nekilnojamąjį daiktą, hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti po padalijimo visiems suformuotiems daiktams.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai S. M. ir A. M. prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-21 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. panaikinti 2011-05-11 areštą vykdomojoje byloje Nr. 0074/11/17917. Iš esmės nurodo tuos pačius motyvus kaip ir pirmosios instancijos teisme: pareiškėjai negavo raginimo sumokėti skolą geruoju, varžytynės paskelbtos nenustačius pareiškėjų dalių bendrame įkeistame turte, antstolė nepriėmė jokio procesinio sprendimo dėl pareiškėjų 2011-05-17 prieštaravimų dėl turto vertinimo, UAB „Transmota“ iškelta bankroto byla, todėl išieškotojas „Swedbank“, AB turi pirmiausia pareikšti reikalavimus skolininkui UAB „Transmota“ bankroto byloje ir tik tuo atveju, jei turto neužteks, nukreipti išieškojimą į laiduotojų įkeistą turtą. Taip pat apeliantams nesuprantamos „Swedbank“, AB pareiškimų padavimo aplinkybės vykdant išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūras, kurios, apeliantų nuomone, neatitinka CPK 558 str. nustatytos tvarkos. Taip pat apeliantams neaiškus įkeisto turto įvertinimo metodas, kaip turto vertė buvo nustatyta, nes apeliantų duomenimis turto vertės nustatymo pažymą Nr. 6545VAT2011SZPALA pasirašę vertintojai net nebuvo apžiūrėti vertinamo pastato, be to, apeliantams neaišku, ar turto vertinimas buvo atliktas vadovaujantis CPK 681 str., ar 682 str. pagrindu. Taip pat buvo pažeista CPK 590 str. 1 dalis, nes antstolė negalėjo ištaisyti klaidos arešto akte nurodant tik vieną skolininką, kadangi vykdomoji byla buvo sustabdyta. Pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, teismas neįsigilino į skundo motyvus, išnagrinėjo skundą rašytinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB skolininkų atskirąjį skundą prašo atmesti. Nurodo, kad apeliantai neteisingai supranta skolos hipotekos kreditoriaus naudai išieškojimą reglamentuojančias materialines ir procesines teisės normas. Sprendžiant iš pareiškėjų skundo, jie nėra susipažinę su byla ir skundą grindžia tik jiems nesuprantamais argumentais ar tiesiog informacijos stoka.
Daugiau atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Vykdomosios bylos Nr. 0074/11/17917 duomenimis nustatyta, kad antstolė R. V. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-16 nutartį, pagal kurią už UAB „Transmota“ skolą yra areštuotas ir parduodamas iš varžytynių pareiškėjams S. M. ir A. M. priklausantis turtas. Antstolė 2011-01-12 turto arešto aktu areštavo pareiškėjams priklausantį turtą (vykd. b. l. 3), 2011-01-12 skyrė areštuoto turto ekspertizę (vykd. b. l. 4) ir 2011-05-11 turto arešto aktu nustatė areštuoto turto vertę (vykd. b. l. 19, 20).
Apeliantai pateikė skundą prašydami panaikinti 2011-05-11 turto arešto aktą (b. l. 2–4). Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-25 nutartimi šioje byloje konstatavo, jog šios nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra susijusios su turto arešto akto surašymo ir areštuoto turto vertės nustatymo tvarkos teisėtumu (b. l. 120, 121). Todėl su šiuo klausimu nesusiję atskirojo skundo argumentai, t. y. dėl skolininkų dalies įkeistame turte nustatymo, išieškojimo nukreipimo pirma į BUAB „Transmota“ turtą, hipotekos procedūrų, nenagrinėtini, nes šiuos klausimus apeliantai turėjo kelti vykdant hipotekos procedūras pagal kreditoriaus pareiškimus. Antstolės vykdomųjų veiksmų atlikimo pagrindas yra įsiteisėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-09-16 nutartis Nr. 214-2N/2010, kurią antstolė privalo vykdyti. Apeliantai turto arešto akto neteisėtumą ir įvertinimo nepagrįstumą grindžia hipotekos procedūrų ir įkeisto turto vertės nustatymo neaiškumais, taip pat kaip ir savo 2011-05-11 prieštaravimus dėl turto arešto akto (vykd. b. l. 30–32). Apeliantai nenurodo, kodėl jų manymu, įvertinimas neatitinka rinkos vertės, jau nekalbant apie tai patvirtinančių įrodymų pateikimą, todėl apeliantų argumentai dėl turto vertės deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Tokiomis aplinkybėmis apeliantų motyvas, kad antstolė nepriėmė jokio procesinio sprendimo dėl apeliantų prieštaravimų, tampa formalus, nes apeliantai ir teisme nenuginčija nustatytos turto vertės pagrįstumo, nepateikia jokių reikšmingų argumentų. Visi apeliantų motyvai išsamiai buvo išnagrinėti pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka. Apeliantų argumentas, kad antstolė negalėjo ištaisyti klaidos turto arešto akte nurodant abu turto savininkus yra nepagrįstas, nes techninės klaidos ištaisymas nelaikytinas savarankišku vykdymo veiksmu, be to, vykdomosios bylos sustabdymas neužkerta antstoliui imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti (CPK 628 str. 3 d.). Aplinkybės, kad apeliantai skundą grindžia faktu, jog antstolė ištaisė klaidą, kurią nurodė patys apeliantai, tik patvirtina, kad jie siekia ne klaidos ištaisymo, o vykdymo vilkinimo. Be to, vien minėta klaida laikytina formalia ir nesudarančia protingo pagrindo naikinti turto arešto aktą (CPK 3 str. 1 d., 329 str. 1 d.) vien tam, kad antstolė iš naujo priimtų tokį pat aktą tik jau nurodydama abu turto savininkus.
Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. palikti nepakeistą.