Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas:

1) 2000 m. sausio 28 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį; 271 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį (galiojusio iki 2003-05-01) 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2002 m. kovo 14 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį (galiojusio iki 2003-05-01) 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

3) 2004 m. birželio 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir 254 straipsnio 1 dalį, 3 metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2007 m. rugsėjo 21 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2011 m. birželio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2013 m. rugsėjo 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

7) 2013 m. lapkričio 15 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

8) 2015 m. gruodžio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2018 m. kovo 8 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

10) 2018 m. balandžio 5 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta –laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta viena laikinojo sulaikymo para 2018 m. gegužės 25 d. ir atlikta bausmė pagal 2018 m. kovo 8 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

11) 2018 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (7 epizodai) – paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu, paskirtos galutinės subendrintos 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės bei dalis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, o taip pat dalis Plungės rajono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta – 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki 2018 m. gegužės 5 d. ir nuo 2018 m. birželio 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba šios kardomosios priemonės panaikinimo dienos, taip pat į bausmę įskaičiuotas pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendį paskirtos ir visiškai atliktos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės laikas bei pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir visiškai atliktos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laikas, o taip pat bausmė, atlikta pagal Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendį. Bausmę atliko 2020 m. kovo 19 d.;

12) 2020 m. birželio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto – automobilio „Fiat Ulysse“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 620 Eur valstybės naudai, nuo 2020 m. lapkričio 23 d. atlieka paskirtą arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui:

L. R. 2020 m. birželio 25 d. apie 2.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą sugyventinės R. B. atžvilgiu, sudavė du smūgius jai į galvą, ranka sugriebė už sprando, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, L. R. 2020 m. birželio 26 d. apie 16.25 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą sugyventinės R. B. atžvilgiu, sugriebė už rūbų, įtempė į laiptinę, ją pastūmė, ko pasėkoje R. B. pargriuvo ant kelių bei atsitrenkė į sieną, po to, sugriebė jai už rankų ir stipriai laikė, keletą kartų spyrė į kairę koją, padarydamas nukentėjusiajai daugines nedideles apvalias atskiras ir grupines poodines kraujosruvas abiejų žastų srityje, penkias poodines kraujosruvas dešinės šlaunies šoniniame ir priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimą dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje ir poodinę kraujosruvą kairės blauzdos viršutinės dalies priekiniame paviršiuje, tokiu būdu, nežymiai sutrikdė R. B. sveikatą.

Kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine R. B. gyvena ir veda bendrą ūkį apie 4 mėnesius. 2020 m. birželio 25 ir 26 d. gėrė alkoholį. Prisipažįsta, kad tomis dienomis jie su R. B. konfliktavo. Konflikto metu naudojo fizinį smurtą prieš R. B., sudavė jai į galvą, buvo suėmęs už sprando. Labai gailisi dėl panaudoto smurto, R. B. atsiprašė. (b. l. 135-137;143-146).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad su L. R. susipažino 2020 m. sausio mėnesį, tinklapyje „Facebook“. Susirašinėdama sužinojo, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš kurių turintis išeiti 2020 m. kovo 19 d. Susitarę susitikti. 2020 m. kovo 24 d., L. R. atvažiavo į jos nuomojamą butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir pasiliko gyventi. Gyveno kaip sugyventiniai, vedė bendrą ūkį. Po dviejų savaičių sugyventinis pradėjo vis dažniau vartoti alkoholį, vėliau pradėjo gerti kiekvieną dieną ir pradėdavo be priežasties konfliktuoti. L. R. pasakė nebenorinti su juo gyventi, siūliusi pinigų ir prašiusi jį išvažiuoti. Šis atsakė niekur nevažiuosiantis, nes neturintis, kur važiuoti. 2020 m. birželio 24 d. apie 23.00 val. grįžo po darbo į namus, rado sugyventinį girtą. Apie 02.00 val. nakties L. R. be jokios priežasties pradėjo ant jos rėkti ir priėjęs ranka sudavė porą kartų jai į galvą, po to, sugriebė už sprando, bet iš karto paleido. Dėl smurtinių veiksmų patyrė fizinį skausmą. Tada L. R. atsinešė peilį ir pasakė, kad nupjaus jai galvą, tačiau jos nepuolė, tik laikė peilį rankoje. Paprašiusi apsiraminti paėmusi iš jo rankų peilį. Po ko, sugyventinis nusiramino. Policijos nekvietė, nes mėlynių nebuvo, o skausmas praėjo. Į medicinos įstaigą nesikreipė. 2020 m. birželio 26 d. apie 15.00 - 16.00 val. namuose išgėrusi alkoholio, vėliau išėjo į parduotuvę. Apie 16.25 val. grįžtant iš parduotuvės, prie pat savo namo laiptinės pajuto kažką einant iš paskos. Pamatė, kad tai girtas sugyventinis, kuris čiupo jai už drabužių ir įtempė į laiptinę. Tai galėjo matyti kaimynas M. T.. Užlipus į antrą aukštą, sugyventinis ją pastūmė, nes norėjo iš jos paimti raktą nuo buto durų. Ji nukrito ant kelių bei atsitrenkė į sieną. Tuomet sugyventinis pradėjo atiminėti iš jos raktą, ji priešinosi, nenorėjo atiduoti. Sugyventinis sugriebė ją už rankų stipriai laikydamas ištraukė iš jos kišenės raktą ir ją paleidęs nuėjo į butą. Išbėgusi į kiemą ji laukė, kol grįš kaimynas ir iš jo telefono iškvietė policiją. Ant rankų mėlynės atsirado sugyventiniui laikant jos rankas, sužalojimai ant kelių bei kiti odos nubrozdinimai galėjo atsirasti, kai sugyventiniui ją pastūmus ji nukrito ant kelių ir atsitrenkė į sieną. Civilinio ieškinio nereikš. (b. l. 35-41).

Liudytojas M. T. parodė, kad pažįsta R. ir jos sugyventinį L., jų pavardžių nežinantis. Kartais su jai susitinka, kartu vartojantys alkoholį. 2020 m. birželio 26 d. su R. ir L. už (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko nuėjo nusipirkti cigarečių, R. su L. pasiliko laukti. Maždaug po 10 minučių grįžęs jų neberado, nuėjo jų ieškoti. Užėjo į namo laiptinę, R. rado sėdinčią pirmame aukšte ant grindų, L. stovintį šalia jos. R. verkė. Pastebėjęs ant R. rankų mėlynes suprato, kad tarp jų kažkas įvyko. Po to, L. išėjo iš laiptinės, R. iškvietė policiją, kadangi L. ją sumušė. Daugiau smulkmenų neprisimenantis, nes buvo išgėręs. Kaip L. sumušė R. nematęs, dėl ko tarp jų prasidėjęs konfliktas, nežino. (b. l. 56-59).

2020 m. birželio 26 d. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2020 m. birželio 26 d. apie 16.25 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir minėto namo bendro naudojimo koridoriuje, L. R., gimęs (duomenys neskelbtini) m., konflikto metu rankomis sudavė smūgius į galvos sritį, rankas ir kojas sugyventinei R. B., gimusiai (duomenys neskelbtini) m., spardęs ją kojomis. Atvykus policijos pareigūnams L. R. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs. Ant nukentėjusiosios R. B. kojos ir rankos užfiksuoti sužalojimai, alkotesteriu jai nustatytas 3,24 promilių neblaivumas. (b. l. 16-22).

2020 m. rugpjūčio 10 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame 2020 m. birželio 26 d. 16.37 val. užfiksuotos R. B. nurodytos konflikto su sugyventiniu L. R.aplinkybės. Nukentėjusioji R. B. nurodė, kad sugyventinis ją mušęs ir namuose, ir laiptinėje. (b. l. 28-30).

2020 m. birželio 30 d. Specialisto išvadoje Nr. G 1032/2020 (03) nurodyta, kad R. B. nustatyti sužalojimai: dauginės nedidelės apvalios atskiros ir grupinės poodinės kraujosruvos abiejų žastų srityje, penkios poodinės kraujosruvos dešinės šlaunies šoniniame ir priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimas dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje ir poodinė kraujosruva kairės blauzdos viršutinės dalies priekiniame paviršiuje. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padaryti buka jėga. Dauginės nedidelės apvalios atskiros ir grupinės abiejų žastų poodinės kraujosruvos būdingos sugriebimo sužalojimams, spaudžiant rankų pirštų galais, padarytos griebiant ir spaudžiant pirštais kelis kartus. Odos nubrozdinimas dešinio kelio sąnario ir poodinė kraujosruva kairės blauzdos viršutinės dalies priekiniame paviršiuje, tikriausiai, atsirado pargriuvus ant kelių (vienu poveikiu). Poodinės dešinės šlaunies kraujosruvos gavosi sumušus - penkiais poveikiais. R. B. padaryti paviršiniai galūnių sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (b. l. 53).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. R. 2020 m. birželio 25 d. apie 2.00 val. sudavė du smūgius sugyventinei R. B. į galvą, ranka sugriebė už sprando, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad L. R. 2020 m. birželio 26 d. apie 16.25 val. sugriebė sugyventinę R. B. už rūbų, įtempė į laiptinę, pastūmė, ko pasėkoje R. B. pargriuvo ant kelių bei atsitrenkė į sieną, po to, sugriebė jai už rankų ir stipriai laikė, keletą kartų spyrė į kairę koją, padarydamas nukentėjusiajai daugines nedideles apvalias atskiras ir grupines poodines kraujosruvas abiejų žastų srityje, penkias poodines kraujosruvas dešinės šlaunies šoniniame ir priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimą dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje ir poodinę kraujosruvą kairės blauzdos viršutinės dalies priekiniame paviršiuje, tokiu būdu, nežymiai sutrikdė R. B. sveikatą.

Kaltinamojo L. R. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kitais, baudžiamojoje byloje esančiais, rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo L. R. veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei R. B. bei tyčia sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis L. R. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, tačiau gyvena su sugyventine, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, turi vidurinį išsilavinimą, teistas (b. l. 62-81), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 83-87), kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant jos dydį, artimą jos vidurkiui numatytą BK 49 straipsnio 3 dalyje. L. R. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. (b. l. 153-155). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi kaltinamasis L. R. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šias nusikalstamas veikas L. R. padarė po 2020 m. birželio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamojo įsakymo priėmimo, bet dar jam neįsiteisėjus, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2020 m. birželio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų arešto bausmės pridedant dalį - 30 parų 2020 m. birželio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės bei palikti visas paskirtas baudžiamojo poveikio priemones. Į paskirtą bausmę įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2020 m. birželio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą.

L. R.

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą. (b. l. 147-148, 150-151).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl R. B. sukelto fizinio skausmo) ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl R. B. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir L. R. paskirti subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą L. R. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. birželio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės pridėti dalį – 30 (trisdešimt) parų 2020 m. birželio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės ir galutinę subendrintą bausmę L. R. paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Palikti galioti vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant konfiskuotino turto – automobilio „Fiat Ulysse“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 620 Eur valstybės naudai.

Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2020 m. birželio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą L. R. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti L. R., kad jis per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

L. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis iš įvykio vietos - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti L. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.