- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- e2-3849-345/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-0213-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- I. O.
- Atsakovas
- VšĮ CPO, LT
- Kategorijos
- 2.5.11.4Viešasis pirkimas-pardavimas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. O. (I. O.) ieškinį atsakovui VšĮ CPO, LT dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių pašalinimo ir viešojo pirkimo konkurso nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo pašalinti atsakovo neteisėtų veiksmų padarinius – nutraukti viešą konkursą „Statinių projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“; pripažinti neteisėtais Pirkimo sąlygų 10, 10.1.3 ir 10.2.3 punkto dalį dėl specialisto „gamybos (paslaugų) technologijų“ projektų dalyje; 14.6 punktą ir Pirkimo sąlygose (in corpore) nustatytą pirkimo kainodarą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad ieškovas yra tiekėjas, veikiantis pagal individualios veiklos liudijimą statybos projektų plėtros ir projektavimo srityje, kuris ketina dalyvauti viešajame konkurse „Statinių projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“. Konkurso sąlygose nurodyti projektavimo paslaugų normatyvai nurodyti kaip tam tikras procentas nuo statinio statybos darbų skaičiuojamosios kainos, ieškovo teigimu, reiškia, jog objektyviai įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyta kaina nėra per didelė, naudojant Sistela bendruosius ekonominius normatyvus, yra neįmanoma. Sistela bendrosiose ekonominiuose normatyvuose projektavimo paslaugų rekomenduojama kaina yra nurodyta ne absoliučiais dydžiais, o kaip procentinė išraiška nuo statinio statybos darbų skaičiuojamos kainos. Ieškovo nurodo, jog visiškai nesuprantama, kaip pagal Pirkimo dokumentų A dalies 14.6 punktą perkančioji organizacija nustatinės, kokia kaina yra per didelė ir nepriimtina, todėl šis Pirkimo sąlygų punktas perkančiosios organizacijos interpretuotinas plačiai, galimai proteguojant savo tiekėją, dėl ko laikytinas neteisėtu, prieštaraujančiu viešųjų pirkimų principams, VPĮ 24 str. 9 p. Taip pat nurodo, kad pirkimo sąlygų 10.1.3 punkte ir 10.2.3 punkte nustatyti reikalavimai turėti specialisto kvalifikaciją patvirtinantį LR Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotą atestatą yra neįgyvendinamas, kadangi pagal VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro Registro duomenis nėra nei vieno atestuoto specialisto projekto daliai – gamybos (paslaugų) technologijos. Pirkimo objektas nėra susijęs su gamybos (paslaugų) technologijomis, kadangi pirkimo objektą sudaro inter alia gyvenamieji pastatai, todėl šis reikalavimas neįgyvendinamas. Pagal 2012-02-12 LR Aplinkos ministerijos informacinį pranešimą „Dėl atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos pakeitimų“ ypatingo statinio projekto dalies vadovai ir statinio projekto dalies ekspertizės vadovai neatestuojami gamybos (paslaugų) technologijos, todėl pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas turėti atestatą yra neteisėtas ir nepagrįstas. Taip pat mano, kad pirkimo dokumentų A dalies 10.2.3 punkte numatytas reikalavimas turėti kiekvienai pirkimo daliai ne mažiau kaip 5 projekto vadovus ir 20 specialistų, kurie turėtų projektų dalių vadovo kvalifikaciją yra perteklinis ir neproporcingas pirkimo objektui, kadangi tiekėjas ketinantis dalyvauti pirkimo nurodytose dalyse privalės turėti iš viso 60 projekto vadovų ir 240 projekto dalių vadovų. Pirkimo 18 dalis (30 sutarčių) pagal perkamų paslaugų apimtį yra net 10 kartų didesnė už Pirkimo 16 dalį (3 sutartys), nors atsakovas abiems pirkimo dalims nustatė vienodus kvalifikacinius reikalavimus. Atsakovas tik tikslino pirkimo sąlygas, bet iš esmės visos neproporcingos konkurso sąlygos liko nepakitusios. Pirkimo dokumentų 10 punktas yra neteisėtas, nes atsakovas nenurodė statinių rūšies, grupės, pogrupio, kuriuose turi būti atestuoti siūlomi specialistai.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje nurodytose pirkimo objekto dalyse, statinio skaičiuojamosios kainos intervalų ribos pateiktos kiekvienai pirkimo objekto daliai atskirai. Pagal skaičiuojamosios kainos intervalų ribas pirkimo objekto dalys yra suskirstytos į 3 grupes. Kadangi tiekėjų pasiūlymai teikiami ne konkrečiai „bazinei“ kainai, o visam pirkimo dalių grupės intervalui, minėtas pirkimo dalių suskirstymas reiškia, kad pasiūlymų kainų priimtinumas bus vertinamas vadovaujantis normatyvų rekomendacijomis maksimaliai šių kainų intervalų ribai. Remiantis pirkimo sąlygų A dalies 14.6 punktu per didelė kaina minėtos grupės pirkimo dalims būtų laikoma tiekėjo kaina, kuri būtų 10 ir daugiau procentų didesnė už 240 000 Eur. Tiekėjas savo kainą gali skaičiuoti nuo bet kokios į grupės intervalo ribas patenkančios „bazinės“ kainos, svarbu, kad ji neviršytų intervalui rekomenduotinos maksimalios ribos. Pirkimo sąlygose prie pirkimo objekto dalių ir atsakyme į ieškovo pretenziją atsakovas nurodė, kad statinio skaičiuojamosios kainos intervalo orientacinė maksimali riba yra laikoma 4 mln. Eur statinio skaičiuojamoji kaina. Atsakovas pažymi, kad nors atestatai konkrečiai gamybos (paslaugų) technologijos projekto daliai nėra išduodami, tokią projekto dalies vadovo turimą kvalifikaciją pagrindžia kitoms projekto dalims išduoti atestatai. Pirkimo objekto dalių grupėms nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai ir atsakovas patikslindamas pirkimo sąlygas panaikino prielaidas klaidingai pirkimo sąlygų interpretacijai dėl pirkimo dalyvių techninio pajėgumo – privalomo turėti specialistų skaičiaus. Mano, kad pagal pirkimo sąlygose aiškiai nurodyta, kad pirkimo dalyvis, kurio specialistas pateiks atestatą vien tik projektavimui negyvenamųjų pastatų grupėje, pirkimo kvalifikacinių reikalavimų neatitiks. Atsakovas taip pat pažymi, kad ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo apginti tariamai pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą, kadangi pirkimo metu ir teismui nepateikė duomenų, kad jis verčiasi veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai įgyvendinti. Individualios veiklos liudijimas nepatvirtina apie turimą reikiamą skaičių specialistų ir kitų techninių duomenų turėjimą teikti paslaugas. Kadangi ieškovas siekia nutraukti pirkimo procedūras, o ne pakeisti pirkimo sąlygas, manytina, jog ieškovas negina savo subjektinės teisės, o siekia vilkinti pirkimo procedūras ir daro spaudimą atsakovui.
Dublike ieškovas nurodo, kad palaiko visus ieškinio reikalavimus ir prašo juos tenkinti. Nurodo, kad atsiliepimą pasirašė neįgaliotas asmuo ir byloje reikalinga Viešųjų pirkimų tarnybos išvada. Pažymi, kad po ieškinio pateikimo atsakovas iš esmės pakeitė konkurso sąlygas ir pradėjo vykdyti naują viešąjį pirkimą, nenutraukęs pirminio pirkimo. Atsakovas de jure ir de facto tenkino ieškovo 3 dalies reikalavimus. Tokiais savo veiksmais pažeidžiami viešųjų pirkimų principai ir potencialių tiekėjų interesai. Pažymi, kad ieškovas gali teikti perkamas paslaugas.
Triplike atsakovas nurodo, kad palaiko visus atsiliepime į ieškinį argumentus ir prašymus. Pažymi, kad apie konkurso sąlygų paaiškinimus (patikslinimus) ieškovas informuotas, ieškovas neprašė stabdyti pirkimo procedūrų, todėl bylą nagrinėjant teisme, atsakovas turėjo visas galimybes įgyvendinti VPĮ numatytas perkančiosios organizacijos teises. Pirkimas yra didelis, susidedantis iš 72 pirkimo objekto dalių, todėl dokumentų aiškinimas bei tikslinimas yra neatsiejama tokio pobūdžio pirkimo procedūrinė dalis. Atsakovas patikslinime nenustatė jokių naujų pirkimo sąlygų, o detalizuoja kvalifikacinius reikalavimus konkrečiai pirkimo objekto daliai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas, vykdydamas 2007-01-19 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 50 „Dėl centralizuotų viešųjų pirkimų vykdymo“ jam pavestas centrines perkančiosios organizacijos funkcijas, 2015-12-30 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau -CVP IS) paskelbė, jog vykdo atvirą konkursą „Statinių projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (toliau – Konkursas arba Pirkimas). Pirkimo objektas – statinių (išskyrus: kultūros paveldo statinių, tipinių statinių, geležinkelio kelių, naftos tinklų, magistralinių dujotiekių, elektros tinklų virš 35kV, jūros naftos ir dujų gavybos statinių, branduolinės energetikos objektų statinių, melioracijos statinių) projektavimo paslaugos, kurios apima statinio projektinių pasiūlymų rengimo, projektavimo užduoties (bei paraiškų prisijungimo ir specialiosioms paslaugoms gauti) rengimo, techninio projekto/techninio darbo projekto rengimo paslaugos. Dėl paslaugų teikimo su tiekėjais, kurių pasiūlymai bus pripažinti laimėjusiais, bus sudaromos preliminariosios sutartys pagal pirkimo dokumentų C dalyje pateiktas preliminariosios sutarties projekto nuostatas. Pirkimo objektas yra skirstomas į dalis. Tiekėjas gali rinktis teikti pasiūlymą vienai, kelioms ar visoms perkamo objekto dalims, tačiau visai kiekvienos pirkimo objekto dalies paslaugų apimčiai.
Ieškovas nurodo, kad Pirkimo sąlygų A dalies 14.6 punktas yra neaiškus ir neteisėtas, kadangi pagal šią sąlygą neįmanoma įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyta kaina naudojant UAB „Sistela“ bendruosius ekonominius normatyvus, nėra per didelė. Teismas su tokia ieškovo argumentacija nesutinka, laiko ją nepagrįsta. Nustatyta, kad tiekėjų pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų ir šių pasiūlymų kainų priimtinumas kiekvienai Pirkimo daliai vertinamas vadovaujantis UAB „Sistela“ bendraisiais ekonominiais normatyvais statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymui (Pirkimo sąlygų 14.6 p., 15.1 p.). Ieškovo nuomone, UAB „Sistela“ bendruosiuose ekonominiuose normatyvuose nurodyta statinio statybos darbų skaičiuojamoji kaina nurodyta kaip procentinė išraiška, o tai neleidžia objektyviai įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyta statinių statybos skaičiuojamoji kaina nėra per didelė. Įvertinus Pirkimo sąlygas, teismas laiko, kad perkančioji organizacija tiksliai ir nedviprasmiškai nurodė apskaičiuojamąją statinio skaičiuojamą kainą. Pirkimo sąlygose nurodytos Pirkimo objekto dalys ir kiekvienoje dalyje nurodytos statinio skaičiuojamosios kainos intervalų ribos, kurios teikiamos kiekvienai pirkimo objekto daliai atskirai. Pagal skaičiuojamosios kainos intervalų ribas Pirkimo objekto dalys yra suskirstytos į grupes: iki 0,145 mln. Eur nurodytai Pirkimo objekto dalių grupei, nuo 0,145 mln. iki 1,45 mln. Eur tam tikrai Pirkimo objekto dalių grupei ir nuo 1,45 mln. iki 4 mln. Eur tam tikrai Pirkimo objekto dalių grupei. Konkurso sąlygų analizė leidžia daryti išvadą, jog pasiūlymų kainų priimtinumas bus vertinamas vadovaujantis UAB „Sistela“ normatyvų rekomendacijomis maksimaliai kainų intervalų ribai, o per didelė kaina Pirkimo dalių grupėms būtų laikoma tiekėjo kaina, kuri būtų 10 ir daugiau procentų didesnė už UAB „Sistela“ rekomenduojamą projektavimo paslaugų kainą tai Pirkimo dalies grupei (Pirkimo sąlygų 14.6 p., kvalifikacinių reikalavimų 9.1 p. – 11 p., UAB „Sistela“ bendrųjų ekonominių normatyvų 1 p., 3 p.). Be to Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje numatyta, kad statinio skaičiuojamosios kainos intervalo orientacine maksimalia riba laikoma 4 mln. eurų statinio skaičiuojamoji kaina. Taigi, priešingai nei nurodo ieškovas, Pirkimo dokumentuose nurodyta statinių statybos darbų skaičiuojamoji kaina, kurios intervalas Pirkimo sąlygose numatytas nuo 1,45 mln. Eur iki orientacinės maksimalios ribos 4 mln. Eur, leidžia perkančiajai organizacijai objektyviai palyginti tiekėjų pasiūlymus, todėl teismas ieškovo argumentus dėl Pirkimo sąlygų A dalies 14.6 punkto neaiškumo ir neteisėtumo atmeta kaip nepagrįstus.
Ieškovas savo ieškinį grindžia ir ta aplinkybe, jog Pirkimo dokumentų A dalies 10.1.3 punkte ir 10.2.3 punkte nurodyti reikalavimai projekto dalių vadovui turėti kvalifikaciją projekto daliai – gamybos (paslaugų) technologijos ir pateikti kvalifikacija patvirtinantį atestatą prieštarauja 2012-02-12 LR Aplinkos ministerijos informaciniame pranešime „Dėl atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos pakeitimų“ nurodytai informacijai, jog ypatingo statinio projekto dalies vadovai neatestuojami statinio projekto daliai – gamybos (paslaugų) technologijos. Nustatyta, kad teikiant pasiūlymus tam tikroms Pirkimo objekto dalims pasiūlyme turi būti nurodyti projekto dalių vadovai, kurie yra kvalifikuoti teiki nurodytas paslaugas, įskaitant ir gamybos (paslaugų) technologijos projekto daliai (Pirkimo sąlygų 9.3.2 p., 9.6.2 p., 9.9.2 p., 9.12.2 p., 9.15.2 p. ir kt. p.). Perkančioji organizacija nurodė, kad šios kvalifikacijos pagrindimui tiekėjai privalo pateikti LR Aplinkos ministro nustatyta tvarka išduotą atestatą. 2012-02-10 LR Aplinkos ministerijos informaciniame pranešime „Dėl atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos pakeitimų“ nurodoma, kad vadovaujantis STR 1.02.06:2012 nuostatomis, ypatingo statinio projekto dalies vadovai ir statinio projekto dalies ekspertizės vadovai neatestuojami šioms statinio projekto dalims: bendroji, architektūros, gamybos (paslaugų) technologijos, aplinkos apsaugos, ekonominė. Perkančioji organizacija neginčijo, jog atestatas gamybos (paslaugų) technologijos projekto daliai nėra išduodamas, tačiau, atsakovo nuomone, projekto dalies vadovo turimą kvalifikaciją pagrindžia kitoms projekto dalims išduoti atestatai, kuriuos reikalaujama pateikti tiekėjams. Teismas su tokia perkančiosios organizacijos argumentacija sutinka. Kaip matyti pirkime siekiantis dalyvauti tiekėjas privalo atitikti kvalifikacinių reikalavimų visumą, todėl tam tikroms kvalifikacijoms pagrįsti jis turi pateikti LR Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus atestatus konkrečiai projekto daliai (architektūros, vandentiekio ir nuotekų šalinimo, dujotiekio, elektros technikos, šilumos gamybos ir tiekimo ir kt.), kartu pagrįsdamas ir savo kvalifikaciją gamybos (paslaugų) technologijos projekto daliai. Pažymėtina, kad jeigu iš pirkimo dokumentų visumos, t.y. ne tik iš kvalifikacijos reikalavimų, bet ir techninės specifikacijos, kitų pasiūlymo dokumentų aišku, kad sutarčiai vykdyti tiekėjas turi turėti reikiamus atestatus, licencijas ir kt., tuomet tiekėjas gali pateikti įrodymus, kad jis turi sutarčiai vykdyti reikalingą kvalifikaciją. Taigi nagrinėjamu atveju, tiekėjas kartu su pasiūlymu pateikęs kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus konkrečiai Pirkimo daliai, atitinkamai grindžiamas ir kitų Pirkimo dalių atitikimas Pirkimo sąlygų reikalavimams. Tuo tarpu, jeigu pateikti dokumentai aiškiai rodo, kad tiekėjo pasiūlymas neatitinka keliamų reikalavimų (įskaitant ne tik kvalifikacinius reikalavimus, bet ir kitus iš pirkimo dokumentų visumos išplaukiančius reikalavimus), tuomet toks pasiūlymas turėtų būti atmestas.
Teismas atmeta ieškovo argumentą, jog pirkimo objektas nesusijęs su gamybos (paslaugų) technologijomis kadangi Pirkimo objektą sudaro gyvenamieji pastatai ir argumentą, kad atsakovas nenurodė, kurioje statinių grupėje turi būti atestuoti siūlomi specialistai. Pirkimo objektas yra statinių projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos (Pirkimo sąlygų 2.1 p.), o iš STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ matyti, jog į statinių sąvoką patenka gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai bei inžinieriniai statiniai. Vadovaujantis STR 1.01.06:2013 „Ypatingieji statiniai“ tiek gyvenamieji, tiek negyvenamieji pastatai priskirtini ypatingiems statiniams. Pirkimo sąlygose numatytos pirkimo dalys, kuriose objektas yra ypatingų statinių projektavimo paslaugos, todėl pasiūlyme nurodomo specialistų kvalifikaciją pagrindžiantys atestatai turi atitikti ypatingų statinių projektavimui būtinų atestatų visumą.
Ieškovas taip pat ginčija Pirkimo sąlygų A dalies 10.2.3 punkto reikalavimą turėti kiekvienai pirkimo daliai, kai statinio skaičiuojamoji kaina viršija 1,45 mln. Eur – ne mažiau kaip 5 projekto vadovus ir 20 specialistų, kurie turėtų projekto dalių vadovo kvalifikaciją ir pažymi, kad perkančioji organizacija šį Pirkimo sąlygų punktą patikslino pagal ieškovo pretenzijoje nurodytus argumentus. Dublike ieškovas nurodo, kad atsakovas ieškovo reikalavimus šioje dalyje iš esmės tenkino, tačiau, mano, jog perkančioji organizacija pirkimo sąlygas ne patikslino, o pataisė, kas prieštarauja VPĮ nuostatoms. Teismas šiuos ieškovo argumentus taip pat atmeta. Nagrinėjamos bylos atveju yra svarbu, kad vienas iš skaidrumo principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų laikymasis. VPĮ 27 straipsnio 4 dalis numato perkančiajai organizacijai teisę patikslinti pirkimo dokumentus. Konkurso sąlygų keitimu kvalifikuojamos ir tokios situacijos, kai perkančioji organizacija savo iniciatyva ar paprašyta tiekėjo paaiškina (patikslina) pirkimo sąlygas (VPĮ 27 str. 3, 4 d.), iš esmės pakeisdama šių turinį. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Vertinant Pirkimo sąlygose atliktus patikslinimus, teismas laiko, jog atsakovas Konkurso sąlygas tik tikslino, tačiau jų esmės nekeitė. Perkančioji organizacija patikslindama Pirkimo sąlygas detalizavo kvalifikacinius reikalavimus tiekėjo kvalifikuotam personalui konkrečiai atskirai pirkimo objekto daliai ( Pirkimo sąlygų 9.3.2 p., 9.6.2 p., 9.9.2 p., 9.12.2 p., 9.15.2 p., 9.18.2 p., 9.21.2 p., 9.24.2 p., 9.27.2 p., 9.30.2 p., 9.33.2 p., 9.36.2 p., 9.39.2 p., 9.42.2 p., 9.45.2 p., 9.48.2 p., 9.51.2 p., 9.54.2 p., 9.57.2 p., 9.60.2 p., 9.63.2 p., 9.66.2 p., 9.69.2 p., 9.72.2 p.). Kaip matyti, atsakovo pirkimas yra sudėtingas, susidedantis iš 72 pirkimo objekto dalių, todėl sutiktina su atsakovu, kad sudėtingo viešojo pirkimo specifika gali lemti pirkimo dokumentų aiškinimą bei tikslinimą ir toks procesas yra neatsiejama viešojo pirkimo procedūrinė dalis. Be to, kaip matyti, Pirkimo sąlygų patikslinimas ir lėmė pirkimo dokumentų apimties padidėjimą. Apie Konkurso sąlygų paaiškinimus ieškovas buvo informuotas atsakyme į pretenziją. Atkreiptinas dėmesys, jog nors ieškovas nurodo, jog Konkurso sąlygos buvo pakeistos, o ne patikslintos, procesiniuose dokumentuose nenurodė, kurie Pirkimo sąlygų patikslinimai yra neteisėti, prieštaraujantys VPĮ reikalavimams. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog atsakovas, nekeisdamas Konkurso sąlygų turinio esmės, pasinaudojo VPĮ 27 straipsnio 4 dalyje nustatyta teise ir Konkurso sąlygas patikslino, bet jų nepakeitė, todėl šie ieškovo argumentai atmesti kaip neįrodyti.
Atsakovas nurodo, jog ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo apginti tariamai pažeistą teisę ar saugomą interesą. Pagal kasacinio teismo praktiką, teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus, pirkimo sąlygas, pripažįstamas plačiam asmenų ratui, tačiau nereiškia, kad tokio asmens, beiškreipiančio į teismą, teisinis suinteresuotumas yra absoliutus. Nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties viešojo pirkimo procedūrose, privaloma visada įvertinti, ar toks subjektas yra suinteresuotas skundžiamos viešojo pirkimo sutarties sudarymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-02 nutartis c.b. Nr. 3K-3-25/2009, 2009-06-08 nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2009, 2014-04-25 nutartis c.b. Nr. 3K-3-255/2014). Ieškovas nurodo, jog yra tiekėjas, veikiantis pagal individualios veiklos liudijimą statybos projektų plėtros ir projektavimo srityje, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie sudarytas, vykdomas ar įvykdytas projektavimo ar projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutartis. Ieškovas pateikė mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašą, tačiau išrašas nepatvirtina, jog ieškovas turi reikalaujamus kvalifikuotus specialistus ar, kad bus pajėgus teikti Pirkimo sąlygose nurodytas paslaugas. Taip pat ieškovas nepateikė jokių duomenų apie tai, jog ginčydamas Pirkimo sąlygas jis galimai gina ūkio subjektų grupės, su kuria ketina dalyvauti Konkurse, subjektinę teisę. Taigi laikytina, jog ieškovas nepagrindė galimybių dalyvauti atsakovo Konkurse ir siekti jį laimėti bei neįrodė, jog gali galėtų sudaryti su perkančiąja organizacija viešojo pirkimo sutartį ir ją vykdyti, dėl ko ieškinys atmestinas ir CPK 5 straipsnio pagrindu – neįrodžius, kad ieškovo teisė pažeidžiama ar ginčijama ir kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko.
Ieškovas nurodo, kad atsakovo atsiliepimą per EPP pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė neįgaliotas asmuo E. V.. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, jog atsakovo procesinius dokumentus teismui pateikė atsakovo vardu E. V., tačiau, priešingai nei nurodo ieškovas, yra pasirašyti atsakovo direktoriaus R. Č., o ne E. V.. Atsakovas neginčijo įgalinimų suteikimo teismui pateikti procesinius dokumentus EPP, todėl teismui nekilo abejonių dėl įgalinimų pateikti atsiliepimą teismui.
Ieškovas prašo pavesti Viešųjų pirkimų tarnybai pateikti išvadą byloje. Viešųjų pirkimų tarnybos įtraukimo į procesą išvadai gauti sprendimo teisė suteikta teismui, kuris sprendžia, ar konkrečioje byloje reikalinga tam tikru nagrinėjamu klausimu šios valstybės institucijos išvada. 2016-03-10 nutartimi konstatuota, įvertinus ieškovo ieškinio reikalavimus, paties ginčo pobūdį, nėra faktinio ir teisinio pagrindo Viešųjų pirkimų tarnybai teikti išvadą byloje. Bylos duomenys tvirtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba pirkime jau yra pateikusi paaiškinimus dėl Konkurso sąlygų atitikimo VPĮ, o ieškovo prašymas pakartotinai nagrinėti klausimą dėl kreipimosi į Viešųjų pirkimų tarnybą pateikti išvadą byloje yra neargumentuotas, ieškovas nenurodo dėl kurių, jo manymu, VPĮ įstatymo nuostatų pažeidimų tarnyba turėtų pateikti išvadą.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys atmestinas prieš tai nurodytais argumentais.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokiu būdu, atsakovo VšĮ CPO LT turėtos bylinėjimosi išlaidos 1306,80 Eur yra pagrįstos, atitinkančios šias nuostatas ir priteistinos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-423⁸ straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo I. O. (I. O.) ieškinį atsakovui VšĮ CPO, LT dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių pašalinimo ir viešojo pirkimo konkurso nutraukimo, atmesti.
Priteisti iš ieškovo I. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui VšĮ CPO, LT (j.a. kodas 302913276) 1306,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.