Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį, pareikštą atsakovams A. S. ir M. S., trečiajam asmeniui L. Č., išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos vaikui nustatymo, rūpintojo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jam priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė M. M. palaiko ieškinį, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) atsakovams A. S. ir M. S. gimė sūnus T. S., kuris šiuo metu yra nepilnametis. A. S. su M. S. yra susituokę, tačiau jau ilgą laiką kartu negyvena, neveda bendro ūkio. A. S. gyvena kartu su savo sugyventiniu Č. G., dviem nepilnamečiais vaikais ir neįgalia motina jos tėvui priklausančiame gyvenamajame name, kuriame yra vienas 16 kv. m. kambarys be virtuvės, paveldėjimo dokumentai nėra sutvarkyti, nuosavybės teisės neįformintos. A. S. piktnaudžiauja alkoholiu, gydytis atsisako. Buvo gaunami skundai iš jos nepilnamečių vaikų G. ir E. D. lankomos Vilniaus r., Marijampolio M. L. gimnazijos, kad vaikai praleidžia pamokas, ateina į mokyklą purvini, dažnai neturi mokymosi priemonių. Atsakovų sūnus T. S. po 2014 m. gegužės 28 d. įvykusio nelaimingo atsitikimo liko neįgalus, jam nustatytas 73 procentų kūno nudegimas, buvo atlikta 18 operacijų su bendra narkoze, taip pat operacijos yra numatytos ateityje. Po nelaimingo atsitikimo skyriuje buvo gautas Santariškių klinikų socialinės darbuotojos pranešimas apie tai, kad motina A. S. nuo 2014 m. gegužės mėnesio, kai vaikas pateko į ligoninę, visiškai jo nelanko ir juo nesidomi. 2014 m. rugsėjo 5 d. skyriuje vykusio pokalbio metu A. S. neigė, kad nė karto nelankė sūnaus. Paaiškino, kad beveik nelanko apdegusio sūnaus ligoninėje dėl to, kad buvo suimta, uogavo, grybavo, žadėjo lankyti sūnų. Motinai buvo pareikštas įspėjimas dėl atsakomybės už vaikų auklėjimą ir vystymąsi, ji įsipareigojo lankyti sūnų, jį prižiūrėti. 2014 m. rugsėjo 30 d. A. S. aplankymo metu nustatyta, kad ji per šį laikotarpį sūnaus nelankė. Vėlesni pokalbiai su A. S. ir raginimai nuvykti pas sūnų jos neįtikino, pastaroji teisinosi lėšų stoka. 2016 m. sausio 5 d. ji buvo iškviesta į skyrių ir su ja pasirašytas susitarimas, jog ji įsipareigoja nevartoti alkoholio ir tinkamai vykdyti savo kaip motinos pareigas. 2016 m. sausio 20 d. Vilniaus rajono VTAS aplankė M. S. ir nustatė, kad T. S. jau apie du mėnesius gyvena pas tetą iš motinos pusės L. Č.. M. S. aiškino, kad sūnus po šio įvykio patyrė labai didelį stresą, tapo labai jautrus. Jam sunku valdyti emocijas, todėl negalėjo pritapti tėvo šeimoje, kadangi negalėjo susitarti su močiute. Močiutė yra neįgali, ir pasak M. S. nesutiko, kad T. S. gyventų jų šeimoje. Apsilankius T. S. gyvenamojoje vietoje pastarasis paaiškino, kad su tėvu ar motina gyventi nenori, nes jie piktnaudžiauja alkoholiu, išreiškė norą gyventi su teta L. Č.. 2016 m. vasario 15 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV- 231 A. S. ir Č. G. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl vaikų nepriežiūros ir nesirūpinimo sūnumi T. S.. 2016 m. kovo 2 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu M. S. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl nesirūpinimo sūnumi T. S.. 2016 m. kovo 21 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV- 403 T. S. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, jo rūpintoja paskirta L. Č., su kuria nustatyta jo gyvenamoji vieta. Po laikinosios globos T. nustatymo, situacija atsakovų šeimose nepasikeitė. Į 2016 m. spalio 20 d. T. S. rūpybos peržiūrą motina A. S. neatvyko, nors apie rūpybos vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai. Motinos elgesys rodo visišką abejingumą sūnaus likimu ir gyvenimu. Rūpybos peržiūros metu M. S. paaiškino, kad gyvena savo motinos namuose, kuri serga skleroze. Dėl motinos senyvo amžiaus, tarp jos ir anūko nesusiklostė geri santykiai, močiutė prieštarauja, kad anūkas pas ją gyventų, todėl vaikas apsigyveno pas tetą. Tėvas sutinka, kad būtų apribota jo tėvo valdžia sūnaus T. S. atžvilgiu, kadangi neturi galimybės jo paimti pas save. Sutinka, kad jį globotų L. Č.. M. S. ir A. S. nesirūpina, nevykdo jokių savo, kaip tėvų, pareigų sunkų sveikatos sutrikdymą patyrusio sūnaus atžvilgiu, vaiko neišlaiko, nesirūpina, neįgalaus sūnaus priežiūros naštą perkėlė tetai. Abu tėvai turi alkoholio vartojimo problemų, pasielgė lengvabūdiškai savo sūnaus atžvilgiu, požymių, kad abiejų jų padėtis gali pasikeisti, nėra, todėl mano, kad tikslinga A. S. ir M. S. neterminuotai apriboti tėvų valdžią vaiko T. S. atžvilgiu. Šiuo metu T. S. gyvena su rūpintoja L. Č., jos sutuoktiniu A. Č. ir dviem jų nepilnamečiais vaikais. Vaikui yra užtikrinta tinkama socialinė aplinka. T. S. mokosi Marijampolio M. L. gimnazijoje. Dėl dažnų operacijų jam tenka dažnai po kelis mėnesius gulėti ligoninėje, kas sukelia mokymosi sunkumus. Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras 2016 m. gegužės 30 d. priėmė teigiamą išvadą dėl L. Č. pasirengimo rūpintis T. S.. L. Č. gerai rūpinasi T. S., jo sveikata, užtikrina reikiamų įgūdžių formavimą, organizuoja jo ugdymą, gydymą ir poilsį. Rūpyba yra vykdoma tinkamai. Niekas iš giminaičių ar kitų asmenų dėl T. S. rūpybos į skyrių nesikreipė, todėl būtina nustatyti jam nuolatinę rūpybą ir nustatyti jo gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja - L. Č..

Atsakovė A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai: teismo šaukimas įteiktas asmeniškai 2017 m. balandžio 7 d., per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovei A. S. nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad palaiko pareikštą ieškinį, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (LR CPK 247 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovams M. S. ir A. D. (S.) (duomenys neskelbtini) gimė sūnus T. S. (b. l. 8). 2006 m. vasario 10 d. nepilnametis T. S. kreipėsi į Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių prašydamas paskirti jo globėja L. Č., nes su tėvu ar motina gyventi nenori, kadangi jie vartoja alkoholį, motina smurtauja jo atžvilgiu (b. l. 16). 2016 m. vasario 15 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-231 A. S. ir jos sugyventinio Č. G. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje dėl vaikų nepriežiūros (b. l. 17). 2016 m. kovo 21 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-403 T. S. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, jo rūpintoja paskirta L. Č., su kuria nustatyta jo gyvenamoji vieta (b. l. 18). Pagal 2016 m. gegužės 30 d. Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro išvadą L. Č. gali globoti T. S. (b. l. 36-42). L. Č. sutuoktinis A. Č. raštu patvirtino, kad neprieštarauja, jog likęs be tėvų globos vaikas T. S. gyventų jų šeimoje, sutinka, kad jo sutuoktinė L. Č. būtų paskirta T. S. globėja (b. l. 33).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas daro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad atsakovai A. S. ir M. S. nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, juo nesidomi, jo neauklėja ir neprižiūri. 2016 m. vasario 15 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-231 A. S. ir jos sugyventinio Č. G. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje dėl vaikų nepriežiūros. M. S. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos, nesugebėjimo tinkamai rūpintis vaiku 2016 m. kovo 2 d. Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr.A27(1)-464 buvo įrašyta į Vilniaus rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2016 m. kovo 21 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-403 T. S. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, jo rūpintoju paskirta L. Č., su kuria nustatyta jo gyvenamoji vieta. Į 2016 m. spalio 20 d. T. S. rūpybos peržiūrą motina A. S. neatvyko, nors apie rūpybos vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai. Motinos elgesys rodo visišką abejingumą sūnaus likimu ir gyvenimu. Rūpybos peržiūros metu M. S. paaiškino, kad gyvena savo motinos namuose, kuri serga skleroze. Dėl motinos senyvo amžiaus, tarp jos ir anūko nesusiklostė geri santykiai, močiutė prieštarauja, kad anūkas pas ją gyventų, todėl vaikas apsigyveno pas tetą. Sutinka, kad būtų apribota jo kaip tėvo valdžia sūnaus T. S. atžvilgiu, kadangi neturi galimybės jo paimti pas save. Sutinka, kad jį globotų L. Č. Tokiu būdu atsakovai savo gyvenimo būdo nepakeitė ir sūnumi tinkamai nesirūpina.

Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.165 str.), šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų rūpinimasis vaikais, jų auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais, kaip bedarbystė, lėšų bei nuosavo būsto neturėjimas. Byloje nustatyta, kad atsakovai ne tik nevykdo savo pareigos rūpintis sūnumi, bet atsisako vykdyti šią pareigą.

N. T. S. su teta L. Č. nuolat gyvena nuo 2015 m. spalio mėnesio, nepilnamečio vaiko tėvai jo auklėjime nedalyvauja, juo nesirūpina ir neketina ateityje tai daryti, būtent dėl savo kaltės. Duomenų apie tai, kad atsakovai turėtų sveikatos problemų nėra, yra darbingi, tačiau pasirinko lengvą gyvenimo būdą, naštą išlaikyti ir rūpintis nepilnamečiu vaiku perkėlė kitam asmeniui, atsakovas yra ne kartą baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje. Atsakovė A. S. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, atsakovas M. S. teismo posėdžio metu sutiko, kad jo sūnus gyventų su teta L. Č., nurodė, kad sutinka sūnaus išlaikymui mokėti 90 Eur dydžio sumą per mėnesį, paaiškino, kad dirba statybose, turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems išlaikymas nėra priteistas.

Apklausta liudytoja L. B. parodė, kad yra Jašiūnų seniūnijos socialine darbuotoja, dirba su socialinės rizikos šeimomis. Su A. S. šeima dirba nuo 2016 m., kuomet jos šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. A. S. vartoja alkoholinius gėrimus, 2017 m. apsilankius jos namuose buvo agresyviai nusiteikusi, grasino neįleisti. Kviečiama atvykti į seniūniją neatvyksta, teisinasi, kad neturi pinigų, pasiūlius pagalbą atsisako. Jos turtinė padėtis sunki, negauna socialinių pašalpų, nėra registruota darbo biržoje ir neketina registruotis. Gyvena su sugyventiniu Č. G. jos motinos namuose kartu su dviem nepilnamečiais vaikais ir sugyventinio motina.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad M. S. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos, nesugebėjimo tinkamai rūpintis vaiku 2016 m. kovo 2 d. Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr.A27(1)-464 buvo įrašyta į Vilniaus rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Socialinis darbas su M. S. nepasiteisino. Pastarasis yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros ir auklėjimo, nesirūpina vaiko materialine ir dvasine gerove, daro žalingą įtaką savo netinkamu elgesiu, turi priklausomybę nuo alkoholio. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. DĮV-403 T. S. nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoja paskirta L. Č.. Apsilankius L. Č. namuose nustatyta, kad rūpintoja tinkamai atlieka savo funkcijas, visada vaikui rūpinasi, vaikas turi geras sąlygas ugdymui, poilsiui, laisvalaikiui, ji rūpinasi vaiko sveikata, tinkamai vykdo rūpintojos pareigas. Skyrius apie L. Č. šeimą ar netinkamą vaiko priežiūrą neigiamos informacijos nėra gavęs. L. Č. išreiškė norą būti T. S. rūpintoja.

N. T. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu gyvena su teta L. Č.. Pas motiną grįžti nenori.

Šiuo metu L. Č. su sutuoktiniu A. Č. gyvena jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), augina du nepilnamečius vaikus. A. Č. sutinka, kad jo sutuoktinė L. Č. būtų paskirta T. S. rūpintoja. L. Č. dirba, turi nuolatines pajamas, yra sveika, administracine tvarka nebausta, neteista, požymių, numatytų LR CK 3.269 str. nėra. Nepilnametis vaikas T. S. lanko Vilniaus r. Marijampolio M. L. gimnaziją.

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad apsaugant nepilnamečio vaiko teises ir interesus yra pagrindas apriboti neterminuotai atsakovų A. S. ir M. S. valdžią nepilnamečio sūnaus T. S., gim. duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str. 2 dalimi, 3.256 str., nustatyti nepilnamečiui T. S. nuolatinę rūpybą, jo rūpintoja paskirti L. Č., nustatyti T. S. gyvenamąją vietą su L. Č. (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.256 str.). Pagal LR CK 3.180 str. 3 d. nuostatas atsakovams A. S. ir M. S. išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams.

LR CK 3.192 str. 1 d. numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ši pareiga išlieka ir atskirus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (LR CK 3.195 str.). Todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių nepilnamečiui T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 7 d. 80 Eur periodinę išmoką iki T. S. pilnametystės, priteisti iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių nepilnamečiui T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 7 d. 90 Eur periodinę išmoką iki T. S. pilnametystės, indeksuojant šias sumas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos rūpintoja L. Č. (LR CK 3.275 str.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. priteisti: iš atsakovės A. S. 49,30 Eur (1/2 dalis nuo 41 Eur už neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, žyminio mokesčio valstybės naudai, 28,80 Eur už išlaikymo priteisimą (80 Eurx12 mėn.x 3 proc.), iš atsakovo M. S. 52,90 Eur (1/2 dalis nuo 41 Eur už neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, 32,40 Eur už išlaikymo priteisimą (90x12 mėn.x3 proc.)) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str. 2 d., 3 d., 3.183 str. 4 d., 3.192 str., 3.196 str., 3.200 str., 3.256 str., 3.275 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 270 str., 406-408 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Apriboti neterminuotai atsakovų A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaip tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus T. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiui T. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, skirti jo rūpintoja L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti jo gyvenamąją vietą jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių nepilnamečiui T. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 7 d. 80 Eur (aštuoniasdešimt Eur) periodinę išmoką iki T. S. pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šiomis lėšomis disponuoja rūpintoja L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių nepilnamečiui T. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 7 d. 90 Eur (devyniasdešimt Eur) periodinę išmoką iki T. S. pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šiomis lėšomis disponuoja rūpintoja L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad nepilnamečiui vaikui T. S. išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintoja L. Č. ir tik vaiko interesais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 49,30 Eur (keturiasdešimt devyni Eur 30 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 52,90 Eur (penkiasdešimt du Eur 90 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.