Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, nevedusio, aštuonių klasių išsilavinimo, anksčiau bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2009 m. balandžio 25 d. apie 1 val., Stoties g., Pasvalio mieste, vairavo automobilį FIAT ULYSSE, priklausantį G. G., būdamas neblaivus (nustatytas 1,75 prom. girtumas), vairuotojo pažymėjimo nepateikė, tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad D. S. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų - policijos pareigūnų parodymais, 2009-04-25 surašytu protokolu (b. l. 2-3), P. K. ir V. B. tarnybiniais pranešimais (b. l. 11, 15), asmens blaivumo testu (b. l. 14), kitais bylos dokumentais.

Liudytojas P. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2009-04-25 D. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Minėtą naktį kartu su tyrėja V. B. dirbo Pasvalio mieste. Tarnybiniu automobiliu važiavo Stoties gatve link Mūšos gatvės. Pastebėjo nuo Ustukių pusės miesto centro link važiuojantį automobilį „Fiat“. Pamatęs policijos automobilį, „Fiat“ automobilio vairuotojas sustabdė automobilį savoje gatvės dalyje, įjungė avarinę signalizaciją. Automobiliams prasilenkus, „Fiat“ automobilis vėl pradėjo važiuoti. Nutarę patikrinti minėtą automobilį, jį vijosi, stabdė. Automobilis sustojo VIDSTATOS aikštelėje, bet P. K. priėjus prie automobilio, už vairo niekas nebesėdėjo. Važiuojant iš paskos ir eidamas link sustojusio automobilio matė, kad vairuotojas peršoka iš savo vietos ant galinių automobilio sėdynių. Automobiliu važiavo jaunimas, tačiau kas konkrečiai ir kiek žmonių – nežino. Matė ir yra įsitikinęs, kad automobilį vairavo būtent D. S.. Todėl pasikvietė D. S. į tarnybinį automobilį, nustatė girtumą, surašė dokumentus. D. S. nė vieno dokumento nepasirašė, vairuotojo pažymėjimo nepateikė.

Analogiškus parodymus posėdžio metu davė liudytoja V. B.. Paaiškino, kad D. S. pažįsta kaip Pasvalio miesto gyventoją iš matymo. Vairuodama tarnybinį automobilį, minėtą naktį prasilenkė su automobiliu „Fiat“. Prasilenkdama matė, kad už automobilio vairo sėdėjo būtent D. S.. Automobilis buvo su užsienietiškais valstybiniais numeriais, be to, jiems prasilenkus, sustojo, o po to vėl pradėjo važiuoti, todėl automobilį nusprendė patikrinti. D. S. buvo nustatytas girtumas. Automobiliu važiavo ir daugiau jaunuolių, tarp kurių buvo viena mergina.

Kitų liudytojų: M. K. (nurodžiusio, kad automobilį iki susitikimo su policijos automobiliu Stoties gatvėje vairavo jis, o po to automobilį įvarė į VIDSTATOS aikštelę ir sustojo; atvykus policijos pareigūnams už automobilio vairo vairuotojo nebuvo, automobilis stovėjo), J. J., R. B., S. K. (tvirtinusių, kad D. S. automobilio nevairavo; iki susitikimo su policijos automobiliu automobilį „Fiat“ vairavo M. K.) teismo posėdžio metu duotus parodymus teismas vertina kritiškai. Atsižvelgiama į tai, kad minėti asmenys pažįsta D. S., visi yra draugai, paaiškinimų policijos pareigūnams apie tai, kas vairavo automobilį netrukus po įvykio nepateikė, liudytojų parodymai teismo posėdžio metu buvo duoti jau praėjus kelioms savaitėms po įvykio ir minėti asmenys turėjo galimybę sutarti dėl esminių įvykio aplinkybių, tokiu būdu norėdami padėti D. S. išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad D. S. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 6 d.; administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgaliotas policijos pareigūnas. Tokias išvadas teismas daro, remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, alkoholio matuoklio parodymais, liudytojų P. K., V. B. parodymais, jų rašytais tarnybiniais pranešimais. P. K., V. B. yra Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnai, nėra duomenų, kad iš anksčiau pažįstami su D. S., kad tarp jų yra buvę tarpusavio nesutarimų, pykčių ar konfliktų, todėl teismui nėra jokio pagrindo abejoti nuosekliais šių liudytojų parodymais ar vertinti juos kaip šališkus. Šių liudytojų parodymai neprieštarauja vieni kitiems, rašytiniams bylos įrodymams. Abu pareigūnai D. S. yra matę ankščiau, pažinojo iš matymo kaip Pasvalio miesto gyventoją, teismo posėdžio metu patvirtino, kad būtent D. S. vairavo automobilį.

D. S. paaiškinimas teismo posėdžio metu, kad jis automobilio neblaivus nevairavo, vertintinas kritiškai, kadangi prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. S. policijos pareigūnams įvykio aplinkybių nepaaiškino, dokumentus pasirašyti ir nurodyti, kas vairavo automobilį atsisakė.

D. S. nedirba, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, ankščiau jis ne kartą baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl teismui yra pakankamas pagrindas manyti, kad bauda kaip nuobauda jo teisei priešingo elgesio neveikia. Atsižvelgus į šias aplinkybes, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. D. S. skirtinas administracinis areštas.

Skiriant nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d., atsižvelgiama į D. S. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimus, b. l. 17-21).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 29 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d., 126 str. 4 d., ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešeriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir D. S. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 10 (dešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešeriems mėnesiams.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėja Dalia Stankevičiūtė