- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-07-18
- Bylos Nr.
- 1-468-670/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12038-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Klimaitis
- Kaltinamasis
- A. T.
- Nukentėjusysis
- G. T.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Gintautui Traneliui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2012 m. spalio 12 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2. 2014 m. kovo 21 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 164 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;
3. 2015 m. gruodžio 28 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 3 alį, paskirta galutinė bausmė –20 parų arešto, bausmę atlikęs;
4. 2018 m. birželio 19 d. Jurbarko apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2018 m. gegužės 10 d. (1 diena);
5. 2019 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 1 mėnuo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirti įpareigojimai: visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2018 m. gegužės 10 d. ir nuo 2019 m. kovo 30 d., 23.00 val. iki 2019 m. kovo 31 d., 02.03 val., t. y. 2 dienos. Išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro 2020 m. lapkričio 3 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. T. 2025 m. balandžio mėn. 6 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) namų katilinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia stikliniu buteliu du kartus savo sutuoktinei G. T. sudavė į galvos sritį, vieną kartą į dešinės rankos plaštaką bei pastūmė ją, dėl ko ji pargriuvo, taip nukentėjusiajai G. T. dėl paviršinių odos nubrozdinimų kelių sąnariuose, poodinės kraujosruvos dešiniame smilkinyje - pakaušyje - ausies kaušelyje, paviršutinės pjautinės žaizdos dešinės ausies kaušelyje, pjautinės dešinės rankos 2 piršto žaizdos padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes neprisimena kas įvyko. Paaiškino, kad buvo sekmadienis, kaimynė paprašė sutaisyti stogą, jam sumokėjo 10 Eur. Parduotuvėje nusipirko degtinės ir parėjęs į namus nuėjo į savo kambarį, nes su nukentėjusiąja gyvena atskiruose kambariuose. Įsijungė televizorių ir gurkšnojo degtinę. Po kiek laiko atėjo nukentėjusioji ir paėmė butelį su cigaretėmis. Jis su buteliu jai nesudavė, būtų kirstinė žaizda, jei būtų sudavęs. Nukentėjusioji išgėrusi dažnai nuvirsta, jai pinasi kojos. Yra kvietęs greitąją pagalbą dėl jos susižalojimo. Fizinio smurto nenaudojo. Konflikto kambaryje nebuvo, o kur jis buvo negali pasakyti. Galvos trauma galėjo būti dėl jos pačios kritimo. Konfliktas buvo kai ji atėjo į kambarį ir pasiėmė degtinę su cigaretėmis. Nukentėjusiosios gėrimas namie kelia įtampą. Jis nėra linkęs smurtauti. Pripažįsta, kad yra teistas už smurtą.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji G. T. paaiškino, kad ji degtinės nevartoja, išgeria tik alaus. Norėjo pasiimti kortelę, tačiau jis nedavė, galvojo, kad ji paėmė degtinę ir cigaretes. Ją kambaryje stūmė ir trenkė su buteliu per galvą, prakirto ausies kaušelį, galvoje atsirado guzas. Jis neprisimena ką padarė. Per apklausą pasakė tiesą, įvykio metu buvo išgėrusi stiklinę alaus. Nelabai prisimena įvykio aplinkybių. Negali pasakyti iš kur butelio šukės atsirado lovos gale. Keturi mėnesiai kartu negyvena, jis laikosi kardomosios priemonės. Visi ankstesni kaltinamojo teistumai yra dėl smurto artimoje aplinkoje. Ji norėtų gyventi kartu, nes dėl sveikatos problemų nesugeba savarankiškai tvarkytis namuose. Ji į namus parvažiuoja porai valandų ir paskui vėl išvažiuoja. Civilinio ieškinio nereiškia.
2025 m. balandžio 6 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK) pareigūnės S. Š. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2025 m. balandžio 6 d., dirbant kartu su pareigūnu M. V., apie 22.10 val., gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos vyras namie neblaivus, smurtauja, mušė rankomis, spardė kojomis, namie vaikų nėra. GMP atsisako. Policijos laukia namuose. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko neblaivi (0,84 promilių) pranešėja G. T., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad grįžęs į namus neblaivus sutuoktinis A. T., gimęs (duomenys neskelbtini) , (nustatytas 2,23 promilių neblaivumas) pradėjo priekaištauti, kodėl ji išeina iš namų, kur buvo ir vėliau, jai sėdint katilinėje prie krosnies, su tuščiu degtinės buteliu sudavė vieną kartą į galvos sritį ir į dešinės rankos plaštaką. Moteris dėl to pajuto stiprų fizinį skausmą ir jai buvo padaryti sužalojimai. A. T. sulaikytas (t. 1, b. l. 5 - 8);
2025 m. balandžio 6 d. Tauragės apskrities VPK pareigūnės S. Š. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kad pranešėja G. T. paaiškino, jog 2025 m. balandžio 6 d. vakare, į namus grįžo neblaivus jos sutuoktinis A. T., kuris pradėjo priekaištauti, kur ji vaikščioja iš namų. Vėliau, apie 22.00 val., ją pradėjo varyti lauk ir sėdint katilinėje, rūkant prie krosnies, jis priėjęs trenkė su tuščiu nuo alkoholio stikliniu buteliu į galvos sritį ir vieną kartą su tuo pačiu buteliu per dešinės rankos plaštakos viršų, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą ir už dešinės ausies galvos srityje atsirado patinimas, o ant dešiniojo rodomojo piršto viršaus pjautinė žaizda. Po smūgių butelis sudužo ant žemės. Kitų asmenų namuose nebuvo. G. T. nustatytas 0,84 promilių neblaivumo laipsnis. Moteris pasakodama įvykio aplinkybes painiojosi, sunkiai dėstė mintis, kalbėjo nerišliai (t. 1, b. l. 11 - 14);
2025 m. balandžio 6 d. – 2025 m. balandžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kad atvykstama į (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į kiemą einama prie įėjimo į namą, esančio apačioje, laiptais žemyn. Nulipus laiptais matomos rudos medines durys. Užėjus pro jas patenkama į koridorių. Tik įėjus, kairėje pusėje matomas įėjimas į katilinę. Joje priešais kampe yra krosnis. Dešinėje matomos spalvotu audeklu užklotos dėžės. Prie krosnies stovi karutis, ant žemės matyti sudužusio stiklinio butelio stiklai. Šioje vietoje yra vieta, kur buvo padaryti sužalojimai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Apžiūra baigta (t. 1, b. l. 15 - 22);
2025 m. balandžio 7 d. nukentėjusiosios G. T. parodymai, kad su sutuoktiniu A. T. gyvena 40 metų, gyvena dviese, vaikai suaugę. Su vyru pykstasi, jis ne kartą smurtavo, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Vyras niekur nedirba, kartais vartoja alkoholį, gyvena jie kaip ir atskirai. 2025 m. balandžio 6 d. jis buvo išėjęs padėti kaimynei, po to už gautus pinigus nusipirko alkoholio, ji kartu su juo negėrė. Jis į namus grįžo apie 19 val. būdamas neblaivus. Ji namuose buvo išgėrusi alaus. Prižiūri vieną senyvo amžiaus moterį, pas kurią išeina naktimis miegoti, o jis grįžęs neblaivus pradėjo dėl to priekaištauti. Jai katilinėje prie krosnies rūkant, atėjo ir pradėjo šūkauti, ir du kartus trenkė rankoje turėtu tuščiu stikliniu degtinės buteliu į galvos sritį, dėl ko už dešinės ausies pajuto stiprų skausmą. Tuo pat metu trenkė į dešinės rankos plaštaką, kur ant rodomojo piršto atsirado kraujuojanti žaizda. Kažkuriuo metu butelis sudužo, tačiau ar jis numetė, ar į ją dužo, nežino. Pabėgo į kambarį, jis vijosi, paskambino bendruoju pagalbos numeriu (t. 1, b. l. 25 - 28);
2025 m. balandžio 6 d. asmens apžiūros protokolas, kad G. T. sutikimu apžiūrimas jos kūnas. Apžiūrint moters galvą ant dešinio ausies kaušelio krašto matyti sudžiūvęs kraujas, už ausies plaukuotoje galvos dalyje matyti patinimas. Apžiūrint dešiniąją ranką, plaštaka kruvina, ant rodomojo piršto viršaus matyti kraujuojanti žaizda. Daugiau sužalojimų nėra. Apžiūra baigta (t. 1, b. l. 39 - 45);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad G. T. paviršiniai odos nubrozdinimai kelių sąnariuose, poodinė kraujosruva dešiniajame smilkinyje - pakaušyje - ausies kaušelyje padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti koks tai pagrindas, aplinkos daiktas (minimas butelis) dviem smūgiais ar trauminiais poveikiais, o paviršinė pjautinė žaizda dešinės ausies kaušelyje, pjautinė dešinės rankos 2 piršto žaizda padarytos aštriu daiktu, kuo galėjo būti stiklo šukės, dviem smūgiais ar trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu 2 - 4 paros iki tyrimo pradžios. G. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 50);
2025 m. balandžio 15 d. – 2025 m. balandžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kad atlikta pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, kūno kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra.
Atidaromas failas PSS-20250406_221551UTC+0300. Atidarius failą matyti, kai pareigūnai atvyksta į namų kiemą. Namo duris atidaro moteris, atpažįstama, kaip G. T.. Pareigūnams paklausus moters, kas įvyko, ji atsakė, kad „ją daužo, tranko, butelį sudaužė jai į galvą, prakirto galvą“. Moteris pareigūnams parodo kambarį, kuriame sėdi vyriškis, atpažįstamas, kaip A. T.. Moteris sako, kad „jai ranka, galva suskaldyta“. Vyriškis aiškina, kad moters pasakojimas yra girtumo fantazija. Vyriškis teigia sudaužęs butelį, kalba nerišliai, galimai apsvaigęs nuo alkoholio. Į klausimą, „kaip jis paaiškintų, kodėl moters galva kruvina“, atsako nerišliai. Vyriškis teigia esantis neblaivus, gėrė alaus. Alkotesteriu patikrinamas vyriškio neblaivumas, nustatomas 2,23 promilių girtumas. Pareigūnas vyriškį išsiveda ir patalpina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Vaizdo įrašo apžiūra baigta, įrašo trukmė 13,57 min.;
Atidaromas failas PSS-20250406_221555UTC+0300. Atidarius failą matyti, kai pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Duris atidaro moteris, atpažįstama, kaip G. T.. Moteris paklausta, kas įvyko, atsako, kad „vyras ją daužo, tranko“. Moteris sako, kad „buteliu trenkė į galvą, galva ir ranka suskaldyta“, moteris verkia. Pareigūnai užeina į kambarį, kuriame sėdi vyriškis, atpažįstamas, kaip A. T.. Vyriškis pasakė, kad tai ką pasakoja moteris, yra „girtumo fantazija“, vyriškis teigia sudaužęs butelį, jis kalba nerišliai, galimai apsvaigęs nuo alkoholio. Pareigūnė nueina prie moters, kuri pasakoja, kad viskas įvyko katilinėje, dar kambaryje spardė. Pareigūnės paklausta, „iš kur bėga kraujas“, moteris pasako, kad iš galvos, pirštais čiupinėja už ausies galvos sritį ir sako, kad toje vietoje yra guzas. Pareigūnė teigia, kad kraujas bėga iš ausies. Moteris teigia medikų nekvietė, nes „manė, kad praeis“. Pareigūnė klausia „ar ranka prapjauta“, moteris atsako, kad „jis čia man suvarė, butelį pasiėmęs“. Moteris teigia vartojo alkoholį atskirai. Vyriškis, jai parėjus į namus, varęs iš namų: „dink, ko čia grįžai“. Moteris mačiusi vyriškio kambaryje tuščią butelį, su kuriuo jis atėjęs į katilinę, jai sėdint ir rūkant, sudavė. O butelis sudužo jai suduodant per galvą, sudavė 2 kartus. Moteris pasakoja, kad „paskui su šukėm per ranką, matyt ir pradūrė“. Moteris teigia esanti neblaivi, gyvena dviese. Pareigūnė nueina į kitą kambarį, jį apžiūri ir moters klausia, „iš kur lovoje ant pagalvės kraujas“. Moteris teigia laukdama pareigūnų buvo atsigulusi. Moteris teigia, kad vyriškis buvo atėjęs į jos kambarį, atėmė jos telefoną, kėlė triukšmą. Pareigūnė ateina į kambarį, kuriame yra vyriškis, jam nustatomas 2,23 promilių girtumas. Moteris nurodo savo anketinius duomenis, jai nustatomas 0,84 promilių girtumas. Moteris teigia išgerianti alaus, degtinės negerianti. Pareigūnė atlieka patalpų apžiūrą, fotografuoja. Moteris teigė, kad vyriškis ją trankė, daužė kambaryje, koridoriuje. Fotografuoja moters sužalojimus. Pareigūnė aiškinasi su moterimi sužalojimo aplinkybes, kada sudaužė butelį, ar vyriškis sudaužęs butelį numetė jį tiesiog į grindis. Moteris teigia pareiškimo nerašysianti. Vaizdo įrašo apžiūra baigta, įrašo trukmė 16.56 min. (t. b. l. 61 - 63);
2025 m. balandžio 29 d. akistatos protokolas tarp nukentėjusiosios G. T. ir įtariamojo A. T.. Nukentėjusioji G. T. parodė, kad 2025 m. balandžio mėn. 6 d., apie 21.30 val., atėjo į sutuoktinio kambarį paprašyti maisto banko kortelės, jis nedavė. Tada išėjo į savo kambarį ir atėjęs A. T. ją pargriovė į lovą ir sudavė kumščiu kokius 2 kartus į galvą, neprisimena, į kurią vietą galvos konkrečiai. Jam išėjus iš kambario nuėjo į katilinę parūkyti, vėl atėjo A., neprisimena, ar jis smurtavo prieš ją, ar ne, atmintis šlubuoja, todėl neprisimena. Atvykus policijai pamatė, kad prie pečiaus butelio šukes, neprisimena, kokiomis aplinkybėmis buvo sudaužytas butelis (t. 1, b. l. 92-95).
Įtariamasis A. T. parodė, kad girdėjo G. T. parodymus, tačiau negali nei patvirtinti, nei paneigti jos parodymų, kadangi neprisimena kas įvyko, tik prisimena, kad ji buvo atėjusi į jo kambarį. Apklausos metu davė parodymus, kad neprisimena, jog būtų jai buteliu sudavęs, ar kitaip prieš ją smurtavęs.
Nukentėjusioji G. T. parodė, kad girdėjo A. T. parodymus, ji taip pat visko neprisimena gerai, sutinka, kad jis gali ir neprisiminti savo veiksmų, būna, kad būdamas neblaivus jis neprisimena kas įvyko. Prisimena, kad jis sudavė jos kambaryje kumščiu du kartus į galvos sritį (t. 1, b. l. 92 - 95).
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Kaltinamasis A. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio dieną padėjo kaimynei sutaisyti stogą ir gavo 10 Eur. Nusipirko degtinės ir grįžęs namo savo kambaryje gėrė. Pas jį atėjo nukentėjusioji, paėmė degtinę ir cigaretes. Jis kaltę pripažįsta iš dalies, nes nieko neprisimena. Smurto nenaudoja, o nukentėjusioji būdama neblaivi nuvirsta ir pati susižaloja.
2025 m. balandžio 7 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad tą dieną jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Neprisimena konflikto, neprisimena, kad būtų sudavęs buteliu į galvą ir per plaštaką, kad būtų nuėjęs į katilinę. Ji galėjo pati susižaloti griūdama neblaivi, o po to jį apkaltinti. Ji kiekvieną dieną vartoja alų, po keletą butelių, išgeria apie 5 litrus, turi priklausomybę.
Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu konkrečios pozicijos dėl padarytos nusikalstamos veikos neišreiškė ir savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau po įrodymų tyrimų teisme pabaigos, t. y. per baigiamąsias kalbas, kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta.
Kaltinamojo kaltę byloje pagrindžia nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada, į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra ir kita byloje surinkta rašytinė medžiaga.
Iš 2025 balandžio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. T. padaryti paviršiniai odos nubrozdinimai kelių sąnariuose, poodinė kraujosruva dešiniajame smilkinyje - pakaušyje - ausies kaušelyje padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti koks tai pagrindas, aplinkos daiktas (minimas butelis) dviem smūgiais ar trauminiais poveikiais, o paviršinė pjautinė žaizda dešinės ausies kaušelyje, pjautinė dešinės rankos 2 piršto žaizda padarytos aštriu daiktu, kuo galėjo būti stiklo šukės, dviem smūgiais ar trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu 2 - 4 paros iki tyrimo pradžios. G. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 50).
Byloje esantys nukentėjusiosios parodymai, kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu yra patvirtinti kitais bylos duomenimis ir jais netikėti teismas neturi pagrindo, todėl duoda pagrindą daryti išvadą, kad A. T. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. T. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, tai yra 2025 m. balandžio 6 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) mieste, namo katilinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia stikliniu buteliu du kartus trenkė į galvos sritį sutuoktinei G. T., vieną kartą trenkė į dešinės rankos plaštaką ir ją pastūmė, dėl ko ji parkrito, tuo jai padarydamas paviršinius odos nubrozdinimus kelių sąnariuose, poodines kraujosruvas dešiniajame smilkinyje - pakaušyje - ausies kaušelyje, paviršines pjautines žaizdas dešinės ausies kaušelyje, pjautines dešinės rankos 2 piršto žaizdas, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Bausmės skyrimas
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Iš kaltinamojo A. T. duotų paaiškinimų teisme matyti, kad jis visiškai neatskleidė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, savo kaltę pripažino tik po bylos išnagrinėjimo iš esmės. Teismo vertinimu kaltinamojo A. T. prisipažinimas nusikalstamos veikos padarymu ir nuoširdaus gailesčio nebuvimas, rodo kad padarytos nusikalstamos veikos atžvilgiu jis yra abejingas, todėl laikytina, kad kaltinamojo atžvilgiu lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas 4 kartus už tyčines smurtines nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, lengvinančių aplinkybių nėra.
Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skirtina bausmė – areštas.
Dėl kitų klausimų
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium, panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Į bausmės laiką A. T. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 13 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę 70 (septyniasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. balandžio 6 d. iki 2025 m. balandžio 7 d. (1 dieną) ir laikyti, kad A. T. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium, nuosprendžiui įsiteisėjus A. T., panaikinti.
Išaiškinti, kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8a, Alytuje). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose (Jurbarke).