- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-29
- Bylos Nr.
- e2-21174-996/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11808-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Karpavičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juvitransa“
- Atsakovas
- V. A.
- Advokatai
- Dovydas Raišutis
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juvitransa“ atstovams uždarosios akcinės bendrovės „Juvitransa“ vadovui V. K., advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juvitransa“ ieškinį atsakovui V. A. (V. A.) dėl darbo ginčo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
uždaroji akcinė bendrovė „Juvitransa“ (toliau – ieškovė, darbdavė, įmonė) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, l. 1–10) V. A. (toliau – atsakovas, darbuotojas), nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2025 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. DGKS-2405 darbo byloje Nr. APS-131-5961/2025 (toliau – sprendimas), kuriuo jos prašymas dėl žalos iš atsakovo išieškojimo buvo atmestas, prašydama priteisti jai iš atsakovo 1 210,86 Eur žalą ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 13 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis; 2025 m. vasario 18 d. atsakovui vežant krovinį pagal CMR važtaraštį įvyko ieškovės turto apgadinimo įvykis – atsakovas apgadino ieškovės nuomojamą puspriekabę NR850 dėl ko ieškovei teko atlikti remonto darbus; atsakovas 2025 m. vasario 18 d. parašė pasiaiškinimą, kuriame pripažino, kad įvyko ieškovės nuomojamo turto sugadinimo įvykis ir kaltę pripažino, tačiau nuo 2025 m. vasario 18 d. neatsiskaitė su ieškove, nereaguoja į ieškovės skambučius atvykti į darbą ir/arba apmokėti susidariusį įsiskolinimą. Pažymėjo, kad dėl atsakovo kaltės ieškovė patyrė 1 016,40 Eur nuostolius, sugadinus nuomojamą turtą – puspriekabę NR850, taip pat patyrė nuostolius dėl puspriekabės NR850 nuomos laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 18 d. iki 2025 m. vasario 28 d. (imtinai) 194,46 Eur sumai (544,50 Eur/28 dienų x 10 dienų), kas bendrai sudaro 1 210,86 Eur sumą (1 016,40 Eur + 194,46 Eur). Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas pasiaiškinime aiškiai nurodė, kad krovinį pakrovė siuntėjas, tačiau būtent jis sutvirtino siuntėjo pakrautą krovinį, o ne siuntėjas, pats atsakovas nusprendė kaip reikia įtvirtinti krovinį, o ne siuntėjas.