Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. U. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo L. U. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro 2012 m. sausio 12 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme gautas pareiškėjo L. U. 2012 03 13 d. skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 02 29 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo L. U. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro 2012 01 12 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Vilniaus apygardos prokuratūroje 2011 11 24 d. gautas L. U. pareiškimas, kuriame buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 1 d. dėl piktnaudžiavimo tarnyba, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 15-1-706-06.

Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras 2012 01 12 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str. 1 d., kadangi nebuvo padaryta nusikalstama veika. Nutarime prokuroras nurodė, kad objektyviai jokie duomenys nepatvirtina, kad atlikę ikiteisminį tyrimą Nr. 15-1-706-06 Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato pareigūnai ir tyrimui vadovavę Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorai pasinaudojo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais (piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ar viršijo savo įgaliojimus), taip pat nėra jokių duomenų, kad prokurorų veikla būtų nesuderinama su tarnybos interesais.

Pareiškėjas L. U., nesutikdamas su prokuroro 2012 01 12 d. nutarimu, apskundė jį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, prašydamas skundžiamą nutarimą panaikinti.

Vilniaus apygardos teismui L. U. skundžia Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 02 29 d. nutartį ir prašo ją panaikinti, taip pat panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro 2012 01 12 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str. 1 d., įpareigoti prokurorą pradėti ikiteisminį tyrimą.

Skunde nurodoma, kad skunde nurodomų pareigūnų neveiklumu jam buvo padaryta didelė moralinė ir materialinė žala, nebuvo apginta jo teisė į nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad toks ikiteisminio tyrimo atlikimas yra normalus reiškinys. Byla buvo vilkinama iki paskutinio momento ir prokuroras bei tyrėjas ignoravo pareiškėjo procesinius prašymus dėl tyrimo veiksmų atlikimo, įrodymų rinkimo ir pan. Baudžiamoji byla Nr. 15-1-706-06 nebuvo sudėtinga, reikėjo ištirti vieną nusikaltimo epizodą, kuriame su pareiškėju dalyvavo tik 3 asmenys. Liudytojų skaičius taip pat buvo ribotas. Byloje nebuvo jokių tarptautinių elementų, tyrimo metu nebuvo keičiami teisės aktai, turėję reikšmės tyrimo procesui. Nei vienas proceso dalyvis nesiėmė jokių veiksmų, dėl kurių tyrimas būtų apsunkintas ir dėl to pailgėtų. Byloje mėnesių mėnesiais nebuvo atliekami proceso veiksmai. Ši byla pareiškėjui svarbi, nes padarytais nusikaltimais buvo grubiai pažeistos jo konstitucinės teisės į asmens ir buto neliečiamybę.

Pareiškėjo įsitikinimu, tyrėjo ir prokuroro veikoje tikrai yra nusikaltimo, numatyto BK 228 str. ar BK 229 str., požymių. Tai, kad teismai nekonstatavo, jog ikiteisminį tyrimą Nr. 15-1-706-06 atlikę pareigūnai būtų pažeidę proceso dalyvių teises ar būtų piktnaudžiavę savo tarnybine padėtimi, nėra rimtas argumentas, dėl kurio buvo galima atmesti jo skundą dėl prokuroro nutarimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo L. U. skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras pagrįstai priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikalstamų veikų požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Tai yra viena iš BPK 3 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Prokuroro 2012 01 12 d. nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 02 29 d. nutartyje nurodyti pareiškėjo skundų atmetimo motyvai dėl esminių aplinkybių yra teisingi ir pagrįsti, jų argumentacija pakankama.

Vadovaujantis BPK 2 str., prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 228 str. trauktinas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

BK 229 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, dėl neatsargumo neatlikusiam savo pareigų ar jas netinkamai atlikusiam, jeigu dėl to valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo gautas L. U. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 228 str. – dėl piktnaudžiavimo tarnyba, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 15-1-706-06. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 15-1-706-06 (pradėtas 2006 07 27 d.) buvo 4 kartus nepagrįstai nutrauktas, nebuvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn į pareiškėjo butą taip pat įsiveržusi ir jį sužalojusi M. K., tyrėjas A. S. ir prokuroras J. G. dirbo neprofesionaliai, vangiai, tendencingai, turėdami tikslą „numarinti bylą“ bei leisti pareiškėją sužalojusiam S. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Apygardos teismo nuomone, byloje nėra nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 15-1-706-06 būtų atliktas pažeidžiant BPK ar kitų įstatymų reikalavimus ar kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 228 str. 1 d. ar BK 229 str. 1 d.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 15-1-706-06 buvo pradėtas dėl pareiškėjo L. U. atžvilgiu 2006 07 26 d. padarytų nusikalstamų veikų. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 10 06 d. nutartimi pripažinta, kad S. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 str. 1 d. ir BK 138 str. 1 d., nukentėjusiojo L. U. atžvilgiu, tačiau baudžiamoji byla nutraukta suėjus 5 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Vilniaus apygardos teisme, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, 2012 02 03 d. nutartimi buvo patvirtinta, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 10 06 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Apygardos teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad aplinkybė, jog ikiteisminis tyrimas truko ilgą laiko tarpą, nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad jį atlikę ikiteisminio tyrimo pareigūnai padarė nusikalstamas veikas, t. y. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ar viršijo savo įgaliojimus, neatliko savo pareigų ar netinkamai jas atliko. Byloje nėra objektyvių duomenų, o pareiškėjas skunde jų taip pat nepateikia, kad skunde nurodyti pareigūnai tyčia pažeidė BPK ar kitų įstatymų reikalavimus, turėdami tikslą vilkinti tyrimo eigą arba „numarinti bylą“, kad S. K. išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Kaip teisingai nurodė prokuroras, ikiteisminio tyrimo, trukusio 5 metus, metu buvo nagrinėjami L. U. prašymai, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 4 kartus, kaskart buvo sprendžiami klausimai dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Be to, atsižvelgtina ir į objektyvias suplanuotų veiksmų neatlikimo priežastis (liudytojų neatvykimas nurodytu laiku ir kt.), į tai, kad atliekami procesiniai veiksmai (objektų tyrimas, ekspertizė) pagal savo pobūdį reikalavo daug laiko, kad buvo atliekami papildomi procesiniai veiksmai, kurių iniciatorius buvo pats L. U. Pareiškėjo skunde nurodomi argumentai, kad byla buvo vilkinama iki paskutinio momento, prokuroras bei tyrėjas ignoravo pareiškėjo procesinius prašymus, byloje mėnesių mėnesiais nebuvo atliekami proceso veiksmai, yra niekuo nepagrįsti, deklaratyvaus pobūdžio, ikiteisminiame tyrime Nr. 15-1-706-06 vilkinimo faktas nėra konstatuotas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo L. U. skunde išdėstyti argumentai dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą nelaikytini pagrįstais. Byloje nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 02 29 d. nutartį, o tuo pačiu ir Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro 2012 01 12 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti pareiškėjo L. U. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 02 29 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.