Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, susipažinusi su pareiškėjos V. J. atstovės advokatės Dianos Višinskienės pasirašytu skundu atsakovams Kauno miesto savivaldybei ir Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriui dėl atsakymo panaikinimo ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos V. J. atstovės advokatės Dianos Višinskienės pasirašytas skundas, kuriuo prašo teismą: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriaus 2015 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. 53-2-657; 2) priteisti iš Kauno miesto savivaldybės V. J. naudai 11 334,57 Eur nuostolių atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnį valdžios įstaigos, taigi ir teismų sistema, privalo tarnauti žmonėms. Bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų kompetencijos atribojimo klausimas sprendžiamas tokiu būdu, kuris yra labiausiai priimtinas žmonėms ir užtikrintų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuotą žmogaus teisę į operatyvų teismo procesą.

Teismas pažymi, kad administracinio ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne tik vieno iš ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai, statusas ar jo atliktų veiksmų formalioji išraiška, bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis (esmė). Administracinių teismų kompetencijai yra priskirta spręsti ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3, 15 str.), šie teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 16 str.). Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė, todėl turi apimti ir tuos atvejus, kai ginčas yra ne tik administracinio pobūdžio (CPK 26 str. 2 d.). Pagal ABTĮ 21 str. 2 d., bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Iš skundo turinio ir prie skundo pateiktų dokumentų matyti, jog 1999 m. vasario 2 d. su pareiškėja buvo sudaryta gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinė sutartis Nr. V-30-17, kuria V. J. išnuomotos gyvenamosios patalpos - dviejų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2008 m. sausio 31 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-379 minėta 1999 m. vasario 2 d gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinė sutartis buvo pakeista - Gyvenamojo fondo administravimo skyrius buvo įgaliotas su R. J. pasirašyti buto nuomos sutartį. Kauno miesto savivaldybė 2008 m. vasario 6 d. su R. J. (V.J. broliu) sudarė savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 201-9-13 dėl buto nuomos. Nuomos sutartis su V. J. buvo nutraukta. Pareiškėja nežinojo apie nuomos sutarties nutraukimą ir manydama, jog yra buto nuomininkė, finansavo buto pagerinimo darbus. Apie nuomos sutarties nutraukimą sužinojo tik 2014 m. kovo mėnesį. Pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu 2008 m. sausio 31 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-379 „Dėl buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties pakeitimo" bei pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento Kauno savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus ir R. J. sudarytą 2008 m. vasario 6 d. savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 201-9-13. Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinį atmetė. 2015 m. kovo 24 d. pareiškėja kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę prašydama atlyginti V. J. patirtus nuostolius dėl nuomojamo buto pagerinimo. Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyrius 2015 m. balandžio 17 d. raštu Nr. 53-2-657 atsisakė atlyginti patirtus nuostolius.

Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir pagal bendrą taisyklę jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Šios taisyklės išimtis įtvirtinta ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį tais atvejais, kai turtinė ar neturtinė žala yra padaroma viešojo administravimo subjekto veiksmais jam veikiant viešojo administravimo srityje, bylas dėl žalos atlyginimo sprendžia administraciniai teismai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos reikalavimas priteisti nuostolius kildinamas iš atsakovės veiksmų, susijusių su sutartiniais civiliniais teisiniais santykiais, t. y. su gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties teisiniais santykiais. Pažymėtina, kad nuomos sutarties santykiai nepriklausomai nuo šių santykių subjektų teisinio statuso yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normomis. Šiuo atveju atsakovė, sudarydama patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį (ją pakeisdama), veikia ne kaip viešojo administravimo, bet kaip civilinių teisinių santykių subjektas. Žalos atlyginimas, siejamas su atsakovės veiksmais dėl patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties pakeitimo, nepatenka į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą administracinių teismų nagrinėjamų ginčų kategoriją ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Kadangi ginčai, kylantys iš civilinių teisinių santykių yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 str., 25 str., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 1 d.) ir nepriskirtini šiam teismui, todėl atsisakytina šį skundą priimti ir ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Pareiškėja dėl ginčo išsprendimo turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą (Kauno apylinkės teismą).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teisėja

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos V. J. skundą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.