Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dirbantis UAB „L.“, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2012-06-09 nuo 13.30 val. iki 14.40 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, žodinio konflikto metu stumdydamas, tampydamas už plaukų, du kartus suimdamas už kaklo ir suduodamas ranka nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajai sugyventinei I. M., tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-06-09 smurtavo jo sugyventinės I. M. atžvilgiu. Įvykio metu buvo išgėręs. Blaivus taip nebūtų nesielgęs. Tai jau trečias įvykis dėl smurto prieš I. M..

Nukentėjusioji I. M. teisme parodė, kad T. K. yra jos sugyventinis. 2012-06-09 buvo pas tėvus, ten konfliktas ir prasidėjo. Ji išvažiavo su vaikais. Vėliau atvažiavęs T. K. spardė duris, ji jo neįleido. Vėliau jis įėjo ir virtuvėje gėrė alų, konfliktavo, prasidėjo muštynės. Jai buvo suduota apie aštuonis smūgius, tiksliai jų skaičiaus nepasakys. Smūgiai buvo į kaklą, rankas. T. K. ji atleidžia. Kartu su juo gyvena nuo sausio mėnesio. Vaikas yra ne jų bendras. Ateityje norėtų kartu gyventi su T. K., jei tai nesikartotų.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir nukentėjusiosios I. M. teisme duotų parodymų, T. K. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai, o būtent: 2012-06-09 I. M. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2012-06-09 apie 13.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sugyventinis T. K. tampė už plaukų, du kartus suėmė už kaklo, apie 8-11 kartų trenkė ranka į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Prašo ištirti šį įvykį ir sugyventinį T. K. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 6); 2012-06-09 Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio R. P. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2012-06-09 apie 14.48 val. patruliuojant kartu su patruliu R. B., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo parnešimą, kad K. K. g. 21-15, Šiauliai, galimai vyksta šeimyninis konfliktas (b. l. 3-5); 2012-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra (b. l. 8-12).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo T. K. prisipažinimas, nukentėjusiosios parodymai apie T. K. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai (pirminis I. M. pareiškimas, duomenys, nurodyti į įvykio vietą netrukus po gauto pranešimo atvykusio Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio R. P. tarnybiniame pranešime ir kt. įrodymai) neginčijamai patvirtina, jog T. K. kaltinime nurodytu laiku bute adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, žodinio konflikto metu stumdydamas, tampydamas už plaukų, du kartus suimdamas už kaklo ir suduodamas ranka nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajai sugyventinei I. M., tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą. Kaltinamasis, smurtaudamas I. M. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo T. K. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip fizinio skausmo sukėlimas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teisiamajame posėdyje T. K. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusius su nukentėjusiąja I. M. ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos. Pažymėtina, kad atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str. yra teismo diskrecija, o ne pareiga.

Teismo nuomone, nors T. K. atitinka pirmas tris atleidimo nuo atsakomybės sąlygas, jis negali būti atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str., kadangi teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (4-a atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga). Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismas yra priėmęs du procesinius dokumentus T. K. atžvilgiu: apkaltinamąjį nuosprendį ir teismo baudžiamąjį įsakymą, pagal kuriuos jis yra pripažintas kaltu 2012-04-30 ir 2012-05-09 padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. Minėti teismo procesiniai dokumentai dar nėra įsiteisėję. Pats kaltinamasis 4 kartus yra baustas administracine tvarka, 3 padaryti administraciniai teisės pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu. 2012-06-09 įvykęs incidentas, kaip teisme pripažino ir T. K., taip pat buvo įtakotas alkoholio. Visos pirmiau išvardintos aplinkybės rodo didesnį T. K. pavojingumą visuomenei ir sąmoningą polinkį nepaklusti visuotinai priimtinoms elgesio taisyklėms. Teismo nuomone, 2012-06-09 įvykdyta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė T. K. elgesio pasekmė ir nėra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys nusikalstamų veikų, todėl LR BK 38 str. nuostatos T. K. atžvilgiu netaikytinos.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas T. K. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. T. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). T. K. teisiamas trečią kartą, ankstesni procesiniai dokumentai, priimti jo atžvilgiu, dar nėra įsiteisėję (b. l. 33-34). Atsiprašė nukentėjusiosios ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. T. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio: apsvaigimo nuo alkoholio faktas užfiksuotas asmens blaivumo testo Nr. 2274 šaknelėje, iš kurios matyti, kad 2012-06-09, 15.27 val. T. K. buvo nustatytas 3,16 prom. girtumas, ir pastaroji aplinkybė, tiek paties kaltinamojo prisipažinimu, tiek teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. T. K. dirba (b. l. 45), yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 163(2) str. 1 d., 187 str. 2 d. (b. l. 42-44), Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas kaip neįrašytas į policijos profilaktines įskaitas; iš Gegužių g. 19 namo gyventojų nuskundimų ar informacijos dėl T. K. netinkamo gyvenimo būdo negauta (b. l. 41). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. K. už tyčinio nusikaltimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Bausmės dydis, įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, nustatytinas kaip itin artimas sankcijoje numatytam bausmės minimumui.

T. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 24-26) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

Į bausmę įskaitytinas T. K. laikinojo sulaikymo nuo 2012-06-09, 14.55 val. iki 2012-06-11, 12.05 val. laikas (2 paros; b. l. 18-19).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. K. faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti T. K. laikinajame sulaikyme nuo 2012-06-09, 14.55 val. iki 2012-06-11, 12.05 val. išbūtą laiką, prilyginant jį 2 (dviems) atliktoms arešto bausmės paroms.

T. K. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.