Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis A. P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. P. V. 2012 m. gruodžio 5 d. apie 22 val. 30 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su motina V. V. metu, koridoriuje, vieną kartą ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į sieną, susitrenkė nugarą, vieną kartą delnu sudavė jai į veidą, vieną kartą įspyrė į dešinę koją, šiais savo veiksmais smurtavo prieš motiną V. V. ir sukėlė jai fizinį skausmą.

A. P. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. P. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2012 m. gruodžio 5 d. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu apstumdė motiną V. V.. Ar sudavė motinai smūgius ir ar spyrė, neatsimena dėl girtumo (26, 28 b.l.).

Iš nukentėjusiosios V. V. 2012 m. gruodžio 6 d. apklausos protokolo matyti, jog ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jos sūnus A. P. V. 2012 m. gruodžio 5 d. apie 22 val. 30 min. jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu vieną kartą ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į sieną ir susitrenkė nugarą, po to vieną kartą delnu jai sudavė į veidą bei vieną kartą įspyrė į dešinę koją (12-13 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 5 d. V. V. protokolo – pareiškimo matyti, jog prieš ją buvo naudotas smurtas (4 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 5 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (8-11 b.l.).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, jog 2012 m. gruodžio 5 d. 23 val. 38 min. A. P. V. buvo nustatytas 3,23 promilių neblaivumo laipsnis (18 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad A. P. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, būtent 2012 m. gruodžio 5 d., apie 22 val. 30 min., smurtaudamas prieš savo motiną V. V., sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. V. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutinka (54 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Kaltinamojo A. P. V. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Jis neteistas (38 b.l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (46-48 b.l.), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (42 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (44 b.l.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. P. V. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus viešųjų darbų bausmę (BK 42 str. 1 d. 1 p., 46 str.). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis prieš savo motiną smurtauja ne pirmą kartą ir savo elgesio nekeičia, prokuroro siūlomas bausmės dydis šiuo konkrečiu atveju yra per mažas, todėl jis didintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

A. P. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 d. ir skirti jam bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., įskaityti A. P. V. laikino sulaikymo laiką (dvi dienas), tai yra nuo 2012 m. gruodžio 5 d. 23 val. 10 min. iki 2012 m. gruodžio 7 d. 14 val. 25 min., 1 sulaikymo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

A. P. V. skirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo V. V., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.