Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, nuo 2024-11-05 registruotas Užimtumo tarnyboje, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ str. 1d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025-04-04 apie 00:38 val. Marijampolės gatvėje, Kazlų Rūdoje vairavo automobilį "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiasis patrulis M. R. alkoholio matavimo prietaisu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARRK-0093, patikros nr. 2216478, 2025-04-04, 01:31 val. jam nustatė 2,50 promilių neblaivumą.

Kaltinamasis H. B. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną užvažiavo pas draugą, ten išgėrė. Pasijuto negerai ir sakė eis į automobilį numigti. Išėjus jau buvo per daug išgėręs, jaunimas kažkoks siautė, pradėjo spardyti į šonus. Būdamas girtas šoko į mašiną, ėmė bėgti, sustabdė policija. Negali pasakyti kokie asmenys puolė, buvo tamsus metas, nematė. Tik žino, kad kelis kartus įspyrė į nugarą. Neatpažintų kas tokie spyrė. Draugas gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo tos vietos iki kur buvo sustabdytas policijos pareigūnų atstumas apie 2 kilometrai. Į medikus nesikreipė. Ar klausė pareigūnai kur įvyko įvykis nepamena, tik pamena, kad buvau pyktelėjęs, sakė pareigūnams, kad eitų gaudyti tuos mušeikas. Nenorėjo draugui daryti nemalonumų, todėl ikiteisminio tyrimo metu nepasakė jo vardo. Pripažįsta, kad girtas vairavo, labai gailisi. Transporto priemonė priklauso Norvegijos firmai, ją buvo gavęs parvežti į Lietuvą detales. Ateitį galvos, važiuoti atgal į Norvegiją. Šiuo metu bedarbis, Užimtumo tarnyba moka 500 eurų išmoką. Turi išlaikytinių moka alimentus.

Be paties kaltinamojo parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės yra nustatytos baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent: įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta nusikaltimo padarymo vieta ir nusikaltimo priemonė. Fiksuojama, kad įvykio vieta prie pastato Marijampolės g. 6, Kazlų Rūda, Kazlų Rūdos sav. Įvykio vietoje matomas pirmoje eismo juostoje stovintis juodos spalvos automobilis Volkswagen Transporter valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio VIN (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis nukreipta į Žemaitės g. pusę. Apžiūros metu automobilio variklis išjungtas. Įjungtas avarinio sustojimo signalas, durys neužrakintos. Vizualiai apžiūrėjus ant automobilio išorinių apgadinimų nematyti.<...> Automobilio priekinėje dalyje ant grindų prie keleivio sėdynės matomas vienas alkoholinio gėrimo 0,7 talpos butelis. <...>( tomas 1, b.l.10).

2025-04-04 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo patrulio M. R. tarnybiniu pranešimu nustatytos nusikalstamos veikos išaiškinimo aplinkybės. Nurodoma, kad 2025-04-03 d., apie 00 val. 38 min., dirbant kartu su Marijampolės apskr. VPK, Kazlų Rūdos PK, Vyr. P. V. K. tarnybiniu automobiliu „VW CADDY “ r. š. „Rūda M3095“, dirbo tarnybos užduotyje nustatytame maršrute Kazlų Rūdos sav. ir važiuojant S. Daukanto g. link Marijampolės g. bei pasukus į Marijampolės g. pastebėjo dešinėje kelio juostoje iš lėto važiuojančią transporto priemonę „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios kryptis buvo link Kazlų Rūdos centro. Priartėjus arčiau minėtos transporto priemonės pastebėjo, kad dešinės pusės galinės šoninės durys atidarytos, todėl buvo nuspręsta minėta transporto priemonę sustabdyti ir patikrinti, kadangi vairuotojas tokiu vairavimu sukėlė įtarimą. Sustabdžius transporto priemonę, iškarto iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vairuotojas, kaip vėliu nustatyta iš CDB „POLIS2“, kad vairuotojas yra H. B. gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas vairuotojas išlipęs iš automobilio iškarto sukėlė įtarimą, kad yra galimai neblaivus. Vairuotojas aiškino, kad bėgo nuo kažkokių asmenų, kurie jį tariamai užpuolė. Prie jų jokių asmenų pašalinių nebuvo ir aplinkui nematė. H. B. išlipus iš transporto priemonės, šis vos pastovėjo ant kelio dangos, bei iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas ir judesiai buvo nekoordinuoti. Bendraujant su asmeniu šis pradžiai pokalbio paaiškino, kad važiavo su mašiną ir tikrinsis asmens būklę alkotesteriu. Tada pateikus H. B. alkotesterį ir pasiūlius pūsti, šis pradėjo arba traukti į save orą, arba trumpai pūtinėti, kad nebūtų nustatytas blaivumas, taip vengė patikrinimo ir kuo toliau aiškinant asmeniui, kad jis privalo pasitikrinti blaivumą asmuo agresyvėjo ir kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą. Nespėjus asmeniui paaiškinti, gresiamos baudžiamosios atsakomybės, šis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu ir tai paminėdamas mažiausiai keturis kartus pradėjo vyr. patrulį stumti kaire rankos alkūnę, tada asmeniui aiškinant garsiai ir aiškiai, kad asmuo vykdytų teisėtus pareigūnų reikalavimus, šis kategoriškai atsisakė vykdyti ir pradėjo tiesiogiai naudoti prieš pareigūnus fizinę jėgą, vengdamas aktyviais veiksmais sulaikymo. Kadangi H. B. nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir standindamas rankų raumenis toliau priešinosi sulaikomas, prieš jį buvo panaudota fizinė jėga, taip pat spec. priemonės – dujos, elektros inpulsinis prietaisas „taser“ nr. X130032R8 ir nr. X130032F2 (laikas panaudojimo prilėtimo apie 00:45 val. ), bei antrankiai. Sulaikius asmenį, kurio faktinis sulaikymas buvo 00:50 val. šis buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Toliau bendraujant ir dirbant įvykio vietoje, buvo iškviesta pagalba r. š. „3036“, kol laukėme kolegų, asmuo sutiko pasitikrinti blaivumą ir pirmu putimu alkotesteriu nustatytas 2.50 prom. Girtumas (laikas 01:02 val.) antro patikrinimo metu nustatyta 2.52 prom. Girtumas (laikas 01:31) Alkotesteris alcotest 7510 ARRK 0093 sertifikato nr. 2216478. Po H. B. sulaikymo tikrinant automobilį Norvegiškais numeriais, nebuvo nustatytą ir vairuotojas nepateikė automobilio registracijos dokumento, techninės apžiūros dokumento, bei civilinės atsakomybės draudimo. Tikrinant H. B. per POLIS2 asmeniui nerodė, kad šis turi galiojanti vairuotojo pažymėjimą, tik prie savęs turėjo Norvegiško tipo vairuotojo pažymėjimą. Sulaikytas asmuo buvo pristatytas į Marijampolės AVPK, dėl savo agresyvaus elgesio, bei nenoro bendradarbiavimo( tomas 1, b.l.42).

2025-04-04 Neblaivumo patikrinimo aktu nustatyta, kad H. B. gim. (duomenys neskelbtini), 2025-04-04 01:02 val. nustatytas 2,50 promilės neblaivumas( tomas 1, b.l.44).

2025-04-10 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas pareigūnų kameromis padarytas vaizdo įrašas. Fiksuojama, jog matosi policijos pareigūnas prieinantis prie baltos spalvos automobilio, kurio atsidarytos vairuoto pusės ir kitos šoninės durelės, šalia autobuso stovi vyriškis atpažįstamas kaip H. B., šalia jo stovi policijos pareigūnas. Pareigūnas klausia: kur jūs važiavote? H. B. sako: niekur nevažiavau, išėjau į gatvę, sako užmušim tave, šokau į mašiną, sako, kad jį užpuolė. Pareigūnas klausia: daug gėrėt alkoholio? H. B. sako: nežinau, toliau pasakoja, kad užpuolė vaikinai, sakė duos į snukį. Pareigūnai H. B. nusiveda prie tarnybinio automobilio, kur atlieka blaivumo patikrinimą. H. B. tinkamai neatlieka blaivumo patikrinimo, pradeda neklausyti policijos pareigūnų, pasipriešina ir pareigūnai jį sulaiko ir patalpina į tarnybinį automobilį. Tuo vaizdo įrašas baigiasi, trunka 12:45 min., tuo įrašo apžiūra baigta.( tomas 1, b.l.67).

VšĮ Emprekis pažyma, nustatyta nusikalstamos veikos priemonės vidutinė rinkos kaina-3840 eurų.(tomas 1, b.l. 49).

Kaip nustatyta policijos pareigūno pranešimu, H. B. automobilis pastebėtas važiuojantis lėtai, paskui jį važiuota tam tikrą atstumą, pats kaltinamasis paaiškino, kad nuo konflikto su nenustatytais asmenimis vietos nuvažiavo apie du kilometrus, šio aplinkybės, patvirtina, kad H. B. vairuoti neblaiviam sustabdymo vietoje, nebuvo jokios būtinybės ir pateisinamos priežasties.

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo H. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais. Neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2025-04-04 d. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą, teistas, metų bėgyje administracinėmis nuobaudomis nebaustas, nedirbantis, vairavo esant neblaivumui ženkliai viršijančiam minimalią ribą nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, tai rodo didesnį veikos pavojingumą.

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, realias galimybes įvykdyti bausmę, sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą vidutinio sunkumo bausmę- areštą, dydį nustatant artimą vidurkiui.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Kadangi kaltinamasis neteistas(teistumas išnykęs), atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą.

Atidėjus arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 6 punktu, 10 punktu, kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojant dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta pagreitinto proceso tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, vairavo neblaivus nesant reikalo ir priežasties, kas rodo itin atsainų požiūrį į eismo ir jo dalyvių saugumą, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (disponuoti) specialia teise: vairuoti transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis H. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis ne sau priklausančiu automobiliu. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Bylos duomenimis savininko juridinio asmens atsakingas asmuo nežinojo, kad kaltinamasis neblaivus vairuos transporto priemonę. Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti taikoma BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos ir konfiskuojama turto vertė.

Iš byloje pateiktos „Emprekis“ pažymos apie vidutinę vairuotos transporto priemonės kainą, matyti, kad tokio automobilio kaina Lietuvoje yra 3840 eurų.

Šiuo konkrečiu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra darbingo amžiaus ir galintis gauti pastovias pajamas, vertinant kaltinamojo ir jo šeimos padėtį, baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymas visa apimtimi nelaikytinas akivaizdžiai neproporcingu, tokia teisinė priemonė bus adekvati kaltinamojo padarytam nusikaltimui. Atsižvelgiant į nurodytą iš kaltinamojo konfiskuotina 3840 eurų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskyrimu baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamąjį bylos nagrinėjimo teisme metu gynė advokatė Andželika Vosyliūtė. Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma – 187, 50 eurai.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamajam išsiųsta nutartis, kuria skirtas gynėjas, paaiškinant išlaidų priteisimo galimybę, gynėjo dalyvavimo ypatumai paaiškinti ir ikiteisminio tyrimo metu, atsisakymo nuo gynėjo teismui nepateikta. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir į faktinę situaciją byloje, konstatuojama, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidos pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos Valstybės naudai iš H. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

H. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti 2025-04-04 sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,6 dalies 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu H. B. paskirti pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir BK 72⁵ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti H. B. baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius uždrausti naudotis (įgyti) specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, išieškant iš H. B. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3840 eurų (tris tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų).

Priteisti iš H. B. 187 eurus 50 centų Valstybei, turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.