Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji K. D., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį - savo sutuoktinį R. D. kaip padariusį nusikalstamą veiką: tai yra, 2022 m. birželio 12 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), būdama žodžiu įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai M. R. melagingai įskundė nekaltą asmenį - savo sutuoktinį R. D. kaip padariusį nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2022 m. birželio 12 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtavo sutuoktinis R. D., dėl to R. D. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21342-22, kurio metu buvo nustatytas šio K. D. pranešimo melagingumas, tęsdama nusikalstamą veiką ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2022 m. birželio 12 d., nuo 22 val. 35 min. iki 22 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21342-22, dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, apklausiama kaip liudytoja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai M. R., davė melagingus parodymus savo sugyventinio R. D. atžvilgiu, nurodydama, kad 2022 birželio 12 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) prieš ją smurtavo sugyventinis R. D.; tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21342-22 buvo neginčijamai nustatytas tokių K. D. parodymų melagingumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka BK 236 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji K. D. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad turi diagnozuotą psichikos ligą, (duomenys neskelbtini) . Vieną sykį lankėsi pas psichiatrą, nes dėl ilgo alkoholio vartojimo pasidarė kažkaip liūdna. Prirašė (duomenys neskelbtini) , skyrė vaistų, dabar jau viskas gerai. Galvos traumų turėjusi nėra, savo veiksmus suvokia pilnai. Priklausomybių ligų įskaitoje registruota nėra. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariama, savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama gali paaiškinti, kad kai melagingai pranešė, kad jos vyras R. D. prieš ją smurtauja, dabar jau datos tikslios nepamena, nes praėjo daug laiko, bet sutinka, kad tai data įrašyta pranešime apie įtarimą, ji su savo vyru ilgai be perstojo vartojo alkoholį. Tiesiog buvo toks jų gyvenimo būdas. Kasdien daug gerdavo ir per girtumą jau nei vienas nei kitas aplinkoje nebesigaudydavo. Kai abu būdavo girti R. jai nuolat priekaištaudavo, jam atrodydavo, kad ji meilužių turi, kad jį išdavinėja ir paliks. Ją labai pykdydavo tokios jo kalbos, tai kartais dar labiau ji paerzindavo, o jis dar labiau pykdavo. Kai dar labiau supykdavo imdavo pyktis žodžiu. O ji girta supykusi, norėdavo padaryti jam dar ką nors blogesnio. Tai 2022-06-12 bendruoju pagalbos centro telefonu 112 paskambino ir pranešė, kad sutuoktinis pieš ją smurtauja, nors iš teisų nieko panašaus nebuvo. Kai pas ją atvyko pareigūnai, ji pareiškimo sakė, kad nerašys, nes žinojo, kad meluoja ir, kad jos nemušė. Galvojo jei nerašys pareiškimo, tai ir nieko nebus, kad meluoja. Pareigūnė jai kelis kartus sakė, kad meluoti negali, ji jai sakė, kad žino, dar ant dokumentų pasirašė, kad meluoti negali, bet vis vien melavo, nes buvo pikta ir girta. Sakė pareigūnei, kad vyras smurtavo prieš ją, net veiksmus nurodė smurtinius ką prieš ją darė. Kadangi tuos veiksmus pati išgalvojo, tai dabar nepamena ką sakė, ką vyras jai darė. R. sulaikė ir išvežė ji namuose liko viena. Išsiblaivė. Kitą dieną pas ją jau atvažiavo kita pareigūnė. Kadangi jau buvo blaivi, pyktis praėjo, ji kitai pareigūnei pasakė teisybę, kad melavo, jog R. jos nemušė, kad ji viską išsigalvojo iš pykčio ir girtumo. Ji labai gailisi, kad melavo pirmai ją apklaususiai pareigūnei, kad išvis iškvietė pareigūnus dėl nebūto nusikaltimo. Pasielgė blogai, neatsakingai. Daugiau taip nedarys. Ji sutiktų, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 117 - 119).

K. D. 2022-12-13 apklausos metu parodė, kad turi diagnozuotą psichikos sutrikimą, (duomenys neskelbtini). Vieną sykį lankėsi pas psichiatrą, nes dėl per ilgo alkoholio vartojimo pasijuto blogai. Prirašė (duomenys neskelbtini), skyrė vaistų, dabar jau viskas gerai. Galvos traumų turėjusi nėra, savo veiksmus suvokia pilnai. Priklausomybių ligų įskaitoje registruota nėra. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariama, savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama parodymus yra davusi pirmosios apklausos metu jų ir laikosi. Nuoširdžiai gailisi, kad melavo policijos pareigūnams ir apkaltino nebūtai savo vyrą (b. l. 126 - 127).

Be kaltinamosios prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia liudytojos M. R. parodymai, teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolų kopijos, nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nuorašas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš liudytojos M. R. apklausos protokolo matyti, kad ji yra Panevėžio AVPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja. 2022-06-13, vykdė tarnybą pagal iš anksto patvirtintą grafiką kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyriausiuoju patruliu D. D.. Tarnybos metu buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko K. D., kuri parodė, kad prieš ją smurtavo sutuoktinis R. D.. Šiuo metu nurodyti tiksliai kokius parodymus tuo metu davė K. D. negali, dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Prisimena, kad K. D. nurodė, jog prieš ją smurtavo sutuoktinis R. D.. K. D. žodžiu buvo įspėta dėl melagingo įskundimo, ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. Taip pat K. D. pasirašytinai buvo išaiškintos nukentėjusiojo teisės ir pareigos. Išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Išaiškinus teises K. D., ji davė parodymus, jog prieš ją smurtavo sutuoktinis R. D. ir dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, R. D. buvo sulaikytas (b. l. 12 - 14).

Iš 2022-10-26 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo padėjimo ,matyti, kad 2022-10-26 registruotas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40811-22. Ikiteisminis tyrimas pradėtas registravus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1 - 4).

Iš 2022-11-09 vyresniosios tyrėjos R. D. tarnybinio pranešimo dėl informacijos panaudojimo iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-21342-22, matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40811-22 reikalinga panaudoti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21342 surinktus duomenis (b.l. 15 – 19).

Iš 2022-06-12 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad dėl R. D. smurto žmonos K. D. atžvilgiu tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Iš 2022-06-12 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21342, kopijos matyti, kad K. D. pasirašytinai išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą.

Iš 2022-06-12 K. D. liudytojo apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21342-22, kopijos matyti, kad liudytoja parodė: 2022-06-12 apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini) , kartu su vyru R. D. gėrė degtinę. Ji gulėjo lovoje, o vyras sėdėjo šalia jos ant tos pačios lovos. Vyras pasakė, kad nori važiuoti į Pasvalį ir prašė automobilio raktelių. Ji atsakė, kad eitų miegoti, raktelių neduos. Staiga vyras tapo agresyvus, jai gulinčiai lovoje ranka tris kartus trenkė į veidą, po to ranka sugriebė jos plaukus ir tempė, tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą.

Iš 2022-06-13 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21342-22, kopijos matyti, kad K. D. pasirašytinai išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą.

Iš 2022-06-13 K. D. liudytojo papildomos apklausos protokolo kopijos matyti, kad liudytoja papildomai parodė, jog 2022-06-12 melagingai įskundė R. D. ir melagingai liudijo baudžiamojoje byloje.

Iš 2022-06-12 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus K. D., ant jos jokių sužalojimų nematyti.

Iš 2022-06-13 įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad R. D. savo kaltės, kad smurtavo prieš žmoną, nepripažino. Parodė, kad žmona paėmusi telefoną ruošėsi skambinti jo draugui. Jis iš jos rankų atėmė telefoną ir iš pykčio jį sudaužė. Gal ir priekaištavo žodžiu, kad ji jam neištikima, bet žmonos tikrai nemušė, jai netrenkė, negrasino. Žmona, būdama neblaivi, dažnai iškviečia pareigūnus, nes nori dėmesio (b. l. 146-149).

Iš 2022-06-16 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-21342-22 kopijos matyti, kad iš surinktų duomenų nustatyta, jog nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nebuvo ir nėra, nes pati pareiškėja K. D. liudytojo papildomoje apklausoje pripažino, kad kadangi ji su sutuoktiniu kofliktavo, pykosi, tai ėmė ir iškvietė jam policijos pareigūnus ir jiems pamelavo, kad R. D. prieš ją smurtavo ir jai sukėlė fizinį skausmą. Kadangi nustatyta, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalį ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21342-21 nutrauktas.

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje padarymo. Tai, kad kaltinamoji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui, t. y. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką ir dėl to tas asmuo buvo pradėtas persekioti, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys. Šių duomenų pakanka K. D. kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi ji įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką ir dėl to tas asmuo buvo pradėtas persekioti.

Padaryta nusikalstama veika pagal BK 236 straipsnio 1 dalį yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).

BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajai K. D. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajai sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajai žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei ji neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – ji padaryta teisingumui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog K. D. praeityje neteista, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta, nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje. Iš medicininio pažymėjimo matyti, kad 2022-07-15 lankėsi pas gydytoją psichiatrą, diagnozė (duomenys neskelbtini), įrašas bendroje med. kortelėje. Iš 2022-11-16 tarnybinio pranešimo dėl tikslingumo skirti psichiatro ekspertizę K. D. tikslingumo matyti, kad vyresniajai tyrėjai R. D. telefonu bendraujant su psichiatru V. D., pastarasis paaiškino, kad asmenims, kuriems yra diagnozuotas ankščiau minėtas psichikos sutrikimas, jeigu jie aktyviai nesigydo ir nesilanko pas specialistus, skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Nors kaltinamajai prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, ir kaltinamoji su tokia bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje nėra numatyta ši bausmės rūšis. Skirti kaltinamajai bausmę, kuri nėra numatyta straipsnio sankcijoje nėra pagrindo. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį, už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama bauda nuo 50 iki 2000 MGL. Bausmės tikslai gali būti pasiekti K. D. skiriant baudos bausmę, baudos dydį nustatant artimą minimaliam jos dydžiui. Pagrindo skirti kitą bausmę nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajai 2022-11-17 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. D. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą 34 MGL (1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudą K. D. įpareigoti savanoriškai sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

K. D. 2022-11-17 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti, ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Nuteistoji per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs K. D. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.