- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-13
- Bylos Nr.
- 2S-1603-123/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07014-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- UAB „Proteino produktai“
- Atsakovas
- UADB „Industrijos garantas“
- Kategorijos
- 94.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1603-123/2011
2011 m. spalio 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės Griškevičienės, teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Proteino produktai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Proteino produktai“ ieškinį atsakovei UADB „Industrijos garantas“ dėl draudimo išmokos išmokėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 12 170,70 Lt draudimo išmoką ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011-01-21 su atsakovės UADB „Industrijos garantas“ atstove UADBB „Efektyvus sprendimas“ pasirašė draudimo sutartį, kurios objektas – ieškovei priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo suma – 54 500 Lt. Automobilis buvo pagrobtas 2011-01-27. Atsakovė pripažino įvykį draudžiamuoju ir apskaičiavo draudimo išmoką – 36 879,30 Lt, nurodydama, kad transporto priemonės vertė – 40 977 Lt. Ieškovė mano, kad atsakovė neteisingai apskaičiavo automobilio vertę, todėl prašo priteisti iš atsakovės 12 170 Lt draudimo išmoką. Ieškinį pareiškė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pagal CPK 30 straipsnio 3 dalį dėl to, kad draudimo sutartį pasirašė draudiko UADB „Industrijos garantas“ atstovė UADBB „Efektyvus sprendimas“.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-06 nutartimi atsisakė priimti ieškovės UADB „Industrijos garantas“ ieškinį ir jį su priedais grąžino pateikusiam asmeniui. Nurodė, kad ieškovė su ieškiniu turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą. Teismas nustatė, kad ieškovės ieškinys yra ne dėl juridinio asmens filialo veiklos (UADBB „Efektyvus sprendimas“ yra UADB „Industrijos garantas“ atstovas, bet ne filialas), pagal kurią ieškinys gali būti pareiškiamas pagal filialo buveinės vietą, bet dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Ieškinyje ginčijamas būtent atsakovės draudimo išmokos dydis, todėl ieškinys turi būti reiškiamas pagal CPK 29 straipsnį – atsakovės UADB „Industrijos garantas“ buveinę. Nustatęs, kad ieškinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles, jį atsisakė priimti kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-06 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ieškinį priimti ir perduoti bylą Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš esmės. Teismingumo ieškovo pasirinkimu taisyklės (CPK 30 str. 3 d.) gali būti taikomos ir tais atvejais, kai ieškinys susijęs su juridinio asmens atstovybės sudarytais sandoriais ir kitais juridinio asmens vardu atliktais veiksmais. Teismo minima atstovo sąvoka ir įstatyme minima filialo sąvoka yra lygiavertės CPK 30 straipsnio 3 dalies taikymui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismingumo pagal ieškovės pasirinkimą galimumo – t. y. galimybės pareikšti ieškinį pagal atsakovės atstovo buveinės vietą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-01-21 ieškovė UAB „Proteino produktai“ ir atsakovė UADB „Industrijos garantas“, draudiko atstovu nurodyta UADBB „Efektyvus sprendimas“, pasirašė draudimo liudijimą KT Nr. 34810, kurio draudimo objektas – ieškovei priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
CPK 29 straipsnis nustato bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, pagal kurią ieškinys juridiniam asmeniui reiškiamas pagal jo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CPK 30 straipsnis išplečia ieškovo teisę pasirinkti teismą, kuriame jis gali alternatyviai pareikšti ieškinį atsakovui. Ieškovas galėtų rinktis teismingumą pagal tas CPK 30 straipsnio nuostatas, kurios susijusios su sutartiniais santykiais, pavyzdžiui, jei draudimo sutartį sudaro ar vykdo draudiko filialas ar atstovybė – pagal draudimo įmonės filialo ar atstovybės buveinės vietą (CPK 30 str. 3 d., CK 2.53 str. 1 d., 2.56 str. 1–2 d.), jei draudimo sutartyje nurodyta jos įvykdymo vieta – pagal sutarties įvykdymo vietą (CPK 30 str. 9 d.) ir kt. Apeliantė teigia, kad ieškinys reiškiamas pagal juridinio asmens atstovės buveinę. UADBB „Efektyvus sprendimas“ juridinių asmenų registre nėra įregistruota kaip UADB „Industrijos garantas“ atstovybė. UADBB „Efektyvus sprendimas“ yra draudimo brokerių bendrovė, turinti teisę verstis draudimo tarpininkavimo veikla, todėl negali būti laikoma UADB „Industrijos garantas“ padaliniu. Be to, iš juridinių asmenų registro informacinės sistemos matyti, kad draudiko atstovo UADBB „Efektyvus sprendimas“ registruota buveinė yra Šeškinės g. 45C–24, Vilniuje, todėl CPK 30 straipsnio 3 dalies taisyklė šiuo atveju negali būti taikoma, nes tiek juridinio asmens buveinė, tiek jo atstovės buveinė yra Vilniuje, t. y. iš esmės sutampa.
Taip pat pažymėtina, jog tam, kad ieškinys galėtų būti reiškiamas pagal juridinio asmens filialo (atstovybės) buveinės vietą, ji turi būti sudaryta su juridinio asmens filialu (atstovybe), tačiau iš ant draudimo liudijimo esančio antspaudo matyti, kad draudimo liudijimas sudarytas ne su filialu ar atstovybe, o su pačiu juridiniu asmeniu, t. y. UADB „Industrijos garantas“.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles ir jį atsisakė priimti kaip neteismingą. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.