Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo tėvas turi sodą „(duomenys neskelbtini)“ bendrijoje, sodas buvo suformuotas 1984-1985 m. 1997 m. prie tėvų sklypo buvo suformuoti du nauji sklypai, juos patvirtino Nacionalinė žemės tarnyba (toliau – NŽT). Jis pastebėjo, kad kaimynas D. M. įkalė kuolus, galvojo, kad statyboms vykdyti, kadangi tie kuoliukai buvo tėvų žemėje. Pagal 1992-06-09 privatizacijos planą Registrų centras yra įregistravęs šitą sklypą su visais išmatavimais atstumo, nuo namo iki kaimynų ribos. Kai jis įkalė lenteles, sudaužė tėvų plyteles, persodino krūmus ir taip padarė tėvams nuostolius. Jų sodai ribojasi su valstybine žeme, kodas (duomenys neskelbtini). Ten matosi siauras ruožas. Jis nusiuntė D. M. perspėjimą ir buvo duotas mėnesis, bet į tai nereagavo. Tada atvažiavęs patraukė ir ištraukė tuos kuoliukus, segmentai nebuvo sugadinti. Segmentai buvo visi sveiki, ištraukė tik 3 kuoliukus, tai pateikta nuotraukose nuo 3 iki 15, yra įrodymas. Nuotraukose yra trys kuoliukai, o jis sako, kad visa tvora buvo sunaikinta, 23 metrų. Segmentai nesulaužyti, buvo visi sveiki, tik ištraukė tris kuoliukus savo tėvų žemėje, o valstybinėje žemėje visa tvora yra sveika. D. M. apgaudinėja. Nuotraukose nuo 3 iki 5 matosi, kad pagrindinė tvora yra už krūmų. Matosi D. M. tvora stovi už krūmų, o ne prieš krūmus, prieš tėvų žemę. Visa tvora yra 23 metrų ilgio. Tvora medinė, yra segmentai, kurie prikalti prie stulpelių. Tuos stulpelius ištraukė ir jam atgal į sklypą padėjo. Nuotraukose matosi, kad visi segmentai sveiki, o kas ištraukė ir sulaužė tuos segmentus, mano, kad pats savininkas sulaužė. Nuotraukose aiškiai matosi, kad segmentai sveiki. Ištraukė tik tiek, kiek priklausė, valstybinės žemės nelietė. Dabar NŽT vykdo tyrimą ir ji duos savo sprendimą, kaip jis vykdo valstybinėje žemėje veiklą. Kai traukė kuoliukus, segmentų nelietė, tai matosi iš nuotraukos 3 ir 4, kur jo tvora eina į jo sklypą ir matosi stačiai ateina į jų sklypą. Nuotraukose nuo 3 iki 6 gerai matosi, kad jo tvora yra, dvi tvoros yra. Su pareikšta turtine žala 1394 eurų ir naujais paskaičiavimais 2147 eurais nesutinka. Tvoros vertė menka, bevertė. Ankstesni sklypo savininkai nepastatė tvoros, ją pastatė D. M., tos tvoras nebuvo. Anksčiau buvo akmeninė tvora. D. M. parašė raštą, kad jis atsitrauktų, paskambino į Statybos inspekciją, papasakojo visas sąlygas, visą įvykį ir jie pasakė, kad jis pažeidė statybos įstatymą, kad norint statyti tvorą svetimoje žemėje jis turėjo turėti leidimus iš savininkų, bet jis neturėjo, raštinių neturėjo arba notarinius, jų tai pat neturėjo. Nėra kompetentingų institucijų sprendimų, kad tvora neteisingai pastatyta. Tėvai paprašė, kad jiems disponuoti žeme ir jie negali prieiti prie savo disponavimo žemės, kad sutvarkytų šitą klausimą. Jie jam parašė įgaliojimą. Nežinojo, kad reikia kreiptis į teismą, ištraukė tuos tris kuoliukus, kadangi apsaugojo savo tėvų žemę. Joks ginčas dėl sklypų ribų kol kas nevyksta.

Nukentėjusysis D. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo stebima, kada tą tvorą norės išgriauti. Tą dieną, kai kaltinamasis griovė tvorą, iš ryto buvo tėvai, jie dirba ir visi išvažinėja, bet kadangi žmona dirba (duomenys neskelbtini), ji tą dieną dirbo iš namų. Gavosi taip, kad tėvai išvažiavo, atvažiavo A. D. ir pradėjo griauti tvorą. Jis matyt nesusekė, kiek žmonių išvažiavo iš namų. Būtų tikriausiai tas variantas, kad grįžta namo, o tvora išversta, kas tai padarė, niekas nežino. Žmona išgirdo griaunant tvorą, išėjo ir nufilmavo, paklausė kaltinamojo, ką jisai daro, jis pasakė „tuojau pamatysit ką padarysiu“ ir griovė toliau. Tada iškvietė policiją, atvažiavo policija, grįžo ir jis. Dėl tvoros ilgio, tai kur skiria ribas tarp jo ir kaimyno sklypo, ta tvora, kur nueina į valstybinę žemę, ji nėra paskaičiuota. Tai yra tikslus paskaičiavimas, segmentų ilgis 2 metrai, kaltinamasis sako, kad išgriovė 3 stulpelius, reiškia 6 m, nors teigė, kad 10. Ta tvora buvo statyta buvusių savininkų, ji ir stovi. Tvorai gali būti gal 21-22 metai. Per visą imant tvora turėtų būti 30 metrų, nes dalis tvoros skiria kaimynų ribas, kurios dabar yra valstybinėje žemėje. Tvoros išardyta 23 metrai. 11 segmentų išardyta ir vienas siauresnis. Segmentas yra kuolai ir skersiniai. Kiekvienas segmentas turėjo po 5 skersinius. Kaip tvora išardyta matosi filmuotoje medžiagoje. Tvora išlaužta bet kokiu būdu, sumesta į jo sklypo teritoriją. Tvora buvo visaip sulaužyta. Tvora neišrinkta buvo, o sulaužyta. Šiuo metu tos tvoros dalys ten pat kur ir kaltinamasis sumetęs buvo. Tos tvoros jau neįmanoma surinkti. Tvoros vertė prieš metus buvo 1300 eurų, o dabar kainos pasikeitė ir paskaičiavo jam. Nežino kaip įvertinti pačią tvorą. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl tvoros įvertinimo parodė, kad greičiausiai tai tada buvo pasakyta vertė visos tvoros, o išardytos tvoros vertė būtų apie 1500 eurų. Prašo tik tiek, kiek išgriauta iki valstybinės žemės. Tada būtų 11 segmentų po 2 metrus ir vienas mažesnis. 2021-07-21 tvoros vertė būtų apie 1300 eurų. Tvoros neperstatinėjo ir nejudino jos. Tvoros būklė buvo normali, nesupuvusi, ji skyrė sklypus. Nesutarimai prasidėjo nuo to, kad kaltinamojo tėvai darėsi tiksliuosius matavimus ir sodo bendrija turi tai pat ir valstybinį kelią ir norėjo išlįsti į kelią 90 cm., todėl prieštaraudamas, kad negalima užimti valstybinės žemės, kadangi yra sodo bendrijos pirmininkas, jiems tų matavimų nepasirašė. Kai nepasirašė matavimų, tada matininkas vis tiek parašė užklausimą, kodėl atsisako pasirašyti ir nurodė, kad toliau vykdys šitą dalyką. Tada kreipėsi į NŽT ką tokiu atveju daryti, jie nurodė, kad parašytų paaiškinimą matininkui ir prisegti jiems tą patį prie laiško. Tai viską parašė matininkui ir taip pat prisegė NŽT. Tada matininkas atrašė atgal, kad nutraukti matavimai ir nebuvo atlikti matavimai. Tada kaltinamojo tėvas pagrasino, sakė tu nežinai su kuo susidėjai, dabar pamatysi, kas tau bus. Nuo to viskas prasidėjo. Tada gavo grasinantį laišką, kad patraukti kažkokias šiukšles iš jo sklypo ir t. t. Jo sklypo kadastriniai matavimai atlikti ir ribos aiškios. Tvora yra šiek tiek jo ribose ir ji nėra įsikišusi. Civilinį ieškinį palaiko. Neturtinė žala tai grynai psichologiškai, nes nesijaučia saugūs, nežino nei kada atvažiuos, nei ką padarys. Žmona ir vaikai labiausiai pergyvena, nes kai kažkur važiuoja mašina ir iš karto žiūri ar nevyksta kažkas tai. Tyrimo metu duotuose parodymuose sakė, kad „būdamas mūsų kieme, išlauždamas tvorą“, tai taip sakė, nes ją kažkaip turėjo padėti į jų kiemą. Pasilieka prie savo parodymų.

Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gavo užsakymą iš kolegos, perdavė kontaktus atlikti matavimus. Susisiekė ir atvyko atlikti pirminius matavimus, susiformavo dokumentus, išsiuntė sklypų savininkams keitimus, atliko paženklinimą. Kas dėl matuojamo sklypo, A. D., tai su sklypu ribojasi du gretimi sklypai. Vieno gretimo sklypo matavimai buvo atlikti sena kadastrine sistema, o iš kitos pusės buvo neatlikti matavimai, bet tuo pačiu metu atlikinėjo irgi kaimynai matavimus. D. M. buvo atlikti matavimai senoje koordinačių sistemoje. Kiti kaimynai taip pat atlikinėjo matavimus. Su tais kaimynais tarpusavyje susiderino pagal tvorą, problemų nebuvo ir jie vienas kitam pasirašė. Paženklinimo dieną buvo parengę planą pagal jau suderintą ribą ir derino ribą pagal D. M. kitus matavimus pagal koordinačių sistemą. Tačiau D. M. paženklinimo dieną atnešė generalinio plano ištrauką, kurioje buvo nurodytas palei kelią atstumas. Nors užsakovų planelyje preliminariame tų atstumų nebuvo dėl to jis derinosi tarp tų dviejų geodezininkų. Kadangi atnešė dokumentus, įsivertino tą informaciją, kad tos linijos derintos pagal geodezinius matavimus, prailgėja, pataisė matavimus pagal generalinį planą. Atstumai derinti tiko, o plotas pasikeitė, padidėja. Tą dieną, kaip ir susiderino su užsakovais, kaip ir buvo gerai, tačiau po to gavo el. laišką, kad sustabdyti matavimus, anuliuoti parašus, neatlikinėti matavimų. Todėl nutraukė tuos darbus, ribos liko nenustatytos. Yra vietinė koordinačių sistema, kuri buvo daryta anksčiau ir dabartinė LKS 94, o skirtumų didelių nebuvo. Pagal seną yra kaimyno matavimai, tačiau užsakovų buvo preliminarūs matavimai, o derinimai vyko pagal jau atliktus kaimyno matavimus, tai buvo iš pradžių. Užsakovas atsisakė paslaugos, nes nesutiko, kad matavimai būtų atlikti pagal generalinio plano linijos ilgius ir norėjo, kad riba būtų derinama pagal jau atliktus kadastrinius matavimus. Pagal kadastrinius matavimus būtų padidėjąs plotas. Padidėjęs plotas būtų užsakovams. Medinė tvora ar buvo per visą, tikrai neprisimena, bet gale tikrai buvo iš lentučių tvora. Buvo du keliai – arba derinti tas ribas pagal kaimyno vietinėje sistemoje atliktus matavimus, ar daryti pagal generalinį planą ir teikti tuos dokumentus, derinti Žemėtvarkos skyriuje. Jeigu darytų pagal generalinį planą, automatiškai būtų nesutapimas su vietinėje sistemoje atliktais matavimais ir Registrų centras būtų atmetęs tuos dokumentus. Tada Žemėtvarka turėtų parengti išvadą, ar jų matavimai geri, ar blogi. To galutinio atsakymo ir nebuvo. Rengiant matavimus tarp kaimynų, tai dėl tvoros neatsimina, bet vienas riboženklis buvo įkaltas prie kelio ir buvo nesutapimas, o kitas gale, jau žiūrint į upės pusę, ten kaip ir viskas buvo gerai. Neatsimena, ar ta tvora ėjo iki galo sklypo, ar ne iki galo. Jeigu žiūrėti į sklypą nuo gatvės, tai iš dešinės pusės su kaimynu susiderino ribą. Pagal generalinį planą tarp D. M. ir užsakovo atsiranda tarpas. Tvora ar buvo ant ribos, nežino, bet kai padarė pagal generalinį planą, tai su tvora nesutapo. Tvorelė ten buvo tokia, sakytų, daugiau augalams paremti. Matavimo dieną kuoliukus kalė prie tvoros, kaimynų pusėje, o iš priekio tvoros nebuvo, buvo tujos, krūmai. Patraukė tujas ir įkalė kuoliuką. Su užsakovu du kartus derino. Pirmą kartą paženklino, pirmininkas pateikė pastabas ir susitarė, kad atvyks antrą kartą patikslinti ribas, tada pasirašė patikslinto plano ir tada persiuntė el. paštu, atsisakė tų matavimų, nes netiko. Atliekant kadastrinius matavimus vadovaujasi Teritorijų planavimo dokumentais, šiuo atveju sodininkų bendrijos generaliniu planu, kurį pateikė pirmininkas. Kadangi buvo ištrauka, kad įsitikintų, ar teisinga, užsisakė iš centrinio archyvo pasitikrinti, ar ta linija ribų tikrai atitinka, NŽT tokių planų nėra. Užsakė atlikti kadastrinio matavimo paslaugą, kad patikslinti tas ribas. Kai patikslina, tos koordinatės ir atsiranda. Šiai dienai Registrų centre nėra tikslių koordinačių, jeigu jos būtų, tada nereiktų atlikti kadastrinį matavimą. Registrų centre (duomenys neskelbtini) m. yra D. M. sklypas, pažymėtas kadastrų žemėlapyje. Plane parodytos dvi linijos, viena ilga, kita trumpa, tai trumpa linija yra parodyta tvorelė. Tvorelė yra pažymėta rengtame kadastrinio matavimo plane. Plane nėra pažymėta antra tvora.

Liudytoja R. M. parodė, kad pradžia buvo dėl paskutinio matavimo, paskui sekė grasinamai, laiškas. Liepos mėnesį buvo namuose ir išgirdo triukšmą, išėjo į lauką, pamatė, kaip tvorą verčia. Paklausė, ką darai, atsakė, kad pamatys, tada pasakė, kad kviečiu policiją, pasakė kviesti. Kaltinamasis išlaužė tvorą ir sumetė pas juos į kiemą. Išlaužė visą medinę tvorą, kiek jos buvo. Medinė tvora ėjo ne per visą sklypą.

2021-07-22 D. M. atstovo advokato padėjėjo P. Š. pareiškime nurodoma, kad 2021-07-21 apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), D. M. kaimynas iš gretimo sklypo A. D. pradėjo ardyti ir naikinti D. M. priklausančią tvorą. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. D. neteisėtų veiksmų. Prie pareiškimo pridėtos sulaužytos medinės tvoros nuotraukos bei vaizdo įrašas (1 t., b. l. 10-12, 13, 14-18).

2021-08-04 nukentėjusysis D. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų, kai nusipirko sklypą su namu. Tuo metu kai nusipirko namą, tvora jau buvo įrengta. Tvora ribojo jo minėtą sklypą su kaimyniniu sklypu adresu (duomenys neskelbtini). Nori paminėti, kad tvora yra įrengta jam priklausančiame sklype. Tvoros, kuri ribojasi su kaimyniniu sklypu, nuo sklypo įsigijimo dienos jie nejudino, jos neperkėlė. Anksčiau jokių konfliktų dėl tvoros su kaimynais nebuvo. 2021-07-21 apie 11. 00 val. jam paskambino žmona R. M., kuri pasakė, kad asmuo iš kaimynų pusės griauną jiems priklausančią minėtą tvorą. Pokalbio telefonu metu paprašė žmonos, kad nufilmuotų visą incidentą. Tuo metu jis dirbo Grigiškėse. Po pokalbio metė visus darbus ir grįžo namo. Grįžo namo kartu su policija, kadangi žmona ją jau buvo iškvietusi. Pamatė, kad yra išversta, apgadinta, sulaužyta medinė tvora, kuri priklauso jam. Asmuo kuris laužė, gadino tvorą pats priėjo prie policijos. Asmuo policijai pateikė privatizavimo lapelį, kuris neturi jokios juridinės teisės. Iš policijos sužinojo, kad asmuo, kuris apgadino jo tvorą, yra A. D. Prie policijos pareigūnų bendravo su A. D. A. D. jam pasakė, kad jo tėvams, gyvenantiems adresu (duomenys neskelbtini), kas kartą išvykus iš sodo, jie patraukia tvorą į jų sklypą. Nori paminėti, kad niekada nedarė tokio dalyko ir šie kaltinimai yra nepagrįsti. Taip pat nori paminėti, kad tvora yra medinė, sukalta į žemę ir bandant ją patraukti, aiškiai matytųsi traukimo žymės. Yra informuotas, kad žalos dokumentus turi pateikti per 10 dienų. Daugiau nieko nurodyti negali (1 t., b. l. 25-26).

2021-08-16 D. M. papildomai parodė, kad nori pranešti, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų visą sodo sklypą, pastatus, įskaitant ir tvorą, adresu (duomenys neskelbtini), draudžia „(duomenys neskelbtini)“ draudime. Visa tvora su vartais įvertinta 5000 eurų sumai. Mano, kad 2002 metais, kai įsigijo sodo sklypą su namu, kitais statiniais ir tvora, tvoros vertė buvo 10000 litų. Ši tvoros suma nėra niekur užfiksuota, kadangi viskas buvo įvertinta bendrai sumai, neišskiriant atskirai kitų objektų ar statinių. Jam padarytą turtinę žalą dėl tvoros sugadinimo vertina 1394 eurų, kadangi sugadinta buvo tik viena tvoros dalis. Tyrimo eigoje pateiks visus žalą patvirtinančius dokumentus (1 t., b. l. 32).

D. M. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-08-11 pasiūlymą, kuriame nurodyta prekių ir paslaugų bendra suma yra 1394 Eur (1 t., b. l. 35).

2022-04-05 D. M. parodė, kad nori papildyti savo anksčiau duotus parodymus. Paaiškina, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jis yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis su žmona įsigijo namą su sklypu, tuo metu jau medinė tvora buvo pastatyta ir jie jokios tvoros nestatė, ji jau ten buvo kai įsigijo namą su sklypu. Jokios mūrinės tvoros ten nebuvo, o buvo medinė tvora. Nusipirkę sklypą, jie atliko kadastrinius matavimus, kuriuose dalyvavo ir sklypo kaimynas K. D. Atlikus kadastrinius matavimus, dalyvaujant gretimo sklypo šeimininkui K. D., buvo pasirašyti dokumentai. Matavimai atitiko visas sklypo ribas, tvora buvo tinkamoje vietoje, kaip buvo išmatuoti kadastriniai matavimai. Kaip ir minėjo tvoros jis nestatė, ji jau buvo pastatyta, kai jie įsigijo sklypą. Ir tuo metu jokių pretenzijų nebuvo. Dokumentai buvo tvarkingai pasirašyti be pretenzijų. Tame name (duomenys neskelbtini), vasaros metu gyveno K. D. su žmona. 2021 m. kovo mėn. K. D. darė savo sklypo kadastrinius matavimus, K. D. norėjo pasisavinti 90 cm. sodų bendrijos kelio, jis kaip (duomenys neskelbtini) nepasirašė ant dokumentų, todėl kad tai buvo neteisėtai. Tuomet jis informavo žemėtvarkos tarnybą ir nusiuntė pranešimą tiek matininkui, kuris atliko matavimus K. D. žemėje, tiek žemėtvarkos tarnybai. Tuomet labai greitai iš matininko gavo atsakymą, kad kadastriniai matavimai nutraukti, kadangi savininkas atsisakė kadastrinių matavimų. Bet jis mano, kad pats matininkas atsisakė matavimų, kadangi neteisintai buvo atlikti matavimai ir matininkas gali prarasti licenciją. Nuo to laiko prasidėjo pykčiai su kaimynais D. K. D. grasino jam, nurodydamas „pamatysi ką jis gali, nežinai su kuo susidėjai“. Pas D. važiavo dar keli matininkai, atlikus išmatavimus, matininkai atsisakydavo registruoti tokius matavimus. K. D. pasisavino 90 cm kelio, tai yra jis išklojo plyteles ir pasodino tują, sodo bendrijos žemėje. Nuo to laiko, kaip ir minėjo, prasidėjo konfliktai su D. šeima. Pats sūnus A. D. nesikišdavo anksčiau į visus šituos reikalus, jis su tėvais negyveno, jis buvo tik kelis kartus atvykęs pas tėvus. Tačiau nuo 2021 m., vasarą atsiuntė jiems registruotą laišką, o po mėnesio laiko maždaug jis išgriovė jų tvorą. 2021 m. vasarą, prieš tą įvykį, gavo registruotą laišką iš A. D., kuriame jis nurodo, kad jie patrauktų šiukšles iš jo sklypo, ką jis turėjo omenyje, jis nesuprato, kadangi jo sklype jokių jo šiukšlių nebuvo, jo šiukšlių jo žemėje taip pat nebuvo. Laiške nebuvo nieko sakoma apie tvorą. Jis į tą laišką nesureagavo, kadangi net nesuprato ko A. D. nori iš jų, laiškas nebuvo pasirašytas, tik nurodytas vardas pavardė. Tuomet praėjus kažkuriam laikui tą dieną, namuose buvo A. D. tėvai, stebėjo kada jie išvažiuos, o atvažiavus A. D., tėvai išvažiavo, liko A. D. namuose vienas. Tuomet A. D. priėjęs prie sklypą skiriančios tvoros pradėjo ją ardyti, laužyti, rankomis ištraukė kuoliukus ir sulaužė išvertė tvorą ir sumetė medinę tvorą į jų sklypą. Jis tikėjosi, kad namuose nieko nebus ir niekas nematys, bet namuose buvo likusi jo žmona, todėl žmona viską matė ir nufilmavo kaip A. D. išlaužė tvorą. Jeigu neteisingai tvora stovėjo, tuomet turėjo būti atliekami tikslieji matavimai, ir jeigu būtų neteisingai, neteisėtai pastatyta tvora, tuomet turėjo gauti iš teismo įspėjimą, patraukti tvorą, tačiau jokie matavimai nebuvo atliekami ir pažeidimų jokių nenustatyta. jų sklypo plotas yra 5.5 arų, tai yra užfiksuota visuose dokumentuose bei matavimuose, visi matavimai atitinką dokumentus, matavimai buvo atlikti teisingai bei teisėtai. Kaip ir minėjo, jokios mūrinės sienos-tvoros tarp jų sklypų anksčiau nebuvo ir jis nieko neišgriovė, kai nusipirko sklypą, ten jau buvo pastatyta medinė tvora, tai buvo 2002 m. būtent tą tvorą ir išgriovė sulaužė A. D.. Tvora buvo pastatyta senų šeimininkų, ji buvo pastatyta teisėtai, atitiko visus kadastrinius matavimus. Kaimynas K. D. dalyvavo matavimuose bei pasirašė ant dokumentų. Visą tą laiką nuo (duomenys neskelbtini) viskas buvo gerai. Tačiau prasidėjo konfliktas tuomet, kai jis, kaip (duomenys neskelbtini), atsisakė pasirašyti ant K. D. kadastrinių matavimų, kuriuos jie norėjo atlikti neteisėtai, pasisavindami sodų bendrijos kelio dalį. Jis mano, kad sūnus A. D. išgriaudamas jų tvorą norėjo parodyti, kad jis viską gali, bei galbūt norėjo jį pamokyti, atkeršyti už tai, kad jis nepasirašė dokumentų. A. D. išgriaudamas tvorą, sugadino jo turtą, padarė jam turtinę žalą. Sugriovė tvorą neteisėtai, be jokių leidimų. Jis pats neįkalė jokių statybinių kuoliukų K. D. priklausančioje žemėje. Turi išsisaugojęs nuotrauką, kurioje matosi tvora, nuotrauka padaryta 2016-11-01. Nuotrauką galės pateikti tyrėjai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, tai įrodo, kad tvoros ir kuoliukų jis jokių nestatė A. D. žemėje, o tvora buvo pastatyta jau seniai (1 t., b. l. 59).

2022-04-05 D. M. savanoriškai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus dėl žemės sklypo ribų paženklinimo ir nuotraukas (1 t., b. l. 62-73).

2021-08-04 liudytoja R. M. parodė, kad kartu su vyru D. M. nuo (duomenys neskelbtini) metų gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu tvora buvo įrengta jau tada, kai įsigijo sodo sklypą. Tvoros niekada neperstatė, nejudino. Anksčiau su kaimynais jokių konfliktų dėl tvoros nebuvo. 2021-07-21 apie 11.00 val. jai būnant namuose minėtu adresu išgirdo laužymo garsus. Išėjusi į kiemą pamatė, kaip nepažįstamas asmuo būdamas sodo sklype (duomenys neskelbtini), laužo jai ir vyrui priklausančią medinę tvorą. Ji asmens paklausė, ką jis čia daro, o jis jai atsakė „pamatysi“. Tada pasakė, kad kviečia policiją, asmuo nesureagavo ir toliau laužė tvorą. Tada su savo mobilaus ryšio telefonu pradėjo filmuoti, kaip asmuo ir toliau laužo tvorą. Asmuo rankomis laužė lentas iš tvoros ir jas metė į jų sodo sklypą. Visas tvoros laužymas vyko iki policijos pareigūnų atvykimo. Kai atvyko policiją, minėtas asmuo, kuris laužė tvorą, priėjo prie policijos pareigūnų ir jiems pasakė, kad tai nėra jo tvora, o jų tvora stovi jo tėvų sklype. Policija nurodė, kad asmuo laužęs tvorą yra A. D. Jis yra gretimo minėto sklypo savininkų sūnus. Asmuo pasakė, kad šiuos veiksmus atlieka pagal įgaliojimą, tačiau jokių dokumentų nei jai, nei policijos pareigūnams nepateikė. Nori paminėti, kad atpažintų asmenį, kuris sulaužė jiems priklausančią tvorą. Daugiau nieko nurodyti negali (1 t., b. l. 55).

2021-08-16 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Į namų valdos sklypą patenkama nuo (duomenys neskelbtini). Įėjus į sklypą einama į dešinę pusę į vidinį kiemą palei namą. Dešinėje pusėje ties riba su namu, adresu (duomenys neskelbtini), matomas medinis tvoros segmentas, kuris yra sulaužytas. Toliau matomos medinės tvoros segmentų dalys, kurios yra sulaužytos, išverstos ir sklypo ilgio plote gulinčios ant žemės. Matomos sukrautos medinės tvoros medinės dalys, kurios yra sulaužytos. Dalis medinės tvoros dalių guli (duomenys neskelbtini) sklype, dalis (duomenys neskelbtini) sklype. Daugiau reikšmingų objektų tyrimui nepastebėta (1 t., b. l. 36-41).

2021-08-16 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris buvo pateiktas prie pareiškimo. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu (video-1629093145). Atidarius vaizdo įrašą matomas namo sklypo vidinis kiemas. Matoma, kaip vyriškos lyties asmuo, šviesiais, trumpai kirptais plaukais, dėvintis mėlynai-baltai languotus marškinius trumpomis rankovėmis, mūvintis juodos spalvos kelnėmis, laužo tvoros lentas, neša jas ir meta į kitą sodo sklypą. Daugiau reikšmingų objektų tyrimui neužfiksuota (1 t., b. l. 42-45).

2021-09-08 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra garso įrašas pavadinimu „2021_07_21 11-01-50_37068033918“, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kurį atidarome per kompiuteryje naudojamą programą Windows Media Player. Įrašo trukmė 2.04 min. Paleidus garso įrašą girdime Bendro pagalbos centro darbuotojos (toliau – BPC) pokalbį su pranešėja (toliau – Moteris). BPC: Klausau. Moteris: Laba diena. BPC: Laba diena. Moteris: Norėčiau iškviesti patrulius, ar kažką, nes kaimynas niokoja mūsų turtą. BPC: Sakykite adresą? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: Koks miestas? Moteris: Vilnius. BPC: (duomenys neskelbtini)? Moteris: Taip. BPC: Patikslinkite adresą, kokia gatvė? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: Ką dabar tas kaimynas daro? Moteris: Laužė tvorą, išardė. BPC: Tvorą išardė? Moteris: Taip, be jokių teismo sprendimų, be nieko, be jokių leidimų, be nieko. BPC: Dabar jis ten arda ją? Moteris: Taip. BPC: Jūsų vardas pavardė? Moteris: R. M. BPC: Laukite, atvažiuos policijos pareigūnai. Moteris: Ačiū. BPC: Viso gero. Garso įrašas baigiasi (1 t., b. l. 79).

2021-10-27 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra garso/vaizdo įrašai iš BODY kameros. Vaizdo/garso įrašai filmuoti BodyCam kamera. Minėti įrašai buvo užsakyti per VPK esančią programą, bei elektroniniu paštu buvo gauta prieiga prie garso/vaizdo įrašų per Own Cloud sistemą, iš kurios į tarnybinį kompiuterį buvo įkelti garso/vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai peržiūrimi per tarnybinį kompiuterį naudojant vaizdo leistuvą „Windows media player“. Paleidus įrašą, ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas „PR_VLN_E9E578 2021/07/21 11:40:40”. Įraše matoma kaip policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu, atvyksta į įvykio vietą. Policijos pareigūnus pasitinka vyras (toliau-vyras Nr.1), šalia jo moteris (toliau-moteris). Pareigūnas: kas nutiko? Moteris: Tvorą išardė. Nežinau priežasties. Vyras Nr.1: Laba diena, jūs ardot tvorą. Policijos pareigūnai eina su vyru prie kito kaimyno sklypo, sklypas apsodintas augalais, vyras kažką sako neaiškiai. Toliau policijos pareigūnai bendrauja su dviem vyrais. Vyras Nr.1: Tai jūs ateikit, mes pasiklausysim jūsų? Vyras Nr.2: Galite ateit parodysiu aš jums. Vyras Nr.1: Ne jūs ateikit, aš nenoriu į jūsų sklypą eit, jūs čia po mano sklypą vaikščiojot. Vyras Nr.2: Šitie žmonės, mano tėvai yra (duomenys neskelbtini) metų ir kada jie išvažiuoja, jie kaip sukčiai pertraukinėja tvorą. Vyras Nr.1: Čia kurie? Vyras Nr.2: Šitie kaimynai, moteriškė su savo vyru. Vyras Nr.1: Čia aš? Vyras Nr.2: Taip jūs, pertraukinėja tvorą. Vyras Nr.1: Pertraukiam tvorą? Vyras Nr.2: Taip, leidimą turit pasakykit, leidimą turit, gerai, aš jums parodysiu, galim eit pamatuot, atstumas privatizavimas 6.30 einam pamatuosim. Vyras Nr.1: Aš dabar jums atnešiu originalą Sodų bendrijos. Šitas yra niekinis, kadangi yra originalas 91 metais patvirtintas planas. Vyras Nr.2: Čia yra privatizuota pagal visiems sklypams, jūs atneškit savo pirkimo dokumentą pirkot, pas jūs 5.5 aro ir tvora visai kitur turi būti ir aš jums parodysiu pateiksiu dokumentą, atneškit savo pirkimo dokumentą kiek jūs pirkot, koks jūsų planas ir aš parodysiu šitą, pamatuosim jūsų visą sklypą ir einam parodysiu. Kur parodysiu leidimą kur jūs statėt, mano tėvai išvažiuoja, jūs statot medinę tvorą, jiems 80, 82 metai, jūs statot ir juokiatės į akis. Vyras Nr.1: O jūs normaliai, čia? Vyras Nr.2: Taip, normaliai. Moteris: Prieš (duomenys neskelbtini) metų kaip pirkom ta tvora stovėjo. Vyras Nr.2: Nestovėjo, aš turiu nuotraukas, jūs dar išdaužėt va šitą tvorą, aš jums parodysiu. Vyras Nr.1: Parodykit. Vyras Nr.2: Aš policijai parodysiu. Einam pamatuosim. Pareigūnas: Mes nieko nematuosim, kadangi čia yra ne mūsų kompetencija. Vyras Nr.2: Taip. Pareigūnas: Jūs čia privalote kreiptis į teismą, geodezininkus, matuotis oficialiai viską. Vyras Nr.1: Aš užeisiu už akių, jeigu jus patylėsit, aš dabar pakalbėsiu gerai. Pareigūnas: Čia civiliniai santykiai, geodezija. Vyras Nr.1: Čia prasidėjo nuo to, čia sūnus turbūt, nes kada pirkome sklypą mums reikėjo prisiregistruoti mes darėmės tiksliuosius matavimus, ten žmogus kuriam (duomenys neskelbtini) metų, aš nežinau dabar, jie atėjo tiesiai čia mūsų viskas čia mūsų tvoros, atsitraukit nuo mūsų sklypo, mes darydami matavimą atsitraukėm metrą nuo šito sklypo, dabar jo tėvai nori darytis matavimus ir tas metras yra, ir dėl to metro dabar, jie nori pasiimti tą metrą, tipo kaip jų, o šitas jūsų privatizavimo lapelis jis yra niekinis ir pasakysiu dėl to, šituo lapeliu niekas nesiorientuoja jeigu jūs į žemėtvarką jį atiduosit, jis nėra, originalas yra originalas, nežinau iš kur gavot, nes jūsų tėvukas aiškino, kad originalą pametęs, iš kur jūs gavot šitą? Vyras Nr.2: Yra nacionalinėj tarnyboj, ką jūs man meluojat, žiūrėdama į akis, teisminiai dalykai nėra problemų, jūs parodysit sutartį, kokią pirkot, sklypo planą X Y yra registruotas, aš turiu X Y ir šitas čia ne niekinis su šitais dokumentais yra privatizuota, visi sklypai yra privatizuoti su šitais dokumentais. Vyras Nr.1: Aš atnešiu planą. Vyras Nr.2: Neškit, aš jums atšviesiu ir einam pamatuosim. Čia yra 6.30 dabar 4.50, aš esu nufotografavęs. Pareigūnas: Čia visų pirmą turi būti kuoliukai. Paleidus antrą įrašą, ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas „PR_VLN_E9E578 2021/07/21 11:47:39”. Įraše matoma kaip policijos pareigūnai bendrauja su anksčiau minėtais asmenimis. Vyras Nr.2: Tėvai išvažiuoja, jisai perkėlinėja, tvoros neturi būt, tvotą turi statyti savo pusėj. Moteris: Tvora buvo. Vyras Nr.2: Nebuvo nieko, parodykit. Moteris: Ką? Vyras Nr.2: Savo planą, pirkimo dokumentą. Moteris: Atsiuntė laišką. Vyras Nr.2: Nėra parašų? Moteris: Nėra. Vyras Nr.1: Aš turiu originalą, aš atnešiu, nes matau žmogus neadekvatus, nenoriu, kad suplėšytų. Vyras Nr.2: Šantažuoja visus, yra koordinatės, va šitą kaimyną šantažavot parašais, kad jie atsitrauktų. Moteris: Kur teismo sprendimas ardyt tvorą? Vyras Nr.2: Tai jūs norit, kad mes pastatytume tvorą savo pusėj, kuri turi būti 6.30, dabar yra 4.30. Moteris: Kaip galėjot savavališkai išardyt tvorą? Aš tvoros nestačiau. Vyras Nr.2: Nestatėt? Aš parodysiu, jūs kada tėvai išvažiuoja, naktimis pertraukinėjam, kalat. Pareigūnas: Naktimis tvorą? Vyras Nr.2: Taip, pasižiūrėkit plyteles. Moteris: Neturiu ką veikt, naktį tvorą statau. Pareigūnas: Kodėl į teismą nesikreipiat, nesimatuojat savo sklypo? Vyras Nr.2: Taip, aš dabar darausi X, Y dabar dokumentai yra oficialiai pateikti, šitie sklypai buvo suformuoti apie 72 metus, dabar šitie sklypai apie 80 metus suformuoti X, Y. Vyrai su pareigūnais apžiūri dokumentus. Vyras Nr.1: Negalvokit, kad aš nusileisiu. Vyras Nr.2: Aš irgi. Vyras Nr.1: O kelintas matininkas atvažiuoja pas jūs? Vyras Nr.2: Kelintas matininkas? O kodėl matininkas ateina pas jūs iš karto? Matininkas turi iš karto suderinti, tai, kad jūs iš anksto susitariat. Paleidus trečią įrašą, ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas „PR_VLN_E9E578 2021/07/21 11:52:38”. Įraše matoma kaip policijos pareigūnai bendrauja su anksčiau minėtais asmenimis. Pareigūnas: Čia žinokite civiliniai santykiai, turite kreiptis į teismą ir išsimatuoti sklypą. Vyrai su policijos pareigūnais apžiūri dokumentus, toliau kalba apie sklypą. Pareigūnai dar kartą paaiškiną, kad turi kreiptis į teismą. Paleidus ketvirtą įrašą, ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas „PR_VLN_E9E578 2021/07/21 11:57:37”. Įraše matoma kaip policijos pareigūnai toliau bendrauja su anksčiau minėtais asmenimis. Vyras Nr. 2 praeina į savo kiemą, vyras matuoja sklypą, toliau kalba apie sklypo matavimą. Matome apželdintą teritoriją, kaimynus sklypus skiria pasodinti augalai, tujos. Sulaužytos ar sugadintos tvoros nematome. Paleidus penktą įrašą, ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas „PR_VLN_E9E578 2021/07/21 12:02:36”. Įraše matoma, kaip policijos pareigūnai toliau bendrauja su anksčiau minėtais asmenimis. Policijos pareigūnai paaiškina asmenims, kad reiktų kreiptis į teismą ir su teismo sprendimu galės atlikti nurodytus veiksmus. Pareigūnai išeina iš kiemo teritorijos (1 t., b. l. 81-82).

2022-03-06 A. D. pateikė el. paštu aiškinamąjį raštą, kuriame jis nurodo, kad labai vertina policijos pareigūnų darbą. Tam, kad tyrimas vyktų greičiau, sklandžiau ir taupydamas Jūsų, savo brangų laiką rašo šitą aiškinamąjį raštą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28020-21. Pradės nuo pradžių. Jo tėvukas – K. D. yra tremtinys, gimęs (duomenys neskelbtini) metais, yra labai garbaus amžiaus - (duomenys neskelbtini) metų ((duomenys neskelbtini)). Prideda tremtinio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (žr. priedą Nr.1, lapas -1). Jo mama – V. D., gimusi (duomenys neskelbtini) metais, yra labai garbaus amžiaus – (duomenys neskelbtini) metų ((duomenys neskelbtini)). Jo tėvai turi sodo sklypą adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Vilniaus miesto sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ privatizavimo planą (duomenys neskelbtini) (sklypo senas numeris buvo Nr. (duomenys neskelbtini)), jo tėvai privatizavo savo sodo sklypą. Prideda SB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavimo planą (duomenys neskelbtini) (žr. priedą Nr. 2, lapas-2). Privatizavimo plane yra nurodyti visi išmatavimai, atstumai su besiribojančiais kaimynų sklypais. Šitie visi planai, duomenys ir išmatavimai yra registruoti Valstybinėje įmonėje REGISTRŲ CENTRE ir Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemes ūkio ministerijos (NŽT). Jo tėveliai pradėjo tvarkyti savo sodo sklypo kadastrinius matavimus. Kadangi tėveliai yra labai garbaus-senyvo amžiaus, jiems sunku vaikščioti ir pakankamai sunku suprasti, skaityti daugybę popierių ir planų. Todėl 2021.05.06 dieną notarine tvarka parašė jam – A. D. įgaliojimą N.R. Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkyti šio sodo sklypo kadastrinius matavimus, registraciją ir t.t. Jo tėvų sodo sklypas adr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr(duomenys neskelbtini), viena kraštine - 32,44 metro ilgio ribojasi su kaimyniniu sklypu adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (senas sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. priedą Nr. 2, lapą-2.).Taip pat pažymi kad jų sodai ribojasi su VALSTYBINE ŽEME kurios kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikia kadastro žemėlapio ištrauką iš VĮ REGISTRŲ CENTRO, atspausdinta 2021.04.28 (žr. priedą Nr. 4, lapas- 6) Iš pateiktos kadastro žemėlapio ištraukos matosi kad siauras - ilgas žemės lopinėlis ribojasi su daugelio sodų bendrijos sklypais. Šitas siauras – ilgas žemės lopinėlis yra Valstybinė žemė kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Tai jam patvirtino matininkai ir NŽT tarnybą prie žemės ūkio ministerijos (žr. priedą Nr. 4, lapas-6, kairėje pusėje-siauras - ilgas žemės lopinėlis). Apie (duomenys neskelbtini) metus kaimyninį sklypą adr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), senas sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), žr priedą Nr. 2, lapas-2) iš senų kaimynų – T. A. nusipirko nauji savininkai R. M. ir D. M., jų sodo sklypas yra 5,5 aro dydžio. Tarp tėvų sodo sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kaimyninio M. sodo sklypo (kadastrinis Nr(duomenys neskelbtini)) buvo mūrinė - akmenų tvora - siena, kuri rodė sklypų ribą. Šitą galima lengvai patikrinti išreikalavus iš M. notarinę sodo pirkimo - pardavimo sutartį su kadastriniais matavimais, brėžiniais, privatizavimo dokumentais, topo nuotrauka, sodo sklypo privatizavimo planu ir geodeziniais matavimais arba tokius dokumentus galima gauti iš VĮ „ REGISTRŲ CENTRO. Šituose dokumentuose matysis visi sklypo išmatavimai, atstumai iki kaimyninių sklypų, taip pat bus pažymėta atraminė sienutė, namo planas, bendras sodo plotas su visais atstumais nuo jų namo iki visų besiribojančių kaimyninių sodo sklypų. Sode jo tėvai būna ne visada, periodiškai. Nesezono metu visai nebūna. Pažymi kad kaimynai M. sode gyvena visada ir ištisus metus. Kada jo tėvų ilgą laiką nebuvo sode, kaimynai M. išdaužė - išgriovė tarp jų sodų sklypų esančią mūrinę - akmenų sieną, kuri rodė sklypų ribą. Paskui M. pradėjo užgrobinėti tėvų sodo sklypo žemę - įlindo į tėvų sodo sklypą -1,2 metro (vieną metrą 20 cm) ir įkalė statybinius kuoliukus tėvams priklausančioje žemėje. Tai patvirtina padarytos nuotraukos (žr. padarytos 2021.07.21 dieną). M. pasikėsino į tėvų turtą, nuosavybę, apribojo disponavimą sodo sklypo žeme, taip pat sąmoningai sukčiauja ir apgaudinėja LR POLICIJĄ. Kaimynai sąmoningai sunaikino akmeninę tvorą. Akmeninės sienutes nuotraukas pateiks vėliau. Taip pat pažymi kad akmeninė sienutė yra pažymėta kaimynų sodo sklypo pirkimo – pardavimo dokumentuose (su buvusiais savininkais A. D. M. sugriovęs ir panaikinęs tarp sodo sklypų atraminę siena pradėjo jo senus tėvus šantažuoti, grasinti, psichologiškai smurtauti, gąsdinti berniukais iš Kauno. Sakė kad jeigu jo seni tėvai neatiduos – dokumentaliai jam vieno metro žemes tai atvažiuos berniukai iš Kauno ir jo senus tėvus sutvarkys. Taip pat kaimynas - D. M. sakė kad kaip - pirmininkas, visokeriopai trukdys, nepasirašinės padarytų geodezinių matavimų pagal privatizacijos planą - (duomenys neskelbtini) ir t.t. Apie tokį šantažą, grasinimus, gąsdinimus jam papasakojo mama – V. D.. Į tokius grasinimus, šantažą jo tėvai nereagavo, nes jie turi visus įrodančius privatizacijos dokumentus kad žemės sklypas su visais matavimais priklauso tėvams teisėtai (žr. priedą Nr. 2, lapą – 2). Vieną dieną atvažiavęs į sodą aplankyti senų tėvų pamatė, kad tėvams priklausančiame žemės sklype (pagal (duomenys neskelbtini) privatizaciją, nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini) atsitraukta apie 20 metrų, tarp plytelių atsirado į žemę įkaltos kelios statybinės lentelės, kurios buvo įkaltos - 1.2 metro į tėvų sklypo gilumą, taip pat gulėjo statybinės šiukšlės ir t.t. Pateikia nuotraukas padarytas 2021.07.21 dieną, kai buvo atvykęs policijos ekipažas (žr. nuotraukas padarytas 2021.07.21 dieną) Kaimynai įkaldami statybinius kuoliukus tėvų žemėje, automatiškai parodo ir patvirtina, kad pasikėsiną į jo tėvų turtą, nuosavybę ir patvirtina, kad vykdo nelegalų statybinį darbą svetimame žemės sklype. Taip pat pamatė, kad ir Valstybinėje žemėje irgi buvo įkaltos statybinės lentelės. Seni tėvai jam paaiškino, kad atvažiavę į sodą rado statybines lenteles jau įkaltas jiems priklausančiame žemės sklype ir Valstybinėje žemėje. Pažymi, kad jo tėvai neleido ir nedavė jokio sutikimo, leidimo kaimynams M., kalti statybines lenteles savo žemėje ir valstybinėje žemėje, kadastrinis Nr (duomenys neskelbtini). Prideda schemą, iš kurios matosi, kur buvo įkaltos kelios statybinės lentelės (žr. priedą Nr .6., lapas-8). Kadangi kaimynas D. M. jo senus tėvus šantažuoja, grasina, psichologiškai smurtauja, grasina berniukais iš Kauno. 2021.06.19 dieną parašė oficialų laišką M. ir išsiuntė registruotą laišką paštu. Prideda laiško kopiją 2021.06.19 dienos ir Lietuvos pašto kvito kopiją Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. priedą Nr. 5, lapas-7). Laiške išdėstė argumentus - paprašė kad pašalintų nuo tėvų žemės visas šiukšles, įkaltas statybines lenteles ir kad atsitrauktų į savo sodo sklypo registruotas ribas X ir Y : X 607 5573,72, Y 587586,48 ir X 6075577,58 , Y 587 554,22 ir t.t. Paskyrė kaimynams laiką sutvarkymui iki 2021.06.30. Konstatuoja, kad pagal NŽT ir VĮ „REGISTRŲ CENTRO“ M. sodo sklypo (duomenys neskelbtini), žemės sodo kraštinių koordinatės X ir Y yra registruotos koordinačių sistemoje ir jos yra nejudinamos. Taip pat yra parodyta kadastro žemėlapio ištraukoje iš VĮ „REGISTRŲ CENTRO“, atspausdinta 2021.04.28 (žr. priedą Nr. 4, lapas- 6) Pagal galiojantį statybos įstatymą, statybinę ir kitą veiklą – statybinius darbus gali vykdyti tik su išduotais statybos leidimais ir savo sklypo ribose, pagal nustatytus teisės aktus. Uždrausta lysti į svetimų sklypų žemę ir vykdyti ten bet kokius statybinius darbus ir kitas veiklas. Griežtai draudžiama užgrobti svetimą žemę, turtą tai baudžiama įstatymais. Bet kaimynai M. vietoj to, kad pašalintų iš tėvų žemėje ir Lietuvos Valstybinės žemės įkaltas statybines lenteles, statybines šiukšles, atsitrauktų į savo registruotas ribas ir sutvarkytu tėvų ir valstybėje žemėje padarytus nuostolius ir žąlą, kaimynai statybines lenteles dar labiau sustiprino. Tuo apribojo tėvams disponuoti savo žeme, pasikėsino į tėvų turtą, nuosavybę. Atvažiavęs 2021.07.21 į senų tėvų sodą pamatė, kad kaimynai M. pagal jiems suteiktą laikotarpį iki 2021.06.30 geranoriškai nesutvarkė, neatsitraukė nei iš tėvų žemes, nei valstybinės žemes, neatsitraukė į savo sodo sklypo registruotas koordinates X ir Y ; X 607 5573,72, Y 587586,48 ir X 6075577,58, Y 587 554,22 . Jie nieko nepadarė, o tik dar labiau komplikavo padėtį. Apsaugodamas Lietuvos Valstybės žemę ir tėvų žemę, turtą jis pašalino iš tėvų sodo sklypo ir Lietuvos Valstybinės žemes esamas šiukšles, statybines kliūtis – statybines lenteles, kurios trukdė seniems tėvams disponuoti savo žeme, turtu taip pat apsaugojo ir Lietuvos valstybinę žemę. Pagal įstatymą kaip Lietuvos pilietis privalo ginti senus tėvus jų teises, jų turtą, nuosavybę ir privalo ginti Lietuvos valstybės žemę. Kada šalino iš Lietuvos Valstybinės žemės statybines lenteles, išėjo kaimynė R. M. ir nufilmavo, iškvietė policiją. Policijos ekipažas atvažiavo 2021-07-21 apie 12-13 valandą dienos. Pareigūnai išklausė D. M., R. M.. Paskui pareigūnai pradėjo jo apklausą. Tam, kad būtų pareigūnams aiški konflikto situacija, jis pasikvietė juos į tėvų sklypo vidų, į tą vietą, ten, kur buvo pašalintos statybinės lentelės. Pateikia nuotraukas, padarytas 2021-07-21 dieną, kai buvo atvykęs policijos ekipažas. Pateikė pareigūnams 1992-05-09 privatizacijos tėvų planą (priedas Nr. 6, lapas 8.) Paaiškino, kad kaimynai M. užgrobė tėvų žemę, įlindo į svetimo sodo sklypo vidų 1,2 metro (vieną metrą 20 cm), įkalė ten statybines lenteles. Įkaldami statybines lenteles kaimynai parodė, kad kėsinasi į tėvų turtą. Taip pat M. įkalė statybines lenteles į Lietuvos valstybinę žemę (priedas Nr. 6 , lapas- 8). Su pareigūnais pamatavo atstumą nuo tėvų namo terasos iki pašalintų statybinių lentelių (žr. padarytas nuotraukas 2021-07-21 dieną, kai buvo atvykęs policijos ekipažas). Pareigūnai įsitikino kad M. įlindo neteisėtai į tėvų sodo sklypą 1.2 metro ir neteisėtai įkalė statybines lenteles, pasikėsino ir pažeidė tėvų teises į nuosavybę, turtą, apribojo tėvams disponavimą žeme ir padarė tėvams ir Lietuvos valstybinei žemei žalos. Pareigūnams pasiūlė paimti 1992-05-09 privatizacijos schema, bet jie atsisakė ir pasakė, kad jiems aiški konflikto priežastis. Pareigūnams pasakė, kad šiuo metu tėvams padeda tvarkyti kadastrinius geodezinius matavimus. Pareigūnai nusirašė visų asmens duomenis ir pasiūlė jam greičiau sutvarkyti geodezinius matavimus. M. labai pasipiktino kad pareigūnai jo nenubaudė ir pareiškė savo nepasitenkinimą pareigūnams. Pareigūnai labai kultūringai pasakė, kad M. turi teisę labai gerai apgalvoti savo veiksmus, poelgius, nes jų melas gali apsisukti prieš juos pačius ir jeigu jie nori gali parašyti į Policiją pareiškimą. Paskui pareigūnai išvažiavo. 2021.07.29 13 valandą 50 minučių į jo mobilų tel.: (duomenys neskelbtini) paskambino nežinomas telefono numeris: (duomenys neskelbtini). Pakėlė ragelį. Skambinęs vyras, prisistatė kad yra Vilniaus m. pirmojo policijos komisariato tyrėjas K. K. policijos pareigūnas. Pasakė, kad jo vardu yra parašytas pareiškimas. Pareiškimą parašė D. M. ir įvardijo, kad jis išlaužė D. M. priklausančias lenteles. Vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu, pareikalavo, kad jis sekančią savaitę, vėliau sutartu laiku, atvažiuotų į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Ten pareigūnas atliks papildomus matavimus, bus apžiūrima įvykio vieta ir reikės pasirašyti. Tada paklausė pareigūno, ar yra pas jį atvažiavusio į įvykio vietą policijos ekipažo paaiškinimai, paklausė kokia pareiškimo data, koks pareiškimo numeris ir kas vedą bylą. Pasakė kad turi paaiškinimus ir viską jam parodys. Paprašė, kad pareigūnas jam atsiųstų į jo mobilųjį savo visus policijos duomenis, telefono numerį, pareigas ir paprašė, kad atsiųstų pareiškimo datą, numerį ir kvietimą į policiją. Pareigūnas pasakė, kad visą informaciją jam atsiųs. Pokalbis vyko 4 minutės 12 sekundžių. Aišku jokių duomenų policijos pareigūnas jam neatsiuntė. Sekančią dieną - 2021.07.29 paskambino pagalbos telefonu 112. Operatorė davė bendrąjį policijos telefoną 8-700-60 000. Paskambino į bendrą policijos telefoną 10 valandą 47 min. Atsiliepė operatorė – D. Paaiškino visą esamą situaciją, kad jam skambino vakar vyras, prisistatė policijos pareigūnu iš telefono Nr. : (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jo vardu yra parašytas pareiškimas. Pareikalavo, kad sekančią savaitę turi atvažiuoti į įvykio vietą, kad jis turi atlikti matavimus, užfiksuoti, pasirašyti ir t.t. Gerbiama D. pasakė: 1) kad policijos pareigūnai skambina iš paprasto stacionaraus telefono; 2) kad policijos pareigūnai jokiu būdu nevažiuoja į vietą matuoti: 3) Pareigūnai iš pradžių atsiunčia šaukimą oficialų ir bendrauja komisariate: Paskui gerb. D. užsirašė jo duomenis ir mobilų . Pasakė, kad pasidomės, ar jo vardu yra parašytas koks nors pareiškimas ir kas vedą bylą ir jį papildomai telefonu informuos. Perspėjo, kad jis nekeltų nepažįstamų numerių ir nebendrautų su nepažįstamais žmonėmis. Jeigu reikės, policija atsiųs kvietimą paštu. Pasakė, kad jam galėjo skambinti ir sukčius - aferistas prisimetęs policininku. Operatorė iki šios dienos jam neperskambino. Visas pokalbis vyko 14 minučių 09 sekundes (kaip žino visi pagalbos telefonų pokalbiai yra įrašomi - galima juos perklausyti papildomai). Praėjo daug dienų, bet jokio šaukimo negavo iš policijos. 2021.08.05 dieną jam vėl pradėjo skambinti tas pats telefono numeris (duomenys neskelbtini) - sukčiai, šantažuotojai: Skambino- 2021.08.05 16val 32 min.; Skambino 2021.08.05 17 val. 10min skambino du kartus. Skambino 2021.08.05 17 val 38 min . Gavo žinutę iš mobilaus telefono (duomenys neskelbtini). Žinutės tekstas toks: „Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas Vyresnysis tyrėjęs K. K. Atsiliepkit arba perskambinkite.” Skambino 2021.08.05 17val 37 min: Skambino 2021.08.05 19 val.50 : Skambino 2021.08.06 10val.43 min. Skambino 2021.08.09 13. val. 06 min. Į nepažįstamus telefono numerius neatsiliepdavo, taip rekomendavo bendrojo policijos telefono operatorė D. Ir vėliau negavo jokio šaukimo į policiją. Nori priminti, kad yra neįgalus. Prideda: 1. Tėvuko K. D. tremtinio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, SB „(duomenys neskelbtini)“ privatizavimo planą, įgaliojimo kopiją Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro žemėlapio ištrauką iš VĮ „REGISTRŲ CENTRO“, laiško kopiją 2021-06-19 dienos ir Lietuvos pašto kvito kopiją Nr. (duomenys neskelbtini), 1992-05-09 privatizacijos tėvų planą (2 t., b. l. 23-28, 29-36).