Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2016-08-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-08-07, 17.00 val., sukčiavimo būdu dėl buto nuomos adresu (duomenys neskelbtini), iš L. S. pasisavino 100 eurų užstatą, kurio vertė neviršija 3 MGL. Tačiau buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino.

Be to M. A. 2016-08-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-08-08, nenustatytu laiku, sukčiavimo būdu dėl buto nuomos adresu (duomenys neskelbtini), iš O. S. pasisavino 100 eurų užstatą, kurio vertė neviršija 3 MGL. Tačiau buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino. Tuo M. A. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

M. A. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pateikė prašymą jam neatvykus bylą nagrinėti be jo, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

M. A. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, juose esančiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, kuriuose prisipažįsta padaręs pažeidimą, gailisi, L. S. pareiškimu, O. S. pareiškimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, bei kita bylos medžiaga. M. A. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, požymių, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

M. A. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdyti du smulkūs svetimo turto pagrobimai sukčiavimo būdu, padaryta žala, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baustas, gailisi padaręs pažeidimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, M. A. skirtinos nuobaudos, kurių dydis neviršija ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyto baudos vidurkio, kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu – bendrinamos.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, M. A. įpareigotinas atlyginti L. S. 100 eurų turtinę žalą ir O. S. 100 eurų turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

M. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2016-08-07 įvykis) paskirti administracinę nuobaudą – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) dydžio baudą.

M. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2016-08-08 įvykis) paskirti administracinę nuobaudą – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, M. A. už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti M. A. atlyginti padarytus turtinius nuostolius: L. S. 100 eurų (vieno šimto eurų) turtinę žalą, O. S. 100 eurų (vieno šimto eurų) turtinę žalą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16060869712 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.