Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Oksanai Pavliukevičienei, atsakovams A. K. ir Oksanai Pavliukevičienei, jų atstovei advokatei Tatjanai Benetei, trečiajam asmeniui K. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patikslintą ieškinį atsakovams V. J. ir A. K. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, K. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir VVTAĮT) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama:

- neterminuotai apriboti atsakovei V. J. motinos valdžią nepilnamečio vaiko M. K. atžvilgiu;

- neterminuotai apriboti atsakovui A. K. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko M. K. atžvilgiu;

- priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikui M. K. po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

- patenkinus ieškinį, nepilnamečio vaiko M. K. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti K. R. šeimoje.

2. Pateiktame ieškinyje ieškovė nurodė, kad V. J. ir A. K. yra nepilnamečio vaiko M. K. tėvai. Nuo 2016 m. kovo 9 d. iki 2018 m. birželio 30 d. V. J. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Nuo 2020 m. vasario 4 d. V. J. ir A. K. šeimai inicijuotas atvejo vadybos procesas. 2020 m. vasario 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2- 2408-1115/2020, teismas leido paimti vaiką M. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo motinos V. J.. 2020 m. gegužės 14 d. įvykusio V. J. atvejo vadybos posėdžio metu ir įvertinus visų specialistų pateiktą informaciją išsiaiškinta, kad vaiko laikinosios globos nustatymo pagrindas išnyko. 2020 m. gegužės 15 d. mažametis M. K. buvo grąžintas motinai V. J.. 2022 m. kovo 25 d. atvejo vadybos procesas buvo užbaigtas, nes šeima įvykdė visus uždavinius, nebuvo gauta jokios neigiamos informacijos bei šeimoje nebuvo pastebimas alkoholio vartojimas. 2022 m. gegužės 23 d. V. J. asmeniškai kreipėsi į Vilniaus rajono socialinių paslaugų centrą dėl atvejo vadybos inicijavimo jos šeimai, nes pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Šeimai buvo sudarytas pagalbos planas. 2022 m. liepos 21 d. A. K. būdamas neblaivus nesuvaldė automobilio ir padarė eismo įvykį, dėl kuriuo atliko laisvės atėmimo bausmę. 2022 m. rugpjūčio 3 d. V. J. buvo nustatytas 2,75 promilių girtumas. Šeimai buvo inicijuotos Tarnybos Mobilios komandos (toliau - MK) paslaugos. Mažamečiui M. K. buvo nustatyta laikinoji priežiūra V. J. pilnametės dukters K. R. šeimoje. V. J. bendradarbiavo su MK specialistais, bei rodė iniciatyvą keisti savo gyvenimo būdą. 2022 m. rugsėjo 8 d. specialistams nepavykus susisiekti su V. J. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja darbui su šeimomis nuvyko į V. J. gyvenamąją vietą. Įtarus, kad vaiko motina yra galimai neblaivi, buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie nustatė 1,85 promilių girtumą. Atsižvelgus į tai, kad A. K. atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, o V. J. vienai buvo sunku suvaldyti situaciją namuose, ir dėl to buvo ilgalaikis alkoholio vartojimas, mažametis M. K. liko be teisėto atstovo. Buvo priimtas sprendimas paimti vaiką iš nesaugios aplinkos, mažametis nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. apgyvendintas saugioje aplinkoje pas vaiko seserį K. R.. 2022 m. rugsėjo 16 d. buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su prašymu „Dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų išdavimo“. 2022 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi leista paimti vaiką M. K. iš jo tėvų V. J. ir A. K.. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. A27(l)-2708 „Dėl vaiko M. K. laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“ nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. vaikui M. K. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirta K. R..

3. Nuo 2023 m. sausio 17 d. iki 2023 m. vasario 14 d. V. J. gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre, kur baigė Minesotos programą. 2023 m. balandžio mėnesį A. K. grįžo iš įkalinimo įstaigos ir 2023 m. gegužės 9 d. buvo užsiregistravęs į Minesotos programą Respublikiniame priklausomybės ligų centre, tačiau nenuvyko. 2023 m. gegužės 17 d. atvykus į V. J. ir A. K. gyvenamąją vietą, jie užsirakino kambaryje ir nenorėjo įsileisti. Kartu gyvenantis V. J. brolis nurodė, kad sugyventiniai jau keletas dienų vartoja alkoholį. Į prašymą įleisti į kambarį V. J. ir A. K. nereagavo, už durų buvo girdimi barniai, necenzūriniai žodžiai ir vienas kito raginimai pavartoti alkoholio ir nusiraminti. Buvo iškviestas policijos ekipažas V. J. ir A. K. girtumo laipsniui nustatyti. Atvykus policijos pareigūnams, po ilgų raginimų V. J. atidarė kambario duris, o A. K. pasišalino iš kambario pro balkono duris ir pasislėpė už namo. Tuo metu, kai policijos pareigūnai tikrino kambarį, V. J. puolė Centro socialinę darbuotoją darbui su šeimomis ir iš visų jėgų pastūmė prie sienos. Policijos pareigūnams patikrinus sugyventinių blaivumą, V. J. buvo nustatytas 3,84 promilės girtumas, o A. K. 2,98 promilės girtumas.

4. 2023 m. birželio 13 d., 14.00 val. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centre (toliau ir Centras) turėjo įvykti V. J. šeimos atvejo vadybos posėdis su tikslu peržiūrėti M. K. nustatytą laikinąją globą (rūpybą). Vaiko motina į atvejo vadybos posėdį neatvyko, į telefono skambučius neatsiliepė. A. K. informavo, kad gydosi Respublikiniame priklausomybes ligų centre Minesotos programoje. Po posėdžio nuvykus į V. J. gyvenamąją vietą jos namuose nebuvo. Kartu gyvenantis jos pilnametis sūnus L. O. nurodė, kad mama pasišalino iš namų, kadangi nuo 2023 m. birželio 7 d. kiekvieną dieną vartoja alkoholį ir nenorėjo vykti į posėdį. 2023 m. birželio 14 d. apie 10.30 val. dar kartą nuvykus į V. J. gyvenamąją vietą, ji buvo rasta namuose. Pradėjus bendrauti, akivaizdžiai matėsi, kad ji yra neblaivi. V. J. šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, vijo iš namų ir prisipažino, kad daug dienų vartoja alkoholį ir jokios pagalbos priimti daugiau nebenori. Atvykus policijos pareigūnams, V. J. elgesys ir toliau buvo neadekvatus, patikrinus blaivumą nustatytas 3,99 promilės girtumas. V. J. neapsiraminus, policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri moterį išvežė į Naujosios Vilnios psichiatrijos ligoninę. V. J. ir A. K. bausti administracinėmis nuobaudomis.

5. Atsakovai atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad įvykdė labai daug įpareigojimų dėl gydymo. Su vaiku nuolat bendrauja, perka reikiamus daiktus, praleidžia laisvalaikį. Vaiko naudai yra nuolat mokamas draudimas po 35,00 Eur kas mėnesį. Vaikui išsimokėtinai nupirktas telefonas SAMSUNG, mokamos įmokos bei abonentinis mokestis. Prieš rugsėjo 1 d. vaikui nupirkta uniforma, batai, striukė, sportinė apranga. Vaikui duodami dienpinigiai, vaikas pas tėvus valgo. Taigi atsakovai deda visas pastangas tikslu grąžinti vaiką į šeimą. Labai myli sūnų ir rūpinasi juo, palaiko glaudžius santykius, teikia materialinę paramą, auklėja vaiką, praleidžia laisvalaikį, šventes, gimtadienius. Su savo priklausomybės problemomis atsakovai nuolat kovoja. Vaikas tėvus taip pat labai myli.

6. Trečiasis asmuo K. R. atsiliepimo nepateikė. Jai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė pažymėjo, kad nėra duomenų apie tai, jog atsakovai būtų smurtavę prieš vaiką, nurodė, kad atsakovai išlaikymo vaikui neteikia. Ieškovės atstovė, išklausiusi liudytojų parodymus, patikslino ieškinio reikalavimą ir prašė teismo laikinai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio M. K. atžvilgiu.

8. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo K. R. nurodė, jog tai, kad tėvai padovanojo vaikui telefoną, nėra išlaikymas. Jeigu atsakovė paklausia trečiojo asmens, ar reikia kažką nupirkti ir nuperka, tai taip pat nėra išlaikymas. Nurodė, kad atsakovai perka vaikui drabužius, avalinę. Nurodė, kad atsakovė teiravosi, ar reikia kokių nors mokyklinių prekių. Trečiasis asmuo paaiškino, kad niekada neprašė iš atsakovų konkrečios pinigų sumos vaiko išlaikymui. Pažymėjo, jog po rugpjūčio mėnesio atsakovai su vaiku bendrauja labai dažnai, važiuoja į Vilnių, pramogauja. Iki rugpjūčio mėnesio tai darydavo nedažnai. Nurodė, jog vaikas nori eiti pas mamą (atsakovę), tačiau vaikas bijo, kad mama nepradėtų gerti. Nurodė, jog atsakovė padeda, kai reikia, pavyzdžiui, kai trečiasis asmuo negali pasiimti vaiko iš mokyklos ar būrelių, paima atsakovė ir tada vaikas būna pas atsakovus namuose, ten valgo. Paaiškino, kad atsakovė tikrai myli vaiką ir nori jį susigrąžinti, ryšys tarp vaiko ir tėvų nėra nutrūkęs. Taip pat pažymėjo, jog kai atsakovai negeria, jų namuose būna švaru, maistą gamina atsakovas, vaikas turi savo lovą.

9. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog jis vaikščiojo pas psichologus, suteikia dalinai pagalbą kitiems alkoholikams, savanoriauja probacijos tarnyboje. Paaiškino, kad alkoholio vartojimas yra liga, jis stengiasi su tuo kovoti dėl vaiko ir dėl savęs. Nurodė, kad lanko alkoholikų konsultantus, skaito literatūrą apie tai, stengiasi. Paaiškino, kad tarp atsakovės ir vaiko yra ypatingas ryšys. Jeigu vaikui kas nors nepasiseka, jis iš karto eina pas mamą (atsakovę). Kai berniukas ateina pas juos į namus, klausia, kada galės gyventi kartu. Pažymėjo, kad prie išlaikymo prisideda mokant kaupiamąjį draudimą, perka rūbus, batus, žaidimus, kartais duoda dienpinigių, kartu su atsakove moka už telefono abonentą. Valgyti visada padaryta. Nurodė, kad atsakovas būna pas vaiką mokykloje, pas gydytojus, leidžia laisvalaikį. Vasarą, kai nustojo gerti, žaisdavo su vaiku futbolą, krepšinį, važiuodavo kartu į miestą, pas giminaičius. Paaiškino, kad šiuo metu atsakovas gauna 480 Eur dydžio pašalpą iš Sodros. Nurodė, jog turi sveikatos problemų, ketina dirbti pagal individualią veiklą – taisyti drabužius. Paaiškino, kad jis dirbo ir anksčiau, kai buvo Pravieniškių kolonijoj, kur gavo traumą. Išėjęs iš kolonijos dar nedirbo, nes atlieka sveikatos tyrimus. Šiuo metu nedarbingumo lygis nėra nustatytas. Nurodė, kad neturi nei automobilių nei nekilnojamojo turto, nei akcijų nei kito investicinio turto. Taip pat pažymėjo, kad šeimoje kartu gyvena berniuko brolis, kuriam 18 metų ir dar mokosi mokykloje.

10. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog pripažįsta, kad yra priklausoma nuo alkoholio, bet deda pastangas siekdama jo nevartoti. Paskutinis vaiko praradimas labai paveikė atsakovę, ji negali sau to atleisti. Nurodė, kad lanko psichologę, daug ką sužinojo apie atkryčius. Taip pat lanko bažnyčią, meldžiasi, yra įsitikinusi, kad sugebės susivaldyti. Paaiškino, kad išėjo iš darbo, nes norėjo gydytis, prie išėjimo iš darbo prisidėjo ir alkoholis. Prie vaiko išlaikymo prisideda pirkdama tai, ką pasako, taip pat, sumoka, kai kažkur su vaiku eina ir vaikas nori, pavyzdžiui, į kavinę, perka žaidimus. Nurodė, jog ne kartą klausė trečiojo asmens, ar duoti pinigų, tačiau trečiasis asmuo sakydavo, kad šiuo metu turi pinigų. Atsakovė nurodė, jog vaikas dažnai klausia, ar ji daugiau negers, taip pat klausia, kada grąžins jį namo, graudinasi klausdamas. Po birželio mėnesio atsakovė pradėjo Minesotos programą, reabilitaciją, 12 žingsnių programą, lanko psichologus – daro viską, ką įmanoma. Atsakovė paaiškino, kad jau surado darbą ir pradeda dirbti nuo 2023 m. lapkričio 16 d., taip pat ji turi nekilnojamojo turto. Paaiškino, kad turi dar vieną išlaikytinį – pilnametį sūnų, kuris dar mokosi mokykloje. Taip pat turi kreditą. Paaiškino, kad vaiko išlaikymui per mėnesį galėtų skirti 150 Eur.

11. Teismo posėdžio metu liudytojas T. T. (atvejo vadybininkas) nurodė, kad šeima yra bendradarbiaujanti, atsižvelgia į specialistų nuomonę, įgyvendina atvejo vadybos plane iškeltus uždavinius, lankosi anoniminių alkoholikų (toliau ir AA) grupėse, psichologų konsultacijose, atsakovė gulėjo priklausomybės ligų centre pagal Minesotos programą, atsakovai yra praėję pozityvios tėvystės kursus. Šeima visą laiką stengėsi, tai ne pirmas atvejo vadybos procesas. Dėl šio atvejo vadybos proceso šeima kreipėsi pati, nes jautė, kad gresia atkrytis. Paaiškino, kad buvo pas juos namuose. Namuose švaru. Šiai dienai buityje nemato jokių pavojų.

12. Teismo posėdžio metu liudytoja R. K. (socialinė darbuotoja) paaiškino, jog 2022 m. šeima pati kreipėsi pagalbos. Kai negėrė, šeima bendradarbiavo, kai gerdavo – nebendradarbiaudavo. Vieno iš atkryčio metu atsakovė ją užpuolė, tačiau ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo. Šiai dienai nuo birželio mėnesio alkoholio vartojimo šeimoje nepastebėta, namuose švaru, sugyventiniai bendradarbiauja, lanko AA grupes, psichologus, vykdo pagalbos planą. Šeima nėra beviltiška.

13. Teismo posėdžio metu liudytoja B. K. (atsakovo dukra) nurodė, jog vaikas namuose pas atsakovus jaučiasi gerai, matosi ryšys tarp vaiko ir tėvų. Atsakovai deda pastangas, lankosi įvairiuose visuomeniniuose renginiuose, lanko AA grupes, gerina gyvenimo sąlygas namuose, šiuo metu daromas remontas, taip pat padeda atsakovės broliui tvarkytis su priklausomybėmis. Aplinka atsakovų namuose saugi. Mano, kad vaiką galima grąžinti į šeimą.

14. Teismo posėdžio metu liudytoja S. M. nurodė, kad atsakovė pasikeitė, deda pastangas, nieko blogo apie ją negali pasakyti, ji laiku atlieka visas užduotis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl tėvų valdžios apribojimo

15. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

16. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

17. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. J. ir A. K. yra M. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. įsakymu nepilnamečiui M. K. buvo nustatyta laikinoji globa ir jo laikina globėja paskirta K. R..

19. Bylos duomenimis, nuo 2016 m. kovo 9 d. iki 2018 m. birželio 30 d. V. J. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Nuo 2020 m. vasario 4 d. V. J. ir A. K. šeimai inicijuotas atvejo vadybos procesas. 2020 m. vasario 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2408-1115/2020, teismas leido paimti vaiką M. K. iš jo motinos V. J.. 2020 m. gegužės 15 d. M. K. buvo grąžintas motinai V. J.. 2022 m. kovo 25 d. atvejo vadybos procesas buvo užbaigtas, nes šeima įvykdė visus uždavinius, nebuvo gauta jokios neigiamos informacijos bei šeimoje nebuvo pastebimas alkoholio vartojimas. 2022 m. gegužės 23 d. V. J. asmeniškai kreipėsi į Vilniaus rajono socialinių paslaugų centrą dėl atvejo vadybos inicijavimo jos šeimai, nes pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Šeimai pakartotinai pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas bei teikiamos psichosocialinės paslaugos. Nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. M. K. dėl atsakovės atkryčio ir piktnaudžiavimo alkoholiu nustatyta laikinoji globa pas globėją K. R..

20. Iš Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos apie atsakovų šeimą matyti, kad po vaiko paėmimo iš šeimos, moteris vykdė pagalbos plano uždavinius, dalyvavo AA grupės susirinkimuose, pilnai baigė dalyvavimą stacionarinėje Minesotos programoje, lankė psichologo konsultacijas, geranoriškai bendradarbiavo su specialistais, baigė „Pozityvios tėvystės įgūdžių mokymus“, dirbo. A. K. 2023 m. balandžio mėnesį grįžo iš įkalinimo įstaigos, 2023 m. gegužės 9 d. buvo užsiregistravęs į Minesotos programą Respublikiniame priklausomybės ligų centre, tačiau nenuvyko.

21. Iš Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos apie atsakovų šeimą, taip pat socialinės darbuotojos tarnybinių pranešimų, matyti, kad 2023 m. gegužės 17 d., 2023 m. birželio 14 d. buvo fiksuotas atsakovų neblaivumas. Tai patvirtina ir byloje esančios alkotesterių nuotraukos. Iš socialinės darbuotojos 2023 m. gegužės 17 d. tarnybinio pranešimo taip pat matyti, kad 2023 m gegužės 17 d. atsakovė pastūmė socialinę darbuotoją prie sienos. Iš byloje esančių išrašų apie administracinius nusižengimus matyti, kad atsakovė yra bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 73 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, atsakovas – pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2, 3 dalis, 416 straipsnio 6 dalį.

22. Iš byloje esančio Respublikinio priklausomybės ligų centro 2023 m. spalio 17 d. pranešimo matyti, kad V. J. nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. reguliariai lankosi medicinos psichologo konsultacijose, bendradarbiauja, siekė ir gebėjo išsamiai atsakyti į klausimus, papasakoti savo patirtis, pristatyti įžvalgas. Vidinė motyvacija nevartojimui formuojasi savalaikiai ir sklandžiai. Psichologo lankymą patvirtina ir byloje pateiktas lankymosi pas medicinos psichologą RPLC Vilniaus fil. lankymo grafikas. Pateikti AA grupės sąrašai patvirtina, kad atsakovai dalyvauja AA grupių susitikimuose.

23. Iš byloje esančio UAB „PZU Lietuva gyvybės draudimas“ pažymos apie sumokėtas įmokas matyti, kad atsakovė nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. iki 2023 m. rugsėjo 15 d. (išrašo pabaiga) mokėjo už vaiką gyvybės draudimą. Byloje esanti UAB „Tele2“ paslaugų sutartis patvirtina atsakovų nurodomas aplinkybes, kad padovanojo vaikui telefoną, už kurį moka.

24. Iš byloje esančio VVTAĮT 2023 m. spalio 27 d. vaiko nuomonės išklausymo akto matyti, kad vaikas paaiškino, jog kai būna pas mamą (atsakovę), ji kartais meldžiasi, tvarko namus, padaro valgyti, o tėtis (atsakovas) kartais nuperka saldumynų, sūrelių, kartais duoda pasivažinėti su elektriniu paspirtuku. Paminėjo, kad kai vaikas turi problemą, eina pas mamą. Pasakojo, kad kartais su tėčiu kepa tortus, paminėjo, jog jo 7-tajam gimtadieniui tėtis iškepė tortą. Paaiškino, kad tėvai ateina į vaiko gimtadienį. Vaikas taip pat nurodė, kad tėvai nebegeria ir jis norėtų gyventi pas mamą.

25. Iš pateiktos 2023 m. lapkričio 13 d. darbo sutarties matyti, kad atsakovė nuo 2023 m. lapkričio 16 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Iš pateikto VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centro“ pažymėjimo matyti, kad V. J. išklausė pozityvios tėvystės įgūdžių mokymus. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad atsakovai su vaiku eina į šventes, pramogauja, vaikas aprengtas švariai, tvarkingai, atrodo patenkintas.

26. Liudytojai B. K., S. M., T. T. ir R. K. iš esmės paliudijo, kad atsakovai stengiasi kovoti su priklausomybe, deda daug pastangų, atlieka reikiamas užduotis, bendradarbiauja su specialistais.

27. Atsakovai teismo posėdžio metu taip pat iš esmės paaiškino, jog pripažįsta turintys priklausomybę alkoholiui, tačiau su tuo labai kovoja ir jau kurį laiką nevartoja alkoholio, atlieka visas specialistų skiriamas užduotis, lanko psichologus, AA grupes. Be to, labai myli savo vaiką, su juo bendrauja, pramogauja, perka jam tai, ko reikia.

28. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, liudytojų paaiškinimus, matyti, kad atsakovai dėl alkoholio vartojimo nevisiškai vykdo konstitucines bei CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pareigas savo vaiko atžvilgiu: rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, jį auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jam tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką. Nors, bylos duomenimis, šiuo metu atsakovai nevartoja alkoholio, atlieka visas specialistų rekomenduojamas užduotis, bendrauja su vaiku, iš dalies juo rūpinasi ir iš dalies prisideda prie vaiko išlaikymo (nuperka reikiamus daiktus, rūbus, avalinę, kt., leidžiant laiką su vaiku jį maitina), atsakovė dirba, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovai dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu, ne kartą buvo sustoję gerti ir vėl atkrisdavo, vaikas dėl atsakovų piktnaudžiavimo alkoholiu paimtas iš šeimos jau ne pirmą kartą. Bylos duomenimis, atsakovai nevartoja alkoholio apie pusę metų, taigi, teismo vertinimu, šiuo metu dar per anksti spręsti apie tai, jog atsakovai nevartos alkoholio ir tolimesnėje perspektyvoje, tačiau teigiami atsakovų gyvenimo būdo pasikeitimo rezultatai matyti.

29. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga apriboti atsakovų tėvų valdžią vaiko atžvilgiu laikinai, nes egzistuoja tikimybė, kad atsakovai, ir toliau dėdami pastangas, pakeis galutinai savo gyvenimo būdą, požiūrį į savo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymą ir ateityje stengsis vaiku tinkamai rūpintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sąlygas vaikui augti bei vystytis. Pažymėtina, kad atsakovai nėra visiškai nusišalinę nuo bendravimo su vaiku, kadangi atsakovai su vaiku leidžia laisvalaikį, vaikas kelis kartus per savaitę ateina pas atsakovus į namus, tėvai padovanojo vaikui telefoną, perka reikiamus daiktus, drabužius, avalinę, taigi iš dalies prisideda prie vaiko išlaikymo. Vaikas išsakė savo nuomonę, jog norėtų gyventi pas mamą, pasakojo apie laiko leidimą ir su tėčiu, todėl tėvų ir vaiko ryšys nėra nutrūkęs. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovai darytų ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpintų. Byloje nėra nustatyta smurto vaiko atžvilgiu atvejų. Be to, atsakovai pripažįstą turintys priklausomybę alkoholiui ir deda aktyvias pastangas kovoti su šia priklausomybe, atsakovė taip pat susirado darbą.

30. Nustačius, kad šiuo metu pagrindas taikyti atsakovams tėvų valdžios apribojimą yra, tačiau padėtis gali keistis, teismas taiko laikiną atsakovų tėvų valdžios apribojimą jų nepilnamečio vaiko M. K. atžvilgiu, nenustatydamas konkretaus jo termino, bet siedamas jį su atsakovų elgesiu dabar ir ateityje, suteikiant atsakovams laiką bei sudarant galimybę, pradėjus tinkamai rūpintis savo vaiku, skirti jam dėmesį, intensyviai bendrauti, teikti išlaikymą ir kitaip prižiūrėti, remti, aktyviai dalyvauti vaiko gyvenime, patiems imtis realių veiksmų užtikrinti vaikui tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo, vystymosi, mokymosi, poilsio sąlygas, pakeisti žalingą gyvenimo būdą, tuo pačiu įtvirtinant savo pasiryžimą pašalinti aplinkybes, sąlygojusias laikiną tėvų valdžios apribojimą.

31. Apribojus atsakovų tėvų valdžią laikinai, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

32. Atsakovams išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai, pakeitę savo gyvenimo būdą, požiūrį į gyvenimą ir vaiko auklėjimą, turės teisę kreiptis į teismą su prašymu panaikinti laikiną tėvų valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

33. Ieškovė prašo, priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, nepilnamečio M. K. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti K. R. šeimoje.

34. Pažymėtina, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. A27(1)-2708 nepilnamečiui M. K. buvo nustatyta laikinoji globa ir jo laikina globėja paskirta K. R., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) Bylos duomenimis, vaiko globa vykdoma tinkamai, globėja užtikrina vaiko sveikatos, socialinių, emocinių poreikių tenkinimą, suteikia vaikui reikalingą pagalbą. Nepilnametis vaikas gyvendamas pas globėją jaučiasi gerai ir saugiai (VVTAĮT 2023 m. birželio 22 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas).

35. Teismas neturi duomenų, kad vaiko globėja K. R. savo pareigas vykdytų netinkamai, todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir nepilnamečio M. K. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina K. R. šeimoje jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

36. CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu priteisia vaikui išlaikymą. Apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečio vaiko M. K. atžvilgiu, spręstinas vaiko išlaikymo klausimas. CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. CK 3.194 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymą priteisia teismas.

37. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nors išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

38. Ieškovė prašo priteisti iš kiekvieno atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovai prašė priteisti nepilnamečiui vaikui iš atsakovo prašomą 250,00 Eur dydžio išlaikymą, o iš atsakovės – 150,00 Eur atsižvelgiant į tai, kad ji tik pradėjo dirbti ir turi dar vieną išlaikytinį.

39. Bylos duomenimis nustatyta, kad abu atsakovai yra darbingo amžiaus. Atsakovė sveika, dirbanti, duomenų apie darbingumo netekimą byloje nėra. Atsakovė taip pat turi nekilnojamojo turto. Taigi, nors atsakovė turi išlaikytinį – pilnametį sūnų, besimokantį dvyliktoje klasėje, tačiau teismo vertinimu, 250,00 Eur dydžio išlaikymą M. K. ji teikti gali. Pažymėtina, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis nesiekia pusės minimalios algos dydžio.

40. Atsakovas nei kilnojamojo nei nekilnojamojo turto neturi, taip pat nurodė, kad turi sveikatos problemų, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, tačiau duomenų apie dėl sveikatos sutrikimų netektą darbingumo lygį, nėra. Duomenų apie turimus kitus išlaikytinius taip pat nėra. Be to, atsakovas nurodė, kad ketina užsiimti individualia veikla – rūbų taisymu. Nurodė, kad šiuo metu gauna apie 480,00 Eur dydžio pašalpą iš Sodros. Taigi įvertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas gali skirti nepilnamečio vaiko M. K. išlaikymui po 250,00 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį. Be to, atsakovas su tokio dydžio išlaikymu sutiko.

41. Atsižvelgiant į išdėstytą, siekiant užtikrinti protingą interesų pusiausvyrą, ieškovės prašymas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas, iš kiekvieno atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui M. K. mokant po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

42. Vaiko globėja K. R. skirtina nepilnamečio vaiko M. K. gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 straipsnis).

43. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei

44. CPK 96 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

45. Nagrinėjamu atveju ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Atsakovai 2023 m. rugsėjo 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimais Nr. (8.1Mr)TP-23-T-08067 ir (8.1Mr)TP-23-T-08069 yra 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas.

46. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminis mokestis valstybei iš šalių nepriteistinas, jis atlygintinas iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

47. Byloje teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 50,22 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, o atsakovai visiškai atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo 2023 m. rugsėjo 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimų Nr. (8.1Mr)TP-23-T-08067 ir (8.1Mr)TP-23-T-08069 pagrindu, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš jų į valstybės biudžetą nepriteistinos.

48. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. lapkričio 14 d. pažymos Nr. APD-2023-15735 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 260,00 Eur.

49. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai 2023 m. rugsėjo 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimais Nr. (8.1Mr)TP-23-T-08067 ir (8.1Mr)TP-23-T-08069 yra 100 procentų atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, šios išlaidos iš atsakovų nepriteistinos, o atlygintinos iš valstybės lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Dėl civilinės bylos dėl globos nustatymo ir globėjo nepilnamečiui vaikui paskyrimo pradėjimo

50. Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko M. K. atžvilgiu, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl globos nustatymo ir globėjo jam paskyrimo. Ši sprendimo dalis vykdytina skubiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsnio 1–2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą trečiojo asmens K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) šeimoje adresu (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečio vaiko M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečio vaiko M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti trečiąjį asmenį K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Pradėti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, kurioje pareiškėja laikyti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pavesti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui per 10 (dešimt) dienų, skaičiuojant nuo sprendimo priėmimo (2023-12-05), pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 498–499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, civilinės bylos pradėjimo, duomenų pateikimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.