Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2014 m. sausio 8 d., apie 15:04 val., Širvintų r., Vindeikių k. vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neprisisegęs saugos diržo, policijos pareigūnų stabdomas nepakluso reikalavimui sustabdyti automobilį. Siekdamas išvengti sulaikymo vairavo automobilį chuliganiškai (važiavo kelio viduriu, priešpriešine eismo juosta, nerodė posūkių), kėlė grėsmę eismo saugumui. Po to automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir apgadino automobilį. Jis taip pat nepateikė automobilio privalomų dokumentų, 2008 m. gegužės 26 d. yra baustas pagal ATPK 129 straipsnį ir nuobaudos nėra įvykdęs.

Šiais veiksmais E. B. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 124² straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

E. B. kaltu prisipažino ir teismo posėdžio metu nurodė, kad po išgertuvių paėmė R. D. priklausantį automobilį ir išvažiavo pasivažinėti. Važiuodamas pamatė policijos pareigūnus, išsigando ir ėmė nuo jų bėgti, tačiau nuvažiavo nuo kelio ir buvo sulaikytas.

Automobilio AUDI 80 savininkas R. D. paaiškino, kad vakare gėrė alkoholinius gėrimus su E. B. ir dar vienu draugu. Ryte E. B. paprašė automobilio nuvažiuoti į kaimą ir jis jam jį davė. Kur ir kada E. B. vartojo alkoholinius gėrimus ir kokius pažeidimus jis padarė su R. D. automobiliu, R. D. nežino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus ir atsižvelgęs į pažeidėjo ir automobilio savininko parodymus sprendžia, jog byloje yra įrodyta, jog E. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. E. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinių teisės pažeidimų protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), alkotesterio kvitu, kuriame užfiksuotas vidutinis E. B. girtumas (2,44 prom.), eismo įvykio schema (b.l. 6), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 12-17).

Teismo posėdžio metu E. B. nurodė, kad paskutinį kartą neblaivus vairavo prieš keletą metų, todėl galimai neturėtų būti taikoma atsakomybė pagal ATPK 130² straipsnį.

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta norma įtvirtina administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta norma įtvirtina administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, jog analizuojamo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina įrodyti, kad: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (LVAT 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad E. B. 2008 m. gegužės 3 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, už kurį Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutarimu jam buvo paskirta 4000 Lt bauda. Nutarimas įsiteisėjęs, o bauda nesumokėta, t.y. neįvykdyta ir galioja. Taigi, E. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį.

Teismo posėdžio metu R. D. prašė esant galimybei automobilio nekonfiskuoti. Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas nuo dvidešimties iki keturiasdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Transporto priemonės konfiskavimas padarius šį administracinės teisės pažeidimą, yra privaloma skirti administracinė nuobauda nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Vis dėlto pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011). Taigi, netaikydamas byloje trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, teismas turi nustatyti teisiškai reikšmingą faktą, kad transporto priemonė, kuria asmuo padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš jos savininko valią. Šiuo atveju R. D. nurodė, kad davė automobilį E. B., todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog automobilis buvo paimtas prieš R. D. valią ir automobilio nekonfiskuoti. Be to, transporto priemonės konfiskavimas privalomas ir už E. B. padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 124² straipsnio 4 dalyje ir kaip alternatyvi nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

E. B. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą E. B., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad prisipažino ir gailisi, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai jam subendrinta nuobauda skiriamas 25 parų areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., teismas, asmeniui, kuriam paskirtas administracinis areštas, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą, paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus. E. B. yra dirbantis, dėl paskirto arešto jis gali netekti darbo, todėl jo prašymu teismas arešto vykdymą atideda 8 mėnesiams, įpareigojant E. B. per šį laiką atlikti 250 val. nemokamų viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str.1 d. 1 p., teismas

nutarė:

E. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 4 dalyje paskirti 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

E. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje paskirti 20 litų baudą.

E. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje paskirti 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

E. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje paskirti 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

E. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje paskirti 15 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą E. B. paskirti 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio arešto vykdymą atidėti 8 mėnesiams, įpareigojant E. B. per šį laiką atlikti 250 val. nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.