Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „Maxima“ virėja, administracine tvarka baustos (paskutinį kartą – 2012-08-21), neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. būdama I. J. (gimusios 1999-11-13), A. J. (gimusio 2006-02-15), A. J. (gimusio 2001-03-16) motina nesudarė palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis vaikams, t.y. nepanaudojo tėvų valdžios tam, kad vaikai tinkamai mokintųsi, nesudarydama sąlygų A. J. vykti į išvyką panaudojo savo kaip motinos valdžią priešingai vaiko interesams, nepanaudojo tėvų valdžios tam, kad A. J. lankytų krepšinio treniruotes, vaikai lankytų psichologų konsultacijas, mokino meluoti, sakant, jog tėvų nėra namuose, nebendrauti su socialine darbuotoja, tokiu būdu panaudodama tėvų valdžią priešingai vaikų interesams. Šiais savo veiksmais E. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Atvykusi į teismo posėdį E. J. paaiškino, kad ji dirba, rūpinasi kiek gali vaikais, negirtauja. Jos darbo grafikas toks, kad ne visada gali bendrauti su socialine darbuotoja. Pagarsinus socialinės darbuotojos J. R. (b. l. 11-12) paaiškinimą apie šeimą, ji nurodė, kad nepageidauja, jog būtų pakviesti liudytojai, nes nesitiki laimėti prieš instancijas, kurios nuolat tikrina jų šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio E. J. paaiškinimo matyti, kad su socialine darbuotoja bendrauja pagal galimybes, vaikų ugdymu domisi ir skatina juos mąstyti (b.l. 2).

Iš 2015-06-04 byloje esančios dėl informacijos pateikimo apie Evelinos ir A. J. šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą, matyti, kad Vilniaus Pilaitės gimnazijos socialinė pedagogė V. R. pranešė, kad tėvai dukros mokslais beveik nesidomi, šiais mokslo metais motina prie elektroninio dienyno buvo prisijungusi tik 12 kartų. M. M. progimnazijos socialinės pedagogės J. N. teigimu, Alanas ir Aironas dažnai neatlieka namų darbų, jų mokymosi vertinimai silpni. E. J. pripažino, kad pasitikėjo vaikais, jų sąmoningumu, ir pernelyg nekontroliavo mokslų, nepatikrindavo, ar jie atliko namų darbus ir pan. Vaikų dienos centro vyresnioji socialinė darbuotoja I. P. 2015-05-29 bendravo su motina telefonu, kvietė vaiką drauge vykti į išvyką. E. J. pažadėjo 2015-06-01 sūnų atlydėti į vaikų dienos centrą, tačiau neatvyko, su ja tą dieną nebuvo galimybės susisiekti. Alanui buvo siūloma nemokamai lankyti krepšinio mokyklą, tačiau atsisakė. Vaikai nelanko psichologų konsultacijų, nors ne kartą buvo motyvuojami tai daryti. Vaikai nieko nepasakoja apie šeimos situaciją, taip pat nurodoma, kad 2015-06-02, pakartotinai apsilankius šeimoje, skambinant namofonu, į balkoną išėjo Ingrida. Mergaitė atrodė išsigandusi, sakė, kad tėvų namuose nėra ir greitai užsidarė bute. Bandyta vėl skambinti į butą. Tuo metu iš kiemo sugrįžo Aironas. Vaikas sakė, kad namuose yra abu tėvai. Šeimos bute vyravo netvarka, kilo įtarimas, kad E. J. yra neblaivi, nes jautėsi alkoholio kvapas. Moteris priišpažino, kad yra išgėrusi alaus. Tikino, kad daugiau alkoholio nevartos, sutiko užsiregistruoti į Pagalbos šeimai skyriaus specialistės individualią konsultaciją, tačiau neužsiregistravo ir į konsultaciją neatvyko. Paskutinio susitikimo metu teigė, kad ji nėra priklausoma nuo alkoholio (b. l. 11-12).

Iš 2015-06-18 Vilniaus Pilaitės gimnazijos charakteristikos dėl I. J. matyti, kad nuo šių metų sausio mėnesio mergaitė pradėjo prasčiau mokytis. Klasės auklėtoja J. N. nurodė, kad per visą laiką jai nėra tekę susipažinti su I. J. mama E. J., ji nedalyvauja tėvų susirinkimuose, neatsako į elektroninius laiškus (b. l. 7).

Iš 2015-06-22 Vilniaus M. M. progimnazijos charakteristikos dėl Alano ir A. J. matyti, kad, kaip nurodo klasės vadovė, tėvai nesidomi sūnaus A. J. elgesiu ir mokymosi rezultatais: patys neskambina, tėvų susirinkimuose nedalyvauja, prie dienyno prisijungę buvo tik nuo lapkričio 7 d. Sūnaus A. J. mokymosi įgūdžiai yra menki, jis nepasiekė lietuvių kalbos patenkinamo lygio. Tėvai rezultatais asmeniškai nesidomi. Vykusiame Vaiko gerovės komisijos posėdyje buvo svarstoma, ar A. J. reikėtų kartoti kursą (b.l. 8).

ATPK 181 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Iš byloje esančio A. J. pažymių išrašo matyti, kad A. J. pažymiai 2014-2015 metiniame semestre svyruoja nuo 4 iki 8, vyrauja pažymys 4, reiškiantis silpnus mokymosi rezultatus (b.l. 10). Iš 2015-06-22 Vilniaus M. M. progimnazijos charakteristikos dėl Alano ir A. J. matyti, kad kaip nurodo klasės vadovė, tėvai nesidomi sūnaus A. J. elgesiu ir mokymosi rezultatais: patys neskambina, tėvų susirinkimuose nedalyvauja, prie dienyno prisijungę buvo tik nuo lapkričio 7 d. Sūnaus A. J. mokymosi įgūdžiai yra menki, jis nepasiekė lietuvių kalbos patenkinamo lygio. Tėvai rezultatais asmeniškai nesidomi. Vykusiame Vaiko gerovės komisijos posėdyje buvo svarstoma, ar A. J. reikėtų kartoti kursą (b.l. 8). Iš 2015-06-18 Vilniaus Pilaitės gimnazijos charakteristikos dėl I. J. matyti, kad nuo šių metų sausio mėnesio mergaitė pradėjo prasčiau mokytis. Klasės auklėtoja J. N. nurodė, kad per visą laiką jai nėra tekę susipažinti su I. J. mama E. J., ji nedalyvauja tėvų susirinkimuose, neatsako į elektroninius laiškus (b. l. 7). Iš 2015-06-04 byloje esančios dėl informacijos pateikimo apie Evelinos ir A. J. šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą, matyti, kad Vilniaus Pilaitės gimnazijos socialinė pedagogė V. R. pranešė, kad tėvai dukros mokslais beveik nesidomi, šiais mokslo metais motina prie elektroninio dienyno buvo prisijungusi tik 12 kartų. M. M. progimnazijos socialinės pedagogės J. N. teigimu, Alanas ir Aironas dažnai neatlieka namų darbų, jų mokymosi vertinimai silpni (b.l. 11). Taigi, iš šios bylos medžiagos matyti, kad E. J. nepanaudoja tėvų valdžios tam, kad vaikai tinkamai mokintųsi. To neneigia ir pati E. J.. 2015-06-04 byloje esančios dėl informacijos pateikimo apie Evelinos ir A. J. šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitoje pažymima, kad E. J. pripažino, kad pasitikėjo vaikais, jų sąmoningumu, ir pernelyg nekontroliavo mokslų, nepatikrindavo, ar jie atliko namų darbus ir pan. (b.l. 12).

Iš 2015-06-04 byloje esančios dėl informacijos pateikimo apie Evelinos ir A. J. šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą, matyti, kad Vaikų dienos centro vyresnioji socialinė darbuotoja I. P. 2015-05-29 bendravo su motina telefonu, kvietė vaiką drauge vykti į išvyką. E. J. pažadėjo 2015-06-01 sūnų atlydėti į vaikų dienos centrą, tačiau neatvyko, su ja tą dieną nebuvo galimybės susisiekti (b.l. 11). Taigi, iš to, kas išdėstyta, vertintina, jog E. J. nesudarydama sąlygų Aironui vykti į išvyką panaudojo savo kaip motinos valdžią priešingai vaiko interesams.

Iš 2015-06-04 byloje esančios dėl informacijos pateikimo apie Evelinos ir A. J. šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą, matyti, kad Alanui buvo siūloma nemokamai lankyti krepšinio mokyklą, tačiau atsisakė (b.l. 12). Be to, pastebima, kad vaikai nelanko psichologų konsultacijų, nors ne kartą buvo motyvuojami tai daryti (b.l. 12). Taigi, iš šios bylos medžiagos matyti, kad E. J. nepanaudojo tėvų valdžios tam, kad Alanas lankytų krepšinio treniruotes, vaikai lankytų psichologų konsultacijas.

Iš 2015-06-04 byloje esančios dėl informacijos pateikimo apie Evelinos ir A. J. šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą, matyti, kad vaikai nieko nepasakoja apie šeimos situaciją, taip pat nurodoma, kad 2015-06-02, pakartotinai apsilankius šeimoje, skambinant namofonu, į balkoną išėjo Ingrida. Mergaitė atrodė išsigandusi, sakė, kad tėvų namuose nėra ir greitai užsidarė bute. Bandyta vėl skambinti į butą. Tuo metu iš kiemo sugrįžo Aironas. Vaikas sakė, kad namuose yra abu tėvai (b.l. 12). Pritartina J. R. nuomonei, jog tokiu būdu vaikai mokinami meluoti, sakant, jog tėvų nėra namuose, nebendrauti su socialine darbuotoja, tokiu būdu panaudojant tėvų vadžią priešingai vaikų interesams.

Iš 2015-06-04 byloje esančios dėl informacijos pateikimo apie Evelinos ir A. J. šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą, matyti, kad šeimos bute vyravo netvarka, kilo įtarimas, kad E. J. yra neblaivi, nes jautėsi alkoholio kvapas. Moteris prsipažino, kad yra išgėrusi alaus. Tikino, kad daugiau alkoholio nevartos, sutiko užsiregistruoti į Pagalbos šeimai skyriaus specialistės individualią konsultaciją, tačiau neužsiregistravo ir į konsultaciją neatvyko. Paskutinio susitikimo metu teigė, kad ji nėra priklausoma nuo alkoholio (b.l. 12). Šios nustatytos aplinkybės suponuotų, jog E. J. vaikų akivaizdoje piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, tokiu būdu panaudodama tėvų vadžią priešingai vaikų interesams. Vis dėl to, nėra aišku, ar tai vienkartinis, ar daugkartinis atvejis, ar namuose buvo svečių, ar vaikai matė ją matė vartojant alkoholinius gėrimus ar ją neblaivią, todėl atmestinas kaltinimas, jog E. J. vaikų akivaizdoje piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, tokiu būdu panaudodama tėvų vadžią priešingai vaikų interesams.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad E. J. nepanaudojo tėvų valdžios bei panaudojo tėvų vadžią priešingai vaikų interesams. E. J. veika atitinka ATPK 181 straipsnio 1 dalies sudėtį. Pažeidėja baustina.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (E. J. padarė 2 jai inkriminuojamo ATPK straipsnio dispozicijoje numatytas veikas, kai kurias iš jų keliskart), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. J. – administracine tvarka bausta, taip pat ir už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau paskutinįkart seniai, 2012-08-21, LITEKO duomenimis, neteista, turi 3 vaikus. Jos atsakomybę lengvinančių, sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Minėtų nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad E. J. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiE. J. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.