Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarimo, kuriuo E. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1d., ir jai paskirtas įspėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. nubausta už tai, kad ji būdama nepilnamečio sūnaus S. B. , gim. 1995-04-19, motina, nepanaudojo savo valdžios sūnaus auklėjime, nes šis 2011-04-19, apie 23.41 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, triukšmavo namuose nakties metu, t.y. ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 181 str. numatyta atsakomybė tėvams ar juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą. Pirmuoju atveju tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus. Antruoju atveju tėvų ar juos atstojančių asmenų atsakomybė pagal ATPK 181 str. atsiranda, kai pažeidimą, išskyrus ATPK 181 str. nurodytus pažeidimus, padaro nepilnametis nuo 16 iki 18 metų. Šiuo atveju tėvai negali būti traukiami administracinėn atsakomybėn už mažamečių vaikų padarytas veikas, kadangi mažamečiai nėra administracinių teisės pažeidimų subjektai ir jų padarytos veikos negali būti laikomos administraciniais teisės pažeidimais, tačiau tokiais atvejais turi būti sprendžiamas klausimas, ar nėra pagrindo taikyti atsakomybės tėvams ar juos atstojantiems asmenims už nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. vasario 4 d. konsultacija Nr. K-0005-02).

Kaip matyti iš 2011-04-22 administracinio teisės pažeidimo protokolo, E. B. patraukta atsakomybėn už tai, kad 2011-04-19, 23.41 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jos nepilnametis sūnus S. B. , gim. 1995-04-19, triukšmavo namuose nakties metu. Apie triukšmą nurodytu adresu pareigūnams pranešė to apteis namo gyventojas, kuris nurodė, kad iš buto girdėti triukšmas, garsus kalbėjimas, riksmai, šauksmai (b.l. 3, 4).

Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu nubausti ją pagal ATPK 181 str. už tėvų valdžios nepanaudojimą sūnaus S. B. atžvilgiu. Nurodo, kad su vyru V. B. yra išsiskyrusi, teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, butas, kuriame vyko sūnaus gimtadienis, taip pat priteistas vyrui, apeliantė jame negyvena nuo 2008 m., todėl nesant tarp sutuoktinių susitarimo dėl vaiko priežiūros 2011-04-19, už vaiko nepriežiūrą, jo elgesį nakties metu, yra atsakingas tik jo tėvas - V. B. .

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2011-01-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp E. B. ir V. B. nutraukta dėl vieno iš sutuoktinio - E. B. – kaltės, jų nepilnamečių sūnų S. B. ir R. B. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu V. B. , be to, V. B. priteistas butas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Minėtu sprendimu motinos bendravimo su vaikais tvarka nenustatyta. Jei tikėti motinos teiginiais, tarp jų yra nusistovėjusi bendravo tvarka, t.y. po dvi savaites per mėnesį sūnaus sprendimu.

Apeliantės teigimu, šiuo konkrečiu atveju 2011-04-19, sūnus S. B. turėjo būti su tėvu, o pas ją turėjo ateiti 2011-04-20. Tačiau 2011-04-19 jos buvęs sutuoktinis V. B. , palikęs jam priklausančiame bute sūnų be priežiūros ir apie nepranešęs apie tai jai, pats išvyko iš Vilniaus miesto, kiek jai žinoma, į Šilutę.

Atsižvelgiant į šias apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, darytina išvada, kad tinkamam bylos išnagrinėjimui yra tikslinga rinkti papildomus įrodymus, t. y. apklausti S. B. tėvus, pažeidimą fiksavusiuosius pareigūnus. Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad įvykio liudytojai nebuvo apklausti, pirmosios instancijos teismas vertino vien procesiniuose dokumentuose fiksuotas įvykio aplinkybes. Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia.

Taigi, šiuo atveju visapusiškai, išsamiai ir objektyviai visos reikšmingos bylai aplinkybės nebuvo išaiškintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.