- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- 2VP-3958-812/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04613-2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Pareiškėjas
- L. A.
- Suinteresuotas asmuo
- V. A., BUAB „Plastineta“, AB SEB bankui
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. A. prašymą suinteresuotiems asmenims V. A., BUAB „Plastineta“, AB SEB bankui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išnagrinėjo BUAB „Plastineta“ atskirojo skundo dėl 2016-05-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo klausimą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. A. prašė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas civilinėje byloje Nr. 2-792-454/2016, ½ daliai žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų statinių, esantiems (duomenys neskelbtini), bei pareiškėjos asmeninėms sąskaitoms. Nurodė, kad iš pareiškėjos L. A. teismo sprendimu nepriteistos skolos, skolos bus išieškotos iš jos buvusio sutuoktinio V. A., kuriam teismo sprendimu atiteko pusė nurodyto nekilnojamojo turto.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-05-16 nutartimi pareiškėjos L. A. prašymą tenkino ir nutarė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5762-755/2013 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą L. A. nekilnojamam turtui ir kilnojamajam turtui – lėšoms, esančioms banko sąskaitose, nurodytam Turto arešto aktų registre 2013-06-25 įregistruotame turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) su visais jo pakeitimais.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo BUAB „Plastineta“ pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3958-812/2016. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-792-452/2016, kurioje taikytos skundžiama nutartimi panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, priimtas sprendimas neįsiteisėjo, todėl laikinosios apsaugos priemonės negali būti panaikintos.
Nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-06-20 nutartimi (1t. b.l. 57-58) ieškovo BUAB „Plastineta“ naudai areštavo ½ pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalių, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių L. A., ½ 2/9 dalių pastatų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių V. A. bei areštavo atsakovei L. A. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, išskyrus aukščiau nurodytą identifikuotą nekilnojamąjį turtą, bendrai 6516,45 Eur (22500 Lt) sumai, o atsakovei neturint areštuotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto ar jo turint mažiau nei 6516,45 Eur sumą, areštavo jos pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ir kitose kredito institucijose.
Žemesnės instancijos teismas
2016-03-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-792-452/2016 taikyta restitucija ir nuspręsta pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4849-837/2011 pagal pareiškėjų L. A. ir V. A. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu. Teismas padalino santuokos metu L. A. vardu įgytą nekilnojamąjį turtą: pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), bei nekilnojamąjį V. A. vardu įgytą turtą - 2/9 dalių pastatų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis po ½ L. A. ir V. A.. Taip pat teismas nustatė, kad V. A. ir L. A. yra solidariai atsakingi pagal prievolę kreditoriui BUAB „Plastineta“.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nuo 2016-04-04 teismo sprendimas buvo žymimas kaip įsiteisėjęs, tačiau Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016-05-05 buvo priimtas V. A. apeliacinis skundas dėl 2016-03-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-792-452/2016. Apeliacinio skundo priėmimas reiškia, kad teismo sprendimas neįsiteisėjęs, todėl negalima daryti išvados, kad L. A. ir V. A. santuokos metu įgytas turtas yra padalintas pareiškėjos pareiškime dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodytu būdu. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su suinteresuoto asmens atskiruoju skundu ir skundžiama nutartis naikintina, o L. A. prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas. (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). L. A. išaiškintina, kad prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinimas neužkerta kelio pareiškėjai kreiptis nauju prašymu po to, kad byla bus išnagrinėta apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-3958-812/2016.
Pareiškėjos L. A. prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.