- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- 2A-1178-232/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38799-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Jadvyga Mardosevič, Liuda Uckienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- UAB „Torpol Baltija“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Torpol Baltija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui UAB „Torpol Baltija“ dėl įpareigojimo nutraukti sutartį, avanso grąžinimo bei neturtinės žalos atlyginimo, su byloje išvadas teikiančiomis institucijomis Valstybine ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos, Valstybine akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos bei Valstybine vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
I.GINČO ESMĖ.
Ieškovė A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą nutraukti 2012 m. rugsėjo 22 d. tarp šalių sudarytą pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB 01019, priteisti iš atsakovo 1000 Lt dydžio jos sumokėtą avansą bei 10 000 Lt dydžio neturtinę žalą.
Nurodė, kad su ieškovu sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, kurios pagrindu įsigijo prekę – „B. B.“ komplektą. Išbandžiusi vieną iš komplekto antčiužinių, pajuto netoleravimo požymius, suprato, kad nusipirkta prekė jai netinka. Ieškovė nurodė, kad norėjo grąžinti ieškovui iš jo nupirktą prekę, tačiau pastarasis atsisakė atsiimti grąžinamą daiktą ir grąžinti ieškovei už daiktą sumokėtą pinigų sumą. Pažymėjo, kad po jos kreipimosi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, atsakovo atžvilgiu buvo priimtas rekomendacinio pobūdžio sprendimas, kuriuo pastaroji tarnyba rekomendavo atsakovui nutraukti su ieškove sudarytą sutartį bei grąžinti ieškovei jos sumokėtą avansą. Atsakovas atsisakė vykdyti tokį sprendimą, pinigų nesutiko grąžinti. Ieškovė tai pat nurodė, jog ji kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie sveikatos apsaugos ministerijos, kuri konstatavo, jog iš atsakovo įsigytos prekės instrukcijoje pateikiama informacija klaidina vartotoją. Ieškovė nurodo, kad be kita ko ji dėl atsakovo nenoro nutraukti sutartį bei grąžinti jos sumokėtą avansą, patyrė stiprių dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, todėl prašo iš atsakovo priteisti ir patirtą neturtinę žalą.