Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą padavusio asmens L. B. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-70900366-16 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 20N-70900366-16 L. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį 57 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu L. B. nurodė tas pačias aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad, jo nuomone, jam nepagrįstai buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

L. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė vairuotojams už <...> draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad Institucija išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes ir padarė pakankamai argumentuotas išvadas dėl L. B. kaltumo. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių jog L. B. tyčia pažeidė KET 20 punkto reikalavimus ir vairavo automobilį naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu rankomis.

Skundą padavęs asmuo L. B. skundu prašo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimą pakeisti ir sumažinti jam paskirtą nuobaudą.

L. B. teiginys, jog jis per vienerių metų laikotarpį nėra padaręs tokios pačios rūšies teisės pažeidimo, atmetamas kaip nepagrįstas. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, jog 2016-04-18 L. B. buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (b. l. 5). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vienarūšiais pažeidimais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso skirsnio straipsniuose, o ne analogiški pažeidimai, todėl pagrįstai skundžiamame nutarime konstatuota, kad L. B. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Administracinė nuobauda yra skiriama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, kurios numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 ir 32 straipsniuose.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. L. B. padarytas pažeidimas yra tyčinis, taigi vairuotojas, prieš darydamas teisei priešingą veiką, turi numatyti galimas pasekmes, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos, Institucija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, atsižvelgusi į tai, kad buvo nustatyta po vieną L. B. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, įtvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, paskyrė jam tinkamą nuobaudą – sankcijoje numatytą nuobaudos vidurkį.

Šiuo atveju paskyrus mažesnę nuobaudą ar jos visai neskiriant nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota ir ją pripažinti aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra pagrindo.

Teismas daro išvadą, jog Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016-09-06 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl L. B. skundas netenkintinas ir Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. 20N-70900366-16 nepakeistą ir L. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.