Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Sonatai Uržaitei;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-07-23 pagal LR BK 294 str. 1, 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn., BK 92 str. atidėtas laivės atėmimo bausmės vykdymas 1 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR 178 str. 2 d. ir

D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-02-02 pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs , kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. ir D. B., veikdami bendrininkų grupe, būdami neblaivūs, 2014 m. kovo 8 d., nenustatytu laiku, Radviliškio rajone (duomenys neskelbtini) nuėmę metalinį tinklelį nuo ventiliacijos angos stoge, per ją įsibrovė į K. G. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pavogė jam priklausančius 20 vnt. metalinių tvoros konstrukcijų, kurių viena 30 Lt vertės, bendros 600 Lt vertės, padarydami K. G. iš viso 600 Lt turtinę žalą, t.y. , padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

D. N., žinodamas ir suprasdamas, kad D. B., g. 1996-07-01, yra nepilnametis, įtraukė jį į nusikaltimą, prašydamas jį dalyvauti nusikaltime – į 2014 m. balandžio 8 d. svetimo turto vagystę iš K. G. ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 159 str.

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo 8 d. dieną jis pasiūlė eiti D. B. ką nors pavogti iš K. G. ūkinio pastato. Atėję, pro angą pastato stoge, pateko į vidų ir per stogą ištraukė į lauką metalines tvorų konstrukcijas, kurias abu vėliau paslėpė kitame apleistame ūkiniame pastate. Surado po kaimą važinėjančius metalo supirkėjus ir su jais tarėsi dėl kainos, kai atvyko savininkas, tada jis ir D. B. pabėgo. Abu buvo neblaivūs, jis žinojo, kad D. B. buvo nepilnametis.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo 8 d. dieną jam D. N. pasiūlė eiti kartu ką nors pavogti iš K. G. ūkinio pastato. Atėję, pro angą pastato stoge, pateko į vidų ir per stogą ištraukė į lauką metalines tvorų konstrukcijas, kurias vėliau paslėpė kitame apleistame ūkiniame pastate. Surado po kaimą važinėjančius metalo supirkėjus ir su jais tarėsi dėl kainos, kai atvyko savininkas, tada jis ir D. N. pabėgo. Abu buvo neblaivūs. D. N. žinojo, kad D. B. vagystės metu buvo nepilnametis.

Po kaltinamųjų apklausos, perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjai ( LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Nukentėjęs K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-08 jam paskambino nepažįstamas vyriškis ir pranešė, kad iš jo ūkinio pastato vagiamos tvorų konstrukcijos. Nuvykęs prie pastato rado automobilį, viduke penkis vyrisškius. Du pabėgo, o likę pasakė, kad atvažiavo pirkti parduodamo metalo. Skambinęs vyras sakė, kad vagia D. N., R. K. ir dar vienas asmuo ( b.l. 30-31).

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. B. parodė, iš kur ir kaip pavogė metalines konstrukcijas su D. N. ( b. l. 141-144). D. N. parodymų patikrinimo metu parodė, iš kur ir kaip įvykdė vagystę ( b.l. 99-102).Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga :

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate ( b.l. 14-15).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota – D. N.– pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 159 str., D. B. – pagal LR BK 178 str. 2 d.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į jų padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, bei kitas aplinkybes .

D. N. teistas, teistumas neišnykęs. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje ir būdami neblaivus.

D. B. teistas, naują tyčinį apysunkį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo termino metu, būdamas nepilnamečiu. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje ir būdamas neblaivus. Esant šioms aplinkybėms, D. B. baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme ( LR BK 50 str.).

Teismas turi pagrindo manyti, kad grąžinus pavogtą turtą, kaltinamiesiems bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė arba baudžiamojo poveikio priemonė, pareigos ( LR BK 75 str., 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams; pripažinti kaltu pagal LR BK 159 str. ir skirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, skirti laisvės atėmimą laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Taikyti LR BK 64-1 str. ir bausmę sumažinti 1/3, skiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymą dvi paras.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, skirti pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant jas atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams. Taikyti LR BK 64-1 str. ir bausmę sumažinti 1/3, skiriant laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-07-23 nuosprendžiu neatlikta bausme, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymą dvi paras.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, skirti pareigą įspėjimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir auklėjamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant jas atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones abejiems kaltinamiesiems – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.