Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovei V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, (duomenys neskelbtini) vadovo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, vertėsi nelegaliu darbu. 2013-09-16, 11 val. atlikus nelegalaus darbo kontrolę maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tikrinimo metu parduotuvėje rasta dirbanti pardavėja V. P., kuri raštu paaiškino, kad parduotuvėje dirba nepasirašiusi darbo sutarties. Su J. T. firmos vadovu J. T. yra sutarusi, kad parduotuvėje dirbs nuo 2013-09-16 iki 2013-09-19, darbo laikas nuo 8 val. iki 16 val. J. T., būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad darbuotojų darbas būtų legalus, kadangi esant darbo sutarties požymiams V. P. 2013-09-16 leido dirbti pardavėja nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

J. T. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. T. dėl pažeidimo kaltu prisipažino. Parodė, kad laikotarpiu nuo 2013-09-16 iki 2013-09-19 jis buvo sanatorijoje. Prieš tai dirbusi pardavėja mirė, todėl jis paprašė V. P., kad ji padirbtų. Darbo sutarties nerašė, V. P. neįdarbino, nes tuo metu buvo sanatorijoje, be to, V. P. nenorėjo darbintis ir jam padėjo neatlygintinai.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovė V. P. parodė, kad administracinis pažeidimas įrodytas, prašė skirti J. T. baudą už padarytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir J. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), J. T. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 1), nelegalaus darbo tyrimo aktas, patikrinimo aktas, kuriuose nurodyta, kad 2013-09-16 tikrinimo metu parduotuvėje rasta dirbanti pardavėja V. P., kuri raštu paaiškino, kad parduotuvėje dirba nepasirašiusi darbo sutarties. Su (duomenys neskelbtini) vadovu J. T. yra sutarusi, kad parduotuvėje dirbs nuo 2013-09-16 iki 2013-09-19, darbo laikas nuo 8 val. iki 16 val. (b. l. 3, 4), V. P. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad nuo 2013-09-16 ji dirbo pardavėja pas J. T., nes ankstesnė darbuotoja mirė ir nebuvo kam dirbti. Buvo sutarę, kad dirbs iki 2013-09-19. Savininkas dėl atlygio minėjo, kad atsiskaitys kai grįš iš sanatorijos (b. l. 5), J. T. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2013-09-16 V. P. atėjo padirbti į parduotuvę 4 dienas, nes ankstesnė pardavėja mirė, jis gulėjo ligoninėje po insulto ir širdies priepuolio, buvo išsiųstas į sanatoriją (b. l. 6), SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo-užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad 2013-09-16 duomenimis, (duomenys neskelbtini) dirba tik J. T. (b. l. 7), darbo sutarčių registracijos žurnalas, iš kurio matyti, kad duomenų apie V. P. darbinimą jame nėra (b. l. 8-10), fotonuotrauka (b. l. 11), pažymos, iš kurių nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)2012 m. sausio-gruodžio mėn. uždirbo 26724,00 Lt pajamų, 2013 m. sausio-spalio mėn. – 15704,00 Lt (b. l. 17, 18), išrašas iš medicininių dokumentų, iš kurių matyti, kad J. T. gydėsi VšĮ Kauno klinikos nuo 2013-08-15 iki 2013-08-23 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-08-26 iki 2013-09-19 (b. l. 19, 20) .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. T., būdamas (duomenys neskelbtini)vadovu, vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti V. P., todėl J. T. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie J. T. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis yra vyresnis nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. T. skirtina minimali nuobauda numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.