Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Aldonai Vitkauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017-08-06 apie 14.30 val. namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu žodžiais ir veiksmais grasino nukentėjusiajai J. A. nužudyti, o būtent: rankose laikydamas kastuvą ir juo užsimojęs ėjo link jos sakydamas, kad užmuš, dėl ko nukentėjusiajai J. A. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Tokia veika R. A. padarė nusikalstamą vieką, numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis R. A. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį pripažino pilnai, paaiškinęs, aplinkybę, kad dėl neblaivumo jis detaliai neprisiminė visų įvykio aplinkybių, tiki, kad sutuoktinė J. A. ir dukra S. A. pasakoja tiesą apie įvykio aplinkybes (b. l. 102-103, 106-107).

Be kaltinamojo R. A. paaiškinimo, liudytojos S. A. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį įrodo ir kita bylos rašytinė medžiaga.

2017-08-06 J. A. kreipėsi pareiškimu į Kauno AVPK Kaišiadorių PK, nurodžiusi aplinkybę, kad 2017-08-06 apie 14.30 val. vyras R. A. prie namo, esančiame kieme, rankose laikydamas kastuvą ir eidamas link jos, sakė „užmušiu kurva“. Pastarajai ikiteisminiame tyrime pasiūlius paaiškinti detaliau įvykio aplinkybes, ji parodė, kad tądien tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl daržovių. R. A. grįžo į namus neblaivus. Nukentėjusioji ikiteisminiame tyrime parodė, kad šio konflikto metu, sutuoktinis pasiėmęs kastuvą, gulėjusį prie lauko pavėsinės ir eidamas link jos, užsimojęs pasakė "Aš tave užmušiu kurva". Pastarasis bandė jai su tuo kastuvu užduoti, tačiau ji pasitraukė. Vyras tuo kastuvu pataikė į namo stogo lietvamzdį. Prieš tai vyras išdaužė verandos langą (b. l. 1-5). Kauno AVPK Kaišiadorių PK RS tyrėjos K. Sturonienės nutarimu J. A. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 11).

Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu buvo rastas ir paimtas kastuvas (b. l. 2), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas. Apžiūros metu nustatyta, kad kastuvą sudaro kotas, skersinė rankena ir darbinė plokštė. Kotas ir skersinė rankena - mediniai. Koto ilgis yra 68 cm. Skersinės rankenos ilgis 12 cm. Darbinė plokštė yra metalinė, plokščiagalė - 23 cm ilgio, 18,7 cm pločio. Plokštė turi movą, į kurią įkištas kotas, o kotas prie movos pritvirtintas dvejais medvaržčiais. Kastuvas yra žemėtas, aprūdijęs (2017-08-18 daiktų apžiūros protokolas, b. l. 20-21). Kauno AVPK Kaišiadorių PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. A. 2017-08-30 nutarimu kastuvas, kuris buvo rastas ir paimtas 2017-08-06 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), gražintas ir paliktas iki bylos išnagrinėjimo saugojimui R. A. (b. l. 22,23).

Ikiteisminiame tyrime liudytojos S. A. parodymu, 2017-08-06 apie 14.30 val. į namus grįžo neblaivus tėtis R. A. Jam grįžus, tarp mamos J. A. ir tėvo įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu tėvas pasiėmė kastuvą, stovėjusį prie pavėsinės, ir, užsimojęs į mamą, pasakė "Aš tave kurva užmušiu". Mamai J. A. pasitraukus, tėvas pataikė į lietvamzdį, esantį ant namo. Prieš įvykstant žodiniam konfliktui tarp tėvų, tėvas ranka išdaužė verandos stiklą (b. l. 15).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta D. A. parodė, kad R. A. yra dėdė, o J. A. – teta. Liudytojos parodymu, 2017-08-06 jai paskambino telefonu pusseserė J., kuri pakvietė ją atvažiuoti. Maždaug apie 12-13 val., tikslaus laiko neprisimina, dienos metu ji nuvažiavo pas juos į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kuomet buvo ruošiamasi kepti šašlykus, jokių barnių nebuvo. R. A. buvo išgėręs, tačiau nebuvo visiškai neblaivus. Dėdė R. prikasė jai bulvių, tačiau dirbti darže žemės tuo metu nesiruošė. Po pusvalandžio ji išvažiavo iki parduotuvės, esančios Žiežmariuose, o jai grįžus, pasakė, kad yra iškviesta policija ir kad kažkas įvyko. R., sužinojęs, kad atvažiuoja policija, persirengė, tačiau nesielgė agresyviai, jis ramiai sėdėjo. S. su J. sakė, kad R. puolė su kastuvu, nulupo stogelį, tačiau ji pati nieko nežino, kadangi tuomet buvo išvažiavusi. Ji matė nuluptą lietvamzdžio skardelę. Liudytojai nežinomos aplinkybės dėl A. tarpusavio santykių, tačiau tądien ji pastebėjo, kad R. ir J. santykiai buvo įtempti. Iš S. su J. pasakojimo, jai yra žinomos aplinkybės, kad dėdė R. dažnai išgeria. Ji paties 2017-08-06 įvykio aplinkybių tądien nematė (b. l. 17-18).

Ikiteisminiame tyrime R. A. paaiškino, kad gyvena kartu su žmona J. A., adresu - (duomenys neskelbtini), dukrai S. A. priklausančioje sodyboje. Dukra S. A. gyvena Kaišiadoryse. Sutuoktinė J., kuomet reikia jai dirbti, būna pas dukrą Kaišiadoryse, nes neturi kaip grįžti namo, kadangi jie gyvena kaime. R. A. paaiškinimu, 2017-08-06 namuose jis vienas gėrė alkoholį - alų. Namuose buvo sutuoktinė J., dukra S. ir jo sesers dukra D. A. Tuomet buvo kepami šašlykai. Kadangi tądien jis išgėrė alkoholio, tarp jo ir sutuoktinės J. įvyko žodinis konfliktas, nes ji pyksta dėl jo girtumo. Tuomet jis ėjo kasti lysvę, pasiėmė kastuvą, stovėjusį prie pavėsinės. Konflikto metu J. jam kažką pasakė, tačiau pastarasis neprisimina įvykio aplinkybių, t. y. kad sutuoktinė bėgtų nuo jo, ir/ar jis būtų užsimojęs jai kastuvu, taip nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu R. A. teigimu, sutuoktinei J. jis negrasino, nesakė, kad ją užmuš. Konfliktą tarp jų galėjo matyti dukra S. A. R. A. paaiškinimu, anksčiau jis niekada nėra naudojęs smurto prieš sutuoktinę, tačiau konfliktų tarpusavyje apsižodžiaujant yra pasitaikę (b. l. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu atliktų akistatų tarp įtariamojo R. A., nukentėjusiosios J. A. bei liudytojos S. A. metu, prieštaravimai nebuvo pašalinti (b. l. 38-39, 43-44).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis R. A. parodė įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), namo kieme, parodęs lietvamzdį, kurį netyčia jis sulaužė konflikto su sutuoktine metu (b. l. 47-51).

Alkotesterio duomenimis 2017-08-06 15.48 val. įtariamajam R. A. nustatytas 2,05 promilių girtumas (b. l. 24).

R. A. laikotarpiu 2017-08-06 – 2017-08-07 buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 140 straipsnio pagrindu (b. l. 26, 52-53).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini); nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. A. (b. l. 54-55).

Nukentėjusioji J. A. teismui pateikė raštą, kad neturi kaltinamajam R. A. pretenzijų dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, susitaikė su kaltinamuoju (sutuoktiniu) ir prašo jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti (b. l. 105).

Kaltinamasis R. A. nedirba (b. l.60), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 61), neteistas (b. l. 58), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 59-60), (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio neturi (b. l. 63).

Kaltinamasis R. A. nėra registruotas Kaišiadorių PSC narkologinio ir psichiatrinio kabinetų įskaitose (b. l. 65).

Kaltinamojo R. A. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (grasinimas nužudyti žmogų) yra teisingai kvalifikuota, kadangi 2017-08-06 apie 14.30 val. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), jis konflikto metu žodžiais ir veiksmais grasino nukentėjusiajai J. A. nužudyti, o būtent: rankose laikydamas kastuvą ir juo užsimojęs ėjo link jos sakydamas, kad užmuš, dėl ko nukentėjusiajai J. A. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Nors kaltinamasis R. A. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį pradžioje pripažino iš dalies, neigęs aplinkybę, jog J. A. negrasinęs jos nužudyti, tik pastarajai pasakęs – „nesikabink prie manęs“ ir kastuvu jai neužsimojo, o lietvamzdį kastuvu netyčia kliudė, tačiau vėliau kaltę pilnai pripažino, paaiškinęs aplinkybę, jog dėl neblaivumo, jis nepamena 2017-08-06 įvykio aplinkybių. Nuoširdžiai galisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižadėjo ateityje nesusikalti. Kaltinamasis ikiteisminiame tyrime atsiprašė sutuoktinės J. A., nukentėjusioji jam pretenzijų nereiškia, byloje nepateikė civilinio ieškinio ir raštu prašė bylą pastarojo atžvilgio nutraukti.

Teismas tokį kaltinamojo R. A. kaltės pripažinimą laiko pilnu kaltės pripažinimu. Kaltinamojo kaltės pripažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

R. A. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis yra neteistas, nebaustas administracine tvarka ar padaręs administracinius nusižengimus vienerių metų laikotarpyje.

Byloje pateiktas nukentėjusiosios J. A. pareiškimas, patvirtinantis jos susitaikymą su kaltinamuoju. Nukentėjusioji J. A. kaltinamajam R. A. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, tarpusavyje susitaikė (b. l.105).

Kaltinamasis R. A. šią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, atsiprašė nukentėjusiosios J. A., savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį. (duomenys neskelbtini) seniūnija neturi nusiskundimų dėl pastarojo elgesio. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pasekmes, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir teismas daro išvadą, jog yra visos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytos sąlygos kaltinamąjį R. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 235 str. 1 d., 303 str. 4 d.).

Kadangi kaltinamasis R. A. šią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, susitaikė su sutuoktine J. A., kuri dėl kryžkaulio lūžimo guli ir gydoma VšĮ Kaišiadorių ligoninės slaugos ir palaikymo skyriuje, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam neskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 str.

Kaltinamajam išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 – 4 dalys).

Daiktinis įrodymas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kastuvas, kuris 2017-08-30 pakvitavimu yra grąžintas ir paliktas saugojimui R. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas naudotis daikto savininkui – R. A..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 297 - 308 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

n usprendžia:

R. A. padarius nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika padaryta 2017-08-06) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr.1-95-753/2018 R. A. atžvilgiu nutraukti.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini); nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. A., R. A. panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kastuvą, kuris 2017-08-30 pakvitavimu yra grąžintas ir paliktas saugojimui R. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti naudotis daikto savininkui – R. A.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.